Рішення

від 06.07.2006 по справі 32/140

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

32/140

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

06.07.06 р.                                                                               Справа № 32/140                               

Господарський суд Донецької області у складі судді О.М. Сковородіної при секретарі судового засідання: Бахмет А.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Дружина Т.Г. довіреність від 16.06.04р.

від відповідача: не з'явився

розглянув у відкритому судовому засіданні  в  м. Донецьку справу

за позовом: Відкритого акціонерного товариства “ДніпроАЗОТ”                                       м. Дніпродзержинськ

до відповідача: Приватного підприємства “Сервіс Супер Плюс” м. Донецьк

про стягнення заборгованості, пені, штрафу, 3% річних інфляційних збитків, транспортних послуг в сумі 17589,80грн.

Позивач, Відкрите акціонерне товариство “ДніпроАЗОТ” м. Дніпродзержинськ, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Приватного підприємства “Сервіс Супер Плюс” м. Донецьк про стягнення заборгованості, пені, штрафу, 3% річних, інфляційних збитків, транспортних послуг в сумі 17589,80грн.

          В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на договір № 680/06-20 від 04.01.2006р, накладну № 0000000047 від 30.01.2006р., довіреність ЯКЯ № 033433 від 30.01.06р., копії листів від 15.03.06р., від 01.03.06р., посвідчення про відрядження  № 37806, шляховий лист № 186484 від 30.01.06р., товарно-транспортну накладну № 49025 від 30.01.2005р.

Відповідач  в судові засідання не з'явився, про час і місце слухання був належним чином повідомлений, що підтверджує штамп канцелярії суду на ухвалах, позов не оспорив, відзив на позовну заяву не надав, не пояснив причини нез'явлення та не надав витребувані судом документи, необхідні для вирішення спору. Зважаючи на достатність представлених позивачем документів, неповідомлення відповідачем поважних причин нез'явлення у судове засідання, справа розглядається по наявним в ній матеріалам відповідно до ст. 75 ГПК України.

          Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд встановив, що між позивачем та відповідачем був укладений  договір поставки рідких миючих засобів № 680/06-20 від 04.01.2006р,  згідно з п. 1.1 з якого позивач зобов'язується протягом строку дії договору поставити (передати у власність) відповідачу визначену цим договором продукцію, а відповідач зобов'язується приймати таку продукцію та оплачувати ії вартість в порядку і в строки, передбачені договором.

Відповідно до п. 2.1 договору загальна сума договору  складає 209 100,00грн. у т.ч. ПДВ 34 850,00грн. Згідно з пунктом 2.3 договору, Покупець (відповідач) прийняв на себе зобов'язання оплатити поставлений (переданий) йому товар протягом 14 (чотирнадцяти) днів з дати поставки товару. Тобто, відповідач повинен був оплатити поставлений йому товар, відповідно до накладної № 0000000047 від 30.01.2006р. в строк до 14.02.2006р.

Позивач виконав свої зобов'язання за договором, про що свідчить відповідна накладна № 0000000047 від 30.01.2006р., в якій дата ії оформлення є датою передачі товару Позивачем відповідачу.

          Згідно видаткової накладної № 0000000047 від 30.01.2006р. на користь відповідача був поставлений товар на загальну суму 14 471,90грн. Крім того, Позивачем були надані відповідачу транспортні послуги для доставки поставленого товару до відповідача (м. Донецьк вул. Економічна), які складають 1 400,10грн. Підтвердженням того, що товар був доставлений Позивачем до Відповідача є посвідчення про відрядження № 37806 водія ВАТ “ ДніпроАЗОТ” із відміткою про доставку вантажу та печатками відповідача, а також відповідна накладна № 0000000047 від 30.01.2006р. із зазначенням вартості транспортних послуг та печатки Відповідача.

          Проте, свої зобов'язання, як про це заявлено позивачем,  відповідач,  всупереч ст. ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 193, 198 ГК України, належним чином  не виконав.

Внаслідок цього, утворилась заборгованість в розмірі 14 471,90грн.- вартість поставленого товару, та 1400,10грн.- вартість транспортних послуг, факт чого позивач підтверджує наданими документами.

З урахуванням обставин справи та наданими позивачем доказами, вимоги позивача  обґрунтовані та підлягають задоволенню в сумі  15872,00грн.

Відносно вимог позивача про стягнення з відповідача пені за невиконання зобов'язань за договором, суд виходить з наступного. Пунктом 5.3 договору поставки рідких миючих засобів № 680/06-20 від 04.01.2006р., передбачено, що у разі порушення строків оплати товару Покупець зобов'язаний сплатити Постачальнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який нараховується пеня, від вартості неоплаченого в строк товару за кожен день прострочення платежу. За прострочення оплати товару більш ніж на 30 (тридцять) днів, Покупець, додатково до пені, і, не виключаючи ії, сплачує Постачальнику штраф у розмірі 7 (семи) відсотків від вартості неоплаченого в строк товару.

Враховуючи наявність порушень, заборгованості з боку відповідача несплати своєчасно товару, положень ст.ст.610, 611 ЦК України вимоги позивача щодо стягнення з відповідача пені за період з 30.01.2006р. по 14.02.2006р. в сумі  421, 86грн., та штраф за прострочення оплати більш ніж на 30 (тридцять) днів (на відповідну суму заборгованості) в сумі 1013, 03грн. є правомірними та  підлягають  задоволенню.

Відносно вимог позивача про стягнення з відповідача інфляційних витрат та 3% річних, суд виходить з наступного. Відповідно до п. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитору зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Таким чином, вимоги позивача щодо застосування до відповідача відповідальності за порушення грошового зобов'язання у вигляді стягнення нарахованого індексу інфляції на суму боргу в розмірі 216,30грн., 3% річних за прострочку виконання грошових зобов'язань в сумі 66,61грн. підлягають задоволенню.

З урахуванням обставин справи та наданих  доказів, вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню в загальній сумі 17589,80грн.

Судові витрати підлягають віднесенню на відповідача в порядку, що передбачений ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі ст.ст. 193, 198 ГК України, ст. ст. 525, 526, 610, 611, 625 ЦК України, керуючись ст. ст. 22, 43, 49, 82-85 ГПК України, суд, -          

ВИРІШИВ:

Задовольнити позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства “ДніпроАЗОТ” м. Дніпродзержинськ до Приватного підприємства “Сервіс Супер Люкс” м. Донецьк про стягнення заборгованості, пені, штрафу, 3% річних, інфляційних збитків, транспортних послуг в сумі 17589,80грн.

          Стягнути з Приватного підприємства “Супер Сервіс Люкс” (83054,  м. Донецьк, вул. Економічна, 2, ЄДРПОУ 30546771, п/р 26006301750267 у МУ „Промінвестбанк” в ДО, код банку 334635) на користь Відкритого акціонерного товариства “ДніпроАЗОТ” (51909, м. Дніпродзержинськ, вул. С.Х. Горобця, 1, ЄДРПОУ 05761620, п/р 26008160400002 в Дніпродзержинській філії КБ „Приватбанк”, код банку 305965) заборгованість в сумі 14 471,90грн., пеню в сумі 421,86грн., штраф в сумі 1013,03грн, 3% річних в сумі 66,61грн., інфляційні в сумі 216,30грн., транспортні послуги в сумі 1 400,10грн., витрати з державного мита в сумі 175,90грн., та 118,00грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення може бути оскаржено в Донецький апеляційний господарський суд  згідно розділу XII ГПК України.

Рішення набирає законної сили 17.07.2006р.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                         Сковородіна О.М.