Ухвала

від 26.02.2019 по справі 686/635/19

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 11-сс/4820/89/19

Справа № 686/635/19 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1

Категорія :ухвала слідчогосудді Доповідач ОСОБА_2

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2019 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі:

судді-доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

слідчого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження №412018240000000360, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.12.2018 за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 11 лютого 2019 року, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 11 лютого 2019 року клопотання прокурора про продовження строку відсторонення від посади задоволено частково.

Продовжено строк відсторонення підозрюваного

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дунаївці Хмельницької області, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з вищою освітою, секретаря Дунаївецької міської ради (Дунаївецької міської об`єднаної територіальної громади) Хмельницької області, одруженого, на утриманні двоє малолітніх дітей та мати-інвалід, раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України від посади секретаря Дунаєвецької міської ради (Дунаєвецької міської об`єднаної територіальної громади) Хмельницької області строком до 10 березня 2019 року .

Ухвала діє до 10 березня 2019 року включно.

11 січня 2019 року ОСОБА_7 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, а саме у тому, що він, 18 грудня 2018 року, перебуваючи на посаді секретаря Дунаєвецької міської об`єднаної територіальної громади вимагав у громадянин ОСОБА_9 неправомірну вигоду в сумі 6000 (шість тисяч) гривень за вплив на голову Дунаєвецької міської об`єднаної територіальної громади щодо надання останньому дозволу на здійснення підприємницької діяльності та 20.12.2018 року отримав від громадянина ОСОБА_9 частину коштів в якості неправомірної вигоди в сумі 3000 гривень.

В подальшому, 11.01.2019 року, ОСОБА_7 у своєму робочому кабінеті, який знаходиться на другому поверсі приміщення Дунаєвецької міської об`єднаної територіальної громади, що за адресою Хмельницька область, м. Дунаївці, вул. Шевченка, 50, отримав від громадянина ОСОБА_9 решту коштів в якості неправомірної вигоди в розмірі 3000 гривень, після чого безпосередньо після передачі йому зазначеної суми коштів, ОСОБА_7 був затриманий співробітниками правоохоронних органів, в порядку ст. 208 КПК України.

Задовольняючи частково клопотання слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що на даний час ОСОБА_7 , перебуваючи на вказаній посаді, може знищити документи, що мають значення для встановлення істини у провадженні, а також перешкоджати розслідуванню даного провадження у інший спосіб, зокрема впливати на працівників та депутатів Дунаєвецької міської ради, не зменшились, адже, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, на виконання ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду про тимчасовий доступ до речей та документів від 30.01.2019 року Дунаєвецькою міською радою не надано документів на підставі яких приймались рішення, що зазначені у вищевказаній ухвалі та які підлягають вилученню. Окрім того, на даний час ще не допитані усі депутати Дунаєвецької міської ради з приводу прийнятого рішення щодо надання дозволу на здійснення торгівельної діяльності.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить поновити строк на апеляційне оскарження, ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора про продовження строку його відсторонення від посади секретаря Дунаєвецької міської ради (Дунаєвецької міської об`єднаної територіальної громади) Хмельницької області. При цьому вказує, що у клопотанні прокурором наведено та ж мотивація, що і в попередньому клопотанні, лише було додано про ненадання документів за ухвалою суду від 30 січня 2019 року. Крім того зазначає, що обставини, що були зазначені як підстави відсторонення у попередньому клопотанні вже не існували, всі документи були вилученні органом досудового розслідування. Звертає увагу і на те, що в ухвалі не розтлумачено, яким саме чином він може перешкоджати розслідуванню та впливати на депутатів та працівників міської ради, не зазначено навіть, що такий вплив пов`язаний з незаконними засобами, а тому ці твердження в ухвалі є некоректними припущеннями, а тому не можуть бути належними підставами для ухвалення рішення слідчого судді. Посилається і на те, що його знаходження на посаді секретаря міськради аж ніяк не впливає на збільшення ризиків в аспекті мотивації судової ухвали. На думку апелянта, слідчим суддею не було ухвалено рішення з приводу заявленого ним клопотання, не враховано, що ці наслідки є негативними для його сім`ї, оскільки інших засобів для існування у нього немає, а у клопотанні та ухвалі не зазначено, що обставини, які стали підставою для відсторонення від посади продовжують існувати і сторона обвинувачення не мала можливості забезпечити досягнення цілей іншими способами протягом дії попередньої ухвали.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення підозрюваного на підтримку поданої апеляційної скарги, з посиланням на зазначені у ній доводи, слідчого, у провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, думку прокурора про законність і обґрунтованість ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів судової палати вважає за необхідне поновити строк на апеляційне оскарження, а апеляційну скаргу визнати такою, що задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно з ч.1 ст.154КПК Відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу.

Відповідно до ч. 5 ст. 65 Закону України «Про запобігання корупції» особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею злочину у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом.

Відповідно до вимог ч.2 ст.157КПК при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини: правову підставу для відсторонення від посади; достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Слідчий суддя врахував, що стороною обвинувачення доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України, а також наведені обставини, передбачені ст. 155 КПК України, що дають підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи на посаді зможе знищити документи, які мають значення для встановлення істини у кримінальному провадженні, а також перешкоджати розслідуванню даного провадження у інший спосіб.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 підтверджується: протоколом прийняття заяви у ОСОБА_9 про вчинення кримінального правопорушення від 19.12.2018 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 від 19.12.2018 року; протоколом про хід та результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контроль за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту від 20.12.2018 року; протоколом обшуку від 11.01.2019 року, під час якого на столі службового кабінету ОСОБА_7 виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 3 тисячі гривень; протоколом проведення освідування ОСОБА_7 від 11.01.2019 року та іншими матеріалами кримінального провадження.

Згідно рішення №5-1/2015 від 25.11.2015 року Дунаєвецької міської ради ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обрано на посаду секретаря Дунаєвецької міської ради.

Таким чином, на думку колегії суддів, без застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як відсторонення ОСОБА_7 від посади секретаря Дунаєвецької міської ради (Дунаєвецької міської об`єднаної територіальної громади) Хмельницької області, у даному кримінальному провадженні неможливо забезпечити неупереджене досудове розслідування, а тому потреби досудового розслідування виправдовують саме такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного ОСОБА_7 .

Будь-яких негативних наслідків для інших осіб від застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді відсторонення від посади ОСОБА_7 , колегією суддів не встановлено.

Керуючись ст.ст.407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Поновити ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження.

Ухвалу слідчого суддіХмельницького міськрайонногосуду від11лютого 2019року пропродовження строкувідсторонення ОСОБА_7 від посади секретаря Дунаєвецької міської ради (Дунаєвецької міської об`єднаної територіальної громади) Хмельницької області залишити без змін, а апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді