Ухвала

від 04.03.2019 по справі 910/1064/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"04" березня 2019 р.           м. Київ           Справа № 910/1064/19

м. Київ, вул. С. Петлюри, буд. 16/108

господарський суд Київської області

без виклику представників сторін

Господарський суд Київської області, одноособово, у складі судді Саванчук С.О., розглянувши матеріали

за позовом Приватного акціонерного товариства «Бориспільське підприємство «Сортнасіннєовоч»

08300, м. Бориспіль, вул. Завокзальна, буд. 5, код ЄДРПОУ 04685271

до Товариства з обмеженою відповідальністю Аудиторська фірма «Тетра-Аудит»

01133, м. Київ, вул. Кутузова, буд. 18/7, код ЄДРПОУ 25586662

про скасування договору та витребування майна із чужого незаконного володіння

                                                            встановив:

Приватне акціонерне товариство "Бориспільське підприємство "Сортнасіннєовоч" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом (вх. № 1064/19 від 30.01.2019) до Товариства з обмеженою відповідальністю Аудиторська фірма "Тетра-Аудит" про: визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна від 08.04.2003 недійсним; застосування наслідків недійсності правочину до договору купівлі-продажу нерухомого майна від 08.04.2003, а саме: нежилого приміщення (склад насіння № 2), яке знаходиться за адресою: Київська обл., м. Бориспіль, вул. Завокзальна, 5, загальною площею 445,2 кв. м шляхом повернення майна в натурі.

Позовні вимоги мотивовані тим, що договір купівлі-продажу нерухомого майна від 08.04.2003 є недійсним на підставі статтей 203, 215 Цивільного кодексу України, оскільки зі сторони позивача був підписаний головою правління з перевищенням повноважень та без затвердження оскаржуваного правочину загальними зборами товариства позивача. З огляду на викладене, позивач заявляє про застосування наслідків недійсності правочину та повернення йому вказаного нерухомого майна.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 04.02.2019 позовну заяву (вх. № 1064/19 від 30.01.2019) Приватного акціонерного товариства "Бориспільське підприємство "Сортнасіннєовоч" направлено за підсудністю до господарського суду Київської області на підставі статті 31 Господарського процесуального кодексу України.

До господарського суду Київської області надійшли матеріали позовної заяви (вх. № 596/19 від 01.03.2019).

Судом перевірено позовну заяву і додані до неї документи на відповідність вимогам статей 162, 164, 172, частині 5 статті 174, статті 175 Господарського процесуального кодексу України та встановлено їх невідповідність вимогам пункту 1 частини 1 статті 164, частини 1 статті 172 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Згідно з частиною 1 статті 172 Господарського процесуального кодексу України позивач зобов'язаний до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Згідно з описом вкладення, що доданий позивачем до позову, на адресу відповідача не направлено копії квитанції № 0.0.1253049036.1 від 28.01.2019, платіжного доручення № 1007 від 25.08.2018, квитанції №0.0.1234184282.1 від 10.01.2019.

Відповідно до частини 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладених вище вимог законодавства, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви без руху за такими недоліками позовної заяви: не надано доказів направлення відповідачу копій усіх документів, що додані до позовної заяви, а саме: квитанції № 0.0.1253049036.1 від 28.01.2019, платіжного доручення № 1007 від 25.08.2018, квитанції №0.0.1234184282.1 від 10.01.2019.

Способом усунення вказаних недоліків визначається: надсилання відповідачу листом з описом вкладення копій квитанції № 0.0.1253049036.1 від 28.01.2019, платіжного доручення № 1007 від 25.08.2018, квитанції №0.0.1234184282.1 від 10.01.2019 та надання суду доказів цього.

Одночасно, суд вважає за необхідне роз'яснити Приватному акціонерному товариству «Бориспільське підприємство «Сортнасіннєовоч», що відповідно до частини 3 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, проте, згідно з частиною 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Керуючись статтями 162, 164, 172, 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

                                                            ухвалив:

           1. Позовну заяву (вх. № 596/19 від 01.03.2019) Приватного акціонерного товариства «Бориспільське підприємство «Сортнасіннєовоч» до Товариства з обмеженою відповідальністю Аудиторська фірма «Тетра-Аудит» про скасування договору та витребування майна з чужого незаконного володіння залишити без руху.

2. Зобов'язати Приватне акціонерне товариство «Бориспільське підприємство «Сортнасіннєовоч» усунути недоліки позовної заяви шляхом надсилання відповідачу листом з описом вкладення квитанції № 0.0.1253049036.1 від 28.01.2019, платіжного доручення № 1007 від 25.08.2018, квитанції №0.0.1234184282.1 від 10.01.2019 та надання суду доказів цього.

3. Встановити позивачу строк усунення недоліків – 10 днів з дня вручення даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею та не може бути оскаржена окремо від судового рішення, яким закінчиться провадження у даній справі.

Суддя                               С.О. Саванчук