Рішення

від 19.02.2019 по справі 440/3732/18

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2019 року м. ПолтаваСправа № 440/3732/18

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Сич С.С.,

за участю:

секретаря судового засідання - Гнітько О.О.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Київського дочірнього підприємства "НМУ "Електропівденмонтаж" до Головного управління ДФС у Полтавській області про скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

24 жовтня 2018 року ОСОБА_3 дочірнє підприємство "НМУ "Електропівденмонтаж" /надалі - позивач; КДП "НМУ "ЕПМ"/ звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДФС у Полтавській області /надалі - відповідач; ГУ ДФС у Полтавській області/, з урахуванням уточненої позовної заяви /том 2 а.с. 2-25/, про скасування податкового повідомлення-рішення №0013501401 від 04.10.2018.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що підставою для винесення оскаржуваного податкового повідомлення-рішення є акт від 18.09.2018 №1219/16-31-14-01-10/25656015 про результати документальної планової виїзної перевірки Київського дочірнього підприємства "НМУ "Електропівденмонтаж" податкового законодавства за період з 01.01.2015 по 31.03.2018, валютного - за період з 01.01.2015 по 31.03.2018, єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування - за період з 01.01.2011 по 31.03.2018. Позивач вважає, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення є протиправним та таким, що підлягає скасуванню, оскільки господарські операції між позивачем та його контрагентом ТОВ "Укрвтортрейдінг" є реальними, факт їх вчинення підтверджується належними первинними документами бухгалтерського обліку та розрахунковими документами. Зазначає, що твердження відповідача щодо того, що ТОВ "Укрвтортрейдінг" не придбавались в оренду машини та механізми для їх виконання є помилковими та не відповідають дійсності, оскільки факт користування машинами в механізмами підтверджується договором оренди, актами прийому-передачі майна, товарно-транспортними накладними та податковими накладними з відповідними квитанціями № 1. Пояснює, що для виконання спірних робіт ТОВ "Укрвтортрейдінг" було залучено 14 фізичних осіб, які перебували з підприємством у трудових відносинах, та ТОВ "Укрвтортрейдінг" мало кваліфікованих працівників, які були залучені до виконання робіт за договором, укладеним з позивачем.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2018 року позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 05 листопада 2018 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №440/3732/18, вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання на 12:00 27 листопада 2018 року.

26 листопада 2018 року до суду надійшов відзив відповідача на позов /том 2 а.с. 30-32/, у якому представник ГУ ДФС у Полтавської області просить у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі, посилаючись на висновки акту перевірки від 18.09.2018 №1219/16-31-14-01-10/25656015 про результати документальної планової виїзної перевірки Київського дочірнього підприємства "НМУ "Електропівденмонтаж" податкового законодавства за період з 01.01.2015 по 31.03.2018, валютного - за період з 01.01.2015 по 31.03.2018, єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування - за період з 01.01.2011 по 31.03.2018, у якому зафіксовано порушення позивачем, зокрема, пунктів 198.1, 198.3, 198.6 статті 198, пунктів 201.1, 201.4, 201.10 статті 201 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 527459 грн., в т.ч. червень 2017 року - 165302 грн., липень 2017 року - 312402 грн., серпень 2017 року - 49755 грн. Зазначає, що господарська операція, яка випливає з умов укладеного договору № 3202-1/17 від 23.02.2017 між КДП "НМУ "ЕПМ" (замовник) та ТОВ "Укрвтортрейдінг" (підрядник), відповідно до якого підрядник має бути забезпечений кваліфікованим персоналом та спеціальною технікою не відбулась у дійсності, оскільки фактично відбувалося здійснення реалізації ТОВ "Укрвтортрейдінг" ТМЦ відсутніх у придбанні та придбання ТМЦ, котрі в подальшому не реалізовано по ланцюгу постачання. Вказує, що ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 25.05.2018 року у справі №757/23563/18-к відкрито кримінальне провадження №42017000000003443 від 30.10.2017 за ознаками злочинів, передбачених частиною 2 статті 364, частиною 1 статті 366 КК України, що відносяться до групи злочинів з корисливим мотивом. В результаті проведеного досудового розслідування доказами встановлено низку "сумнівних" СГД, що мають ознаки фіктивності, реквізити яких використовуються в незаконних фінансових операціях, у тому числі, ТОВ "Укрвтортрейдінг".

Ухвалами суду від 27 листопада 2018 року витребувано докази та оголошено перерву у підготовчому судовому засіданні до 15:00 26 грудня 2018 року.

03 грудня 2018 року до суду надійшла відповідь позивача на відзив /том 2 а.с. 60-61/, у якій зазначено, що договір №2302-1/18 від 23.02.2017 є договором підряду, предмет якого не передбачає здійснення господарських операцій з постачання товару. Зауважено, що згідно умов договору №2302-1/18 від 23.02.2017 підрядник (ТОВ "Укрвтортрейдінг") виконує роботи власними силами з матеріалів замовника (ТОВ "НМУ "ЕПМ") (пункт 3.2 договору). Таким чином вважає, що відповідач обґрунтовує свій висновок з огляду на обставини, які жодним чином не пов'язані з господарською операцією, яка відбулася між позивачем та ТОВ "Укрвтортрейдінг", що свідчить про безпідставність доводів відповідача.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2018 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 11:00 24 січня 2019 року.

Ухвалою суду від 24 січня 2019 року відкладено судове засідання до 11:00 19 лютого 2019 року.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечував, просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

Суд, заслухавши вступне слово представників сторін, дослідивши письмові докази, встановив наступні обставини та спірні правовідносини.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 дочірнє підприємство "НМУ "Електропівденмонтаж" (ідентифікаційний код 34825771) зареєстроване як юридична особа 25.06.1998 та взяте на облік як платник податків у ДПІ у м. Полтаві ГУ ДФС у Полтавській області з 07.07.1998, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо Київського дочірнього підприємства "НМУ "Електропівденмонтаж" /том 1 а.с. 225-231/.

Позивач ОСОБА_3 дочірнє підприємство "НМУ "Електропівденмонтаж" зареєстрований платником податку на додану вартість з 15.07.1998 /том 2 а.с. 76/.

Посадовими особами Головного управління ДФС у Полтавській області проведено документальну планову виїзну перевірку Київського дочірнього підприємства "НМУ "Електропівденмонтаж" податкового законодавства за період з 01.01.2015 по 31.03.2018, валютного - за період з 01.01.2015 по 31.03.2018, єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування - за період з 01.01.2011 по 31.03.2018, за результатами якої складено акт від 18.09.2018 №1219/16-31-14-01-10/25656015 /том 1 а.с. 31-57/.

В акті перевірки від 18.09.2018 №1219/16-31-14-01-10/25656015 зафіксовано порушення ТОВ "НМУ "ЕПМ", зокрема, пунктів 198.1, 198.3, 198.6 статті 198, пунктів 201.1, 201.4, 201.10 статті 201 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 527459 грн., в т.ч. червень 2017 року - 165302 грн., липень 2017 року - 312402 грн., серпень 2017 року - 49755 грн.

Не погодившись з вказаними вище висновками акту перевірки, позивач подав заперечення на акт від 18.09.2018 №1219/16-31-14-01-10/25656015 /том 1 а.с. 58-64/, на які ГУ ДФС у Полтавській області надано відповідь листом від 03.10.2018 №21014/10/16-31-14-01-10 /том 1 а.с. 65-66/, згідно якого висновки, зазначені в акті перевірки від 18.09.2018 №1219/16-31-14-01-10/25656015 щодо нарахування податку на додану вартість в розмірі 527459 грн., в т.ч. червень 2017 - 165302 грн., липень 2017 - 312402 грн., серпень 2017 - 49755 грн., за результатами розгляду наданих заперечень залишаються без змін.

04.10.2018 Головним управлінням ДФС у Полтавській області на підставі акту від 18.09.2018 №1219/16-31-14-01-10/25656015 винесено податкове повідомлення-рішення №0013501401 /том 1 а.с. 29/, яким ТОВ "НМУ "ЕПМ" збільшено суму грошового зобов'язання за платежем "податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг)" на загальну суму 659323 грн. 75 коп., у тому числі: за податковими зобов'язаннями - на суму 527459 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) на суму 131864 грн. 75 коп.

Позивач не погодився з податковим повідомленням-рішенням ГУ ДФС у Полтавській області від 04.10.2018 №0013501401, у зв'язку з чим звернувся до суду з даним позовом.

Відповідно до частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Надаючи правову оцінку оскаржуваному податковому повідомленню-рішенню ГУ ДФС у Полтавській області ГУ ДФС у Полтавській області від 04.10.2018 №0013501401, суд дійшов наступних висновків.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів регулює Податковий кодекс України від 02.12.2010 № 2755-VI, який зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Згідно з підпунктом 14.1.181 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Відповідно до пункту 198.1 статті 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Пунктом 198.2 статті 198 Податкового кодексу України встановлено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг.

Відповідно до пункту 198.3 статті 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи); ввезенням товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах провадження господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Пунктом 198.6 статті 198 Податкового кодексу України визначено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України на дату виникнення податкових зобов'язань платник податку зобов'язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Пунктом 201.7 статті 201 Податкового кодексу України встановлено, що податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).

У разі якщо частка товарів/послуг, послуг не містить відокремленої вартості, перелік (номенклатура) частково поставлених товарів/послуг зазначається в додатку до податкової накладної у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, та враховується при визначенні загальних податкових зобов'язань.

Пунктом 201.8 статті 201 Податкового кодексу України передбачено, що право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

З огляду на викладені положення Податкового кодексу України, для отримання права сформувати податковий кредит із сум податку на додану вартість, сплачених в ціні придбаного товару (робіт, послуг), платник податку на додану вартість повинен мати податкову накладну, складену та зареєстровану в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, видану на реально отриманий товар (роботи, послуги), призначений (призначені) для використання у власній господарській діяльності.

Судом встановлено, що 23.02.2017 між ТОВ "Укрвтортрейдінг" (підрядник) та КДП "НМУ "ЕПМ" (замовник) укладено договір №2302-1/47 /том 1 а.с. 67-72/, за умовами якого замовник доручає, а підрядник зобов'язується власними силами та засобами на власний ризик виконати роботи з модернізації градирні №2, (далі - роботи), в строки та на умовах, що визначені в цьому договорі. Перелік робіт зазначається в додатку № 1 до цього договору. Замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконані роботи в порядку та на умовах, визначених у цьому договорі.

Згідно з пунктом 2.1 договору ціна цього договору визначається на підставі проектно-кошторисної документації (договірна ціна, відомість ресурсів до договірної ціни - (додаток №2 до цього договору), складеної згідно з ресурсними елементними кошторисними нормами на ремонт основного та допоміжного енергетичного обладнання, будівельні роботи та монтаж обладнання.

Відповідно до пунктів 3.1, 3.2, 3.3, 3.4 цього договору підрядник підтверджує наявність в нього відповідних дозволів і ліцензій, необхідних для здійснення діяльності за даним договором. У разі відсутності відповідних дозволів та ліцензій на момент підписання договору, підрядник зобов'язується отримати їх до початку здійснення робіт за договором. Підрядник виконує роботи власними силами з матеріалів замовника. Замовник надає матеріали підряднику згідно погоджених Специфікацій матеріалів (додаток №3 до цього договору), та відповідно погодженого Графіку поставки матеріалів (додаток №4 до цього договору). Строк виконання робіт встановлюється цим договором та календарним графіком виконання робіт (додаток №5 до цього договору).

Розрахунки за виконані роботи здійснюються в безготівковій формі у національній валюті України - гривні (пункт 4.1 договору).

Замовник здійснює оплату підряднику згідно погодженого Графіку фінансування робіт (додаток №6 до цього договору), шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок підрядника (пункт 4.2. договору).

Пунктом 5.1 договору визначено, що виконані підрядником роботи, згідно з цим договором, оформлюються актами здачі-приймання виконаних робіт в строк до 10 (десяти) робочих днів після отримання кожного акта замовником.

Згідно пункту 9.1 даний договір набирає чинності з дати його підписання сторонами і діє до 31 грудня 2017 року, а в частині виконання зобов'язань і гарантій - до їхнього повного виконання.

Додатковою угодою № 1 від 20.03.2017 до договору підряду №2302-1/17 від 23.03.2017 /том 1 а.с. 87/ сторони домовились: внести зміни та викласти п. 3.3 договору в наступній редакції: п. 3.3. Замовник надає матеріали підряднику згідно попередньо погоджених заявок підрядника /п.п. 1.1. п. 1 додаткової угоди/; внести зміни та викласти п. 3.4. договору в наступній редакції: п. 3.4. Строк виконання робіт - до 31 грудня 2017 року /п.п. 1.2. п. 1 додаткової угоди/; внести зміни та викласти п. 4.2 договору в наступній редакції: п. 4.2. Замовник здійснює оплату підряднику за виконані роботи в грошовій формі протягом 2 (двох) календарних місяців після підписання сторонами відповідних актів виконаних робіт /п.п. 1.3 п. 1 додаткової угоди/.

Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань /том 1 а.с. 232-238/ підтверджено, що ТОВ "Укрвтортрейдінг" (ідентифікаційний код 40400616) зареєстроване як юридична особа 06.04.2016 та має право на здійснення таких видів діяльності: 43.21 Електромонтажні роботи, 43.91 Покрівельні роботи, 43.99 Інші спеціалізовані будівельні роботи, н. в. і. у., 46.21 Оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин, 46.71 Оптова торгівля твердим, рідким, газоподібним паливом і подібними продуктами, 46.72 Оптова торгівля металами і металевими рудами, 46.77 Оптова торгівля відходами та брухтом, 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля, 47.52 Роздрібна торгівля залізними виробами, будівельними матеріалами та санітарно-технічними виробами в спеціалізованих магазинах, 68.20 Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна, 71.12 Діяльність у сфері інжинірингу, геології та геодезії, надання послуг технічного консультування в цих сферах, 41.20 Будівництво житлових і нежитлових будівель.

Державною архітектурно-будівельною інспекцією України видано ТОВ "Укрвтортрейдінг" ліцензію від 12.04.2017 №15-Л (реєстраційний номер НОМЕР_1) на здійснення господарської діяльності з будівництва об'єктів ІV та V категорії складності, строк дії ліцензії з 12 квітня 2017 року по 12 квітня 2020 року /том 1 а.с. 88-89/.

ТОВ "Укрвтортрейдінг" має Дозвіл №0651.17.12, виданий Головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області, строк дії дозволу з 07 червня 2017 року по 06 червня 2022 року на виконання робіт підвищеної небезпеки /том 1 а.с. 90/.

ТОВ "Укрвтортрейдінг" зареєстроване платником податку на додану вартість з 01.07.2016, номер свідоцтва 200271917 /том 2 а.с. 77/.

Відповідно до приписів статті 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" /у редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин/ первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію.

Згідно з частиною 1 статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Частиною 2 статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" передбачено, що первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Фактичне виконання умов договору №2302-1/17 від 23.02.2017 підтверджується актами приймання виконаних будівельних робіт, довідками про вартість виконаних будівельних робіт та витрати, відомостями ресурсів до акту прийняття, копії яких наявні у матеріалах справи /том 1 а.с. 118-135/.

Також на підтвердження фактичного виконання умов договору №2302-1/47 від 23.02.2017 позивачем надано до суду копії актів прийому-передачі матеріалів для виконання робіт та актів про витрату давальницьких матеріалів /том 1 а.с. 91-117/.

На виконання умов договору №2302-1/47 від 23.02.2017 ТОВ "Укрвтортрейдінг" виписано позивачу наступні податкові накладні:

- від 30.06.2017 №47 на будівельні роботи ПрАТ ХАРКІВСЬКА ТЕЦ-5 , 62371, Харківська обл., Дергачівський р-н, с. Подвірки на загальну суму 1364448 грн. 26 коп., в тому числі ПДВ у розмірі 227408 грн. 04 коп. /том 2 а.с. 55/;

- - від 31.07.2017 №48 на будівельні роботи ПрАТ ХАРКІВСЬКА ТЕЦ-5 , 62371, Харківська обл., Дергачівський р-н, с. Подвірки на загальну суму 1800304 грн. 98 коп., в тому числі ПДВ у розмірі 300050 грн. 83 коп. /том 2 а.с. 57/, які були зареєстровані у Єдиному реєстрі податкових накладних /том 2 а.с. 56, 58/.

Суми податку на додану вартість згідно вказаних вище податкових накладних включені до складу податкового кредиту позивача у червні 2017 року в сумі 227408 грн. 04 коп. та у липні 2017 року в сумі 300050 грн. 83 коп., що підтверджується податковими деклараціями КДП "НМУ "ЕПМ" з податку на додану вартість з додатками № 5, копії яких наявні у матеріалах справи /том 2 а.с. 66-74/.

Позивачем перераховано ТОВ "Укрвтортрейдінг" кошти за ремонтно-будівельні роботи згідно договору №2302-1/47 від 23.02.2017, що підтверджується копіями платіжних доручень № 510 від 27.11.2017 на загальну суму 1000000,00 грн. /том 1 а.с. 135/, № 516 від 29.11.2017 на загальну суму 980000,00 грн. /том 1 а.с. 136/, № 517 від 29.11.2017 на загальну суму 100000,00 грн. /том 1 а.с. 137/, № 928 від 30.11.2017 на загальну суму 1007000,00 грн. /том 1 а.с. 138/.

Відповідачем не спростовано надані позивачем докази реальності господарських операцій з ТОВ "Укрвтортрейдінг".

Представник позивача у позовній заяві надав пояснення, за змістом яких договір №2302-1/17 від 23.02.2017 був укладений позивачем з метою належного виконання зобов'язань підприємства перед контрагентом - ПрАТ Харківська ТЕЦ-5 в межах здійснення відповідного договору № 83 від 31.01.2017, на підтвердження чого до суду позивачем надано копію договору № 83 від 31.01.2017/том 1 а.с. 184-189/.

Факт передачі-прийняття робіт від позивача до ПрАТ Харківська ТЕЦ-5 , та отримання позивачем коштів від ПрАТ Харківська ТЕЦ-5 за виконані роботи підтверджується актами приймання виконаних будівельних робіт, довідок про вартість виконаних будівельних робіт, відомостей ресурсів до актів прийняття, копії яких наявні у матеріалах справи /том 1 а.с. 192-200, 205-210/ та копіями платіжних доручень /том 1 а.с. 219-224/.

Матеріалами справи підтверджено, що позивач КДП "НМУ "ЕПМ" листом від 18.09.2018 вих. № 188 /том 1 а.с. 139-140/ звернувся до керівника ТОВ "Укрвтортрейдінг" з проханням надати інформацію про: перелік фізичних осіб з зазначенням прізвищ, імен, по батькові, ідентифікаційних номерів, які були залучені для здійснення робіт у червні-липні 2017 року за договором №2302-1/17 від 23.02.2017; копії документів - податкової звітності щодо нарахування працівникам заробітної плати, чи інших сум доходів за червень, липень 2017 року з підтвердженням направлення відповідних документів на адресу контролюючого органу; документи щодо походження права користування чи права власності на машини та механізми, які були задіяні при виконанні робіт за вищевказаним договором, а також податкові накладні, складені за результатами здійснення господарської операції щодо набуття права власності чи права користування таким майном.

На вказаний запит ТОВ "Укрвтортрейдінг" надано відповідь листом №121 від 18.09.2018 /том 1 а.с. 141/, яким повідомлено, що для виконання робіт, визначених договором №2302-1/17 від 23.02.2017 було залучено 14 фізичних осіб, перелік яких зазначено у листі та які перебували у трудових відносинах з підприємством, що підтверджується копіями повідомлень про прийняття працівників на роботу, які подавалися ТОВ "Укрвтортрейдінг" до контролюючого органу, копіями Таблиці 6. Відомості про нарахування заробітної плати (доходу, грошового забезпечення) застрахованим особам за звітний місяць червень 2017 року та липень 2017 року з квитанціями № 2, Формою №1ДФ за 3 квартал 2017 року з квитанцією № 2 /том 1 а.с. 165-175/.

Факт наявності у ТОВ "Укрвтортрейдінг" кваліфікованого персоналу для виконання робіт позивач також підтверджує копіями посвідчень, виданих фізичним особам, які надають право на виконання робіт з підвищеною небезпекою /том 1 а.с. 176-179/ та копіями посвідчень зварників /том 1 а.с. 180-181/.

На підтвердження походження права користування машинами та механізмами, які були задіяні при виконанні робіт, передбачених договором №2302-1/17 від 23.02.2017 ТОВ "Укрвтортрейдінг" надано копії: договору оренди обладнання №1303/17 від 13.03.2017, укладеного між ТОВ "Енерджі-Стайл" (орендодавець) та ТОВ "Укрвтортрейдінг" (орендар) /том 1 а.с. 143-144/, акта №1 прийому-передачі майна в оренду від 15.03.2017 /том 1 а.с. 145/, товарно-транспортної накладної від 16.03.2017 /том 1 а.с. 146/, акта №2 прийому-передачі майна в оренду від 03.04.2017 /том 1 а.с. 147/, товарно-транспортної накладної № 0304 від 03.04.2017 /том 1 а.с. 148-149/, акта №3 прийому-передачі майна в оренду від 30.06.2017 /том 1 а.с. 150/, акта надання послуг оренди №88 від 30.06.2017 /том 1 а.с. 151/, податкової накладної №1 від 30.06.2017 на оренду зазначеного податковій накладній майна з квитанцією від 14.11.2017 /том 1 а.с. 152-154/, акта надання послуг оренди №89 від 30.06.2017 /том 1 а.с. 155/, податкової накладної №2 від 30.06.2017 на послуги з оренди дизель генератора з квитанцією від 14.11.2017 /том 1 а.с. 156-158/, акта надання послуг оренди №90 від 31.07.2017 /том 1 а.с. 159/, податкової накладної №1 від 31.07.2017 на послуги з оренди дизель генератора з квитанцією від 13.11.2017 /том 1 а.с. 160-161/, акта надання послуг оренди №91 від 31.07.2017 /том 1 а.с. 162/, податкової накладної №2 від 31.07.2017 на оренду майна, зазначеного у вказаній податковій накладній, з квитанцією від 13.11.2017 /том 1 а.с. 163-164/.

Таким чином, вказаними вище документами спростовано доводи відповідача про відсутність у ТОВ "Укрвтортрейдінг" кваліфікованого та достатнього персоналу, а також машин та механізмів, необхідних для виконання робіт за договором №2302-1/17 від 23.02.2017, а відтак, суд не бере до уваги такі доводи відповідача.

Крім того, суд зазначає, що сама собою наявність або відсутність окремих документів, а так само помилки у їх оформленні не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов'язаннях платника податків у зв'язку з його господарською діяльністю мали місце.

Статтею 228 Цивільного кодексу України передбачено, що правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним. У разі недодержання вимоги щодо відповідності правочину інтересам держави і суспільства, його моральним засадам такий правочин може бути визнаний недійсним. Якщо визнаний судом недійсний правочин було вчинено з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, то при наявності умислу у обох сторін - в разі виконання правочину обома сторонами - в дохід держави за рішенням суду стягується все одержане ними за угодою, а в разі виконання правочину однією стороною з іншої сторони за рішенням суду стягується в дохід держави все одержане нею і все належне - з неї першій стороні на відшкодування одержаного. При наявності умислу лише у однієї із сторін все одержане нею за правочином повинно бути повернуто іншій стороні, а одержане останньою або належне їй на відшкодування виконаного за рішенням суду стягується в дохід держави.

Відповідачем не доведено, що договір, укладений позивачем з ТОВ "Укрвтортрейдінг", був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним, не надано доказів про наявність умислу сторін, тобто, що вони усвідомлювали або повинні були усвідомлювати протиправність укладеного правочину і суперечність його мети інтересам держави та суспільства, прагнули або свідомо допускали настання протиправних наслідків.

Частиною 6 статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Разом з тим, вироками судів ознаки узгоджених кримінально-карних дій в діях працівників позивача КДП "НМУ "ЕПМ" та ТОВ "Укрвтортрейдінг" не встановлені.

Відтак, суд критично оцінює доводи відповідача про безтоварний характер вказаних вище господарських операцій з ТОВ "Укрвтортрейдінг" з посиланням на відкриття кримінального провадження №42017000000003443 від 30.10.2017 за ознаками злочинів, передбачених частиною 2 статті 364, частиною 1 статті 366 КК України, оскільки відповідачем не надано до суду вироку у кримінальному провадженні №42017000000003443 через його відсутність.

Враховуючи вищевикладене, висновки відповідача щодо відсутності реального характеру господарських операцій позивача із спірним контрагентом не доведені належними та достовірними доказами.

Відповідно до частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Таким чином, з огляду на частину 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якої в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, суд приходить висновку, що відповідачем не доведено факт порушення позивачем пунктів 198.1, 198.3, 198.6 статті 198, пунктів 201.1, 201.4, 201.10 статті 201 Податкового кодексу України та заниження позивачем податку на додану вартість на загальну суму 527459 грн., в т.ч. червень 2017 року - 165302 грн., липень 2017 року - 312402 грн., серпень 2017 року - 49755 грн. по господарським операціям з ТОВ "Укрвтортрейдінг".

Відтак, оскаржуване податкове повідомлення-рішення від 04 жовтня 2018 року №0013501401 прийняте Головним управлінням ДФС у Полтавській області без урахування всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, тобто необґрунтовано, а тому є протиправним.

Зважаючи на те, що спірне податкове повідомлення-рішення є правовим актом індивідуальної дії, та згідно п. 2 ч. 2 ст. 245 Кодексу адміністративного судочинства України у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень, суд вважає за необхідне згідно ч. 2 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України з метою ефективного захисту прав позивача вийти за межі позовних вимог про скасування податкового повідомлення-рішення, натомість визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Полтавській області від 04 жовтня 2018 року №0013501401.

Відтак, позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Частиною 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем при зверненні до суду з даним позовом сплачено судовий збір у сумі 9897 грн. 51 коп., що підтверджується платіжним дорученням №515 від 19 жовтня 2018 року /том 1 а.с. 4/, та випискою про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України /том 1 а.с. 240/.

Статтею 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання суб'єктом владних повноважень, юридичною особою до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, встановлюється ставка судового збору в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2018 рік" установлено у 2018 році прожитковий мінімум для працездатних осіб: з 1 січня 2018 року - 1762 гривні.

Отже, при зверненні з даним позовом розмір судового збору, що підлягав сплаті, становив 9889,86 грн. (659323 грн. 75 коп. х 1,5%).

З огляду на вищевикладене та у зв'язку із задоволенням позову, суд вважає за необхідне стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Полтавській області (ідентифікаційний код 39461639, вул. Європейська, 4, м. Полтава, 36000) на користь Київського дочірнього підприємства "НМУ "Електропівденмонтаж" (ідентифікаційний код 25656015, провулок Спортивний, буд. 4В, м. Полтава, 36014) витрати зі сплати судового збору в розмірі 9889 грн. 86 коп. (дев'ять тисяч вісімсот вісімдесят дев'ять гривень вісімдесят шість копійок).

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 3, 6-10, 139, 241-245 Кодексу адміністративного судочинства України, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов фізичної особи-підприємця Київського дочірнього підприємства "НМУ "Електропівденмонтаж" (ідентифікаційний код 25656015, провулок Спортивний, буд. 4В, м. Полтава, 36014) до Головного управління ДФС у Полтавській області (ідентифікаційний код 39461639, вул. Європейська, 4, м. Полтава, 36000) про скасування податкового повідомлення-рішення задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Полтавській області від 04 жовтня 2018 року №0013501401.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Полтавській області (ідентифікаційний код 39461639, вул. Європейська, 4, м. Полтава, 36000) на користь Київського дочірнього підприємства "НМУ "Електропівденмонтаж" (ідентифікаційний код 25656015, провулок Спортивний, буд. 4В, м. Полтава, 36014) витрати зі сплати судового збору в розмірі 9889 грн. 86 коп. (дев'ять тисяч вісімсот вісімдесят дев'ять гривень вісімдесят шість копійок).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до апеляційного адміністративного суду, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться Полтавський окружний адміністративний суд.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII.

Повне рішення складено 04 березня 2019 року.

Суддя С.С. Сич