Постанова

від 04.03.2019 по справі 1840/2912/18

ДРУГИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2019 р. Справа № 1840/2912/18 Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Катунова В.В.

суддів: Ральченка І.М. , Бершова Г.Є.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Південного об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області на додаткове рішення Сумського окружного адміністративного суду від 17.10.2018 (суддя Є.Д. Кравченко, 40021, м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 159, повний текст складено 23.10.18) по справі № 1840/2912/18

за позовом ОСОБА_1

до Великописарівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області третя особа - Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Вікторія"

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2018 року ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1, позивач) звернулась до Сумського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Великописарівскього об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області (далі - відповідач), третя особа - Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю Вікторія про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 17.10.2018 позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення Великописарівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області від 03.05.2018 № 4 про відмову у призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п. "д" ч. 1 ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення", п. 5 ч. 2 ст. 114 "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування".

Зобов'язано Великописарівське об'єднане управління Пенсійного фонду України Сумської області призначити, нарахувати та виплатити ОСОБА_1. починаючи з 28.03.2018 пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до п. "д" ч. 1 ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" та п. 5 ч. 2 ст. 114 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування".

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Великописарівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 704 (сімсот чотири) грн. 80 коп.

05.09.2018 ОСОБА_1 звернулась до Сумського окружного адміністративного суду з клопотанням, в якому просила:

- стягнути з Великописарівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу які сплачені в сумі 5 000,00 грн. на виконання умов п.п. 2, 3 Додатку № 1 від 17.07.2018 до Договору про надання професійної правничої (правової) допомоги № 1/18 від 17.07.2018 укладеного між ОСОБА_1 та Адвокатським бюро Калінін і Партнери ;

- відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 134 КАС України стягнути з Великописарівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу які підлягають сплаті в сумі 2 500,00 грн. на виконання умов п. 4 Додатку № 1 від 17.07.2018 до Договору про надання професійної правничої (правової) допомоги № 1/18 від 17.07.2018 укладеного між ОСОБА_1 та Адвокатським бюро Калінін і Партнери ;

- стягнути з Сумського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області на користь ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 704, 80 грн.;

- стягнути з Сумського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області на користь ОСОБА_3 комісію банку за сплату грошової суми за надання правової допомоги в розмірі 50,00 грн.;

- стягнути з Сумського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області на користь ОСОБА_3 витрати сплачені за надання поштових послуг щодо надсилання відповідачу та до суду відповіді на відзив та долучених до неї доказів по справі.

17.10.2018 Сумським окружним адміністративним судом прийнято додаткове рішення, яким клопотання ОСОБА_1 про відшкодування судових витрат по справі за позовом ОСОБА_1 до Великописарівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області, третя особа - Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Вікторія" про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії - задоволено частково.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Великописарівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області (Сумська область, смт. Краснопілля, 42400, вул. Перемоги, 22, код 40383863) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5000 (п'ять тисяч) грн. 00 коп.

У задоволенні інших вимог клопотання - відмовлено.

Не погоджуючись з додатковим рішенням суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, Південне об'єднане управління Пенсійного фонду України Сумської області (правонаступник відповідача) подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати додаткове рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким в задоволенні клопотання ОСОБА_1 відмовити у повному обсязі.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що дана справа належить до справ незначної складності, тому заявлені витрати на правову допомогу адвоката не є співмірними.

Позивач правом подати відзив на апеляційну скаргу не скористалася.

Учасники справи про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином.

Колегія суддів визнала за можливе провести судовий розгляд з урахуванням положень ч. 4 ст. 229 та ч. 2 ст. 313 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши додаткове рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши докази по справі, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Сумський окружний адміністративний суд, ухвалюючи додаткове рішення про часткове задоволення клопотання позивача, дійшов висновку, що витрати на правову допомогу позивача в розмірі 5000 грн. слід повернути позивачу за рахунок бюджетних асигнувань Великописарівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області.

Враховуючи оскарження відповідачем додаткового рішення суду першої інстанції фактично лише в частині задоволення клопотання позивача та межі перегляду, передбачені ст. 308 КАС України, слід зазначити наступне.

Відповідно до ст. 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) сторін та їхніх представників, що пов'язані із прибуттям до суду; 3) пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; 4) пов'язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 5) пов'язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Згідно ст. 134 КАС України, витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб'єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Пунктами 4, 6 частини першої статті першої Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об'єднання) зобов'язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов'язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору; інші види правової допомоги -види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз'яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення.

Статтею 19 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність визначено, зокрема, такі види адвокатської діяльності як надання правової інформації, консультацій і роз'яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Аналіз наведених правових норм свідчить, що документально підтверджені судові витрати підлягають компенсації стороні, яка не є суб'єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень. При цьому, склад та розміри витрат, пов'язаних з оплатою правової допомоги, відноситься до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги, документи, що свідчать про оплату обґрунтованого гонорару та інших витрат, пов'язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку.

На підтвердження витрат на правову допомогу позивачем надано: копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю ОСОБА_2 (а.с. 11), копію ордера на надання правової допомоги № 081032 (а.с. 12), копію виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо юридичної особи Адвокатське бюро "Калінін і партнери" (а.с. 61), договір про надання професійної правничої (правової допомоги) від 17.07.2018 № 1/18 (а.с. 62-63), додаток № 1 до вказаного договору (а.с. 64), інформацію про рекомендовані (мінімальні) ставки адвокатського гонорару (винагороди), затверджені рішенням засновника Адвокатського бюро "Калінін і партнери" (а.с. 65).

Крім того, позивачем надано акт виконаних робіт (наданих послуг) від 31.08.2018 (Додаток № 2 до договору о надання професійної правничої (правової допомоги) від 17.07.2018 № 1/18), пунктами 1, 2 якого підтверджується, що Бюро (Адвокатське бюро "Калінін і партнери") надало, а Клієнт (ОСОБА_1) прийняв (отримав) юридичні послуги (професійну правничу допомогу) у формі:

- усної з вивченням документів консультації Клієнта щодо законних методів та способів правової допомоги за рішенням суду, термін виконання - 2 год. 30 хв., вартість - 1000, 00 грн.;

- складання адміністративного позову до Сумського окружного адміністративного суду за позовною заявою ОСОБА_1 до Великописарівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області, третя особа - Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Вікторія" про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії, термін виконання - 8 год. (12 сторінок), вартість 4000, 00 грн.

Вартість послуг, зазначених в п. 1, 2 акту виконаних робіт (наданих послуг) від 31.08.2018, визначена відповідно до рекомендованих (мінімальних) ставок адвокатського гонорару (винагороди), затверджених рішенням засновника Адвокатського бюро "Калінін і партнери"), складає у загальному розмір 5 000, 00 грн. та була оплачена позивачем, що підтверджується меморіальним ордером від 30.08.2018 № @2PL568587 (а.с. 67) та квитанцією від 30.08.2018 № 0.0.1121230130.1 (а.с. 66).

Колегію суддів не приймаються до уваги посилання апелента на незначну складність справи та неврахування судом першої інстанції ч.5 ст. 134 КАС України, оскільки надані позивачем договір про надання професійної правничої (правової допомоги), акт виконаних робіт та квитанція мають посилання на предмет позову в адміністративній справі №1840/2912/18, в межах якої заявлені витрати на відшкодування правничої допомоги. Тобто вказані документи доводять факт понесення позивачем витрат на правову допомогу в даній адміністративній справі.

Враховуючи те, що наданими документами витрати на правову допомогу у конкретній адміністративній справі підтверджено належними та допустимими доказами, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про стягнення судових витрат пов'язаних з правничою допомогою у розмірі 5 000 грн.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо наявності правових підстав для часткового задоволення клопотання позивача.

Відповідно до ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

За приписами ст. 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив додаткове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги спростовані наведеними вище обставинами та нормативно - правовим обґрунтуванням, у зв'язку з чим підстав для скасування додаткового рішення суду першої інстанції не вбачається.

Керуючись ст. ст. 245, 246, 250, 315, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Південного об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області - залишити без задоволення.

Додаткове рішення Сумського окружного адміністративного суду від 17.10.2018 по справі № 1840/2912/18 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя В.В. Катунов Судді І.М. Ральченко Г.Є. Бершов