Ухвала

від 04.03.2019 по справі 823/884/17

ЧЕРКАСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

04 березня 2019 року справа № 823/884/17

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Гайдаш В.А., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про відвід судді в адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Золотоніський лікеро-горілчаний завод Златогор до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Золотоніський лікеро-горілчаний завод Златогор , звернувшись до суду з позовними вимогами до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби (далі - відповідач), просить: визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення-рішення Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби від 08.02.2017 № 0001011400 про збільшення ТОВ "Золотоніський лікеро-горілчаний завод "Златогор" грошового зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 34 543 983 грн., у тому числі 23 029 322 грн. - основний платіж, 11 514 661 грн. - штрафні санкції.

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 27.09.2017, залишеною без змін постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 26.02.2018, адміністративний позов задоволено повністю.

Постановою Верховного Суду від 20.11.2018 у справі № 823/884/17 касаційну скаргу відповідача задоволено частково. Постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 27.09.2017 та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 26.02.2018 у даній справі скасовано, а справу направлено на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

01 березня 2019 року представником позивача подано до суду заяву про відвід судді Черкаського окружного адміністративного суду Трофімової Л.В. з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України.

Обґрунтовуючи заявлений відвід, позивачем зазначено, що згідно ухвали слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 01.08.2016 у справі № 760/6919/16-к підставою для її прийняття стало клопотання слідчого з ОВС СУФР Головного управління ДФС у Київській області ОСОБА_1, який входить до складу слідчої групи у кримінальному провадженні № 12015000000000630 про призначення позапланової документальної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства підприємствами, у тому числі позивача. В ухвалі слідчого судді Соломянського районного суду м. Києва від 01.08.2016 у справі № 760/6919/16-к ОСОБА_1 зазначає позивача у даній справі як особу яка "… скористалась… послугами вищевказаної транзитно-конвертаційної групи у період 2014-2016…". Протокол обшуку від 22.03.2016, протоколи допиту свідків від 02.09.2016 ОСОБА_2 та від 07.10.2016 ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 12015000000000630 здійснені членами групи слідчих, до якої входить ОСОБА_1, що на думку представників позивача може свідчити про потенційний приватний інтерес кар'єрного просування родича з доведенням справи до логічного завершення та упереджене ставлення до позивача.

Ознайомившись із заявою представника товариства з обмеженою відповідальністю Золотоніський лікеро-горілчаний завод Златогор - адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Трофімової Л.В., суддя зазначає наступне.

Вирішуючи питання про відвід, суд зазначає, що частиною 1 ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Щодо відводу судді на підставі п. 4 ч. 1 ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України, тобто за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді, чинним законодавством не розкрито поняття "інші обставини", а відтак воно є оціночним.

Держава відповідно до положень ст. 55 Конституції України кожному гарантувала право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Однією з процесуальних гарантій реалізації завдань адміністративного судочинства і ухвалення законних та обґрунтованих рішень у адміністративних справах є інститут відводу судді, головною метою якого є відсторонення від участі у справі суддів, щодо неупередженості яких є обґрунтовані сумніви.

Крім того, згідно із ст. 129 Конституції України судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону.

Ці обставини, що склалися, спричинили побоювання позивача, що суддя Трофімова Л.В. є необ'єктивною, тому важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві.

Статтею 2 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" встановлено, що рішення Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) є обов'язковими для виконання Україною. У статті 16 вказаного Закону прямо закріплюється, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (надалі також - "Конвенція") та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Судді зобов'язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведеним (рішення від 26 жовтня 1984 року у справі "Куббер проти Бельгії" (De Cubber v. Belgium).

У пункті 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року (Схвалено Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року № 2006/23) визначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Із врахуванням вищезазначеного, необхідно провести розмежування між суб'єктивним підходом, який відображає особисте переконання даного судді у конкретній справі, та об'єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу.

З огляду на доводи, викладені у заяві про відвід судді Трофімової Л.В., вбачається наявність сумнівів представника позивача - адвоката ОСОБА_4 щодо об'єктивності судді Трофімової Л.В., що свідчить про недовіру до цієї судді, упередженого ставлення самого представника позивача до суду та з незалежних від судді Трофімової Л.В. причин не можуть бути нею усунуті.

Судові помилки щодо юрисдикції чи процедури судового розгляду у визначенні чи застосуванні закону, повинні вирішуватися у порядку апеляційного оскарження. Варто з огляду на суб'єктивний критерій взяти до уваги позицію судді щодо необґрунтованості заявленого відводу та її власним переконанням у здатності вирішити спір по суті. У висновку №3 Консультативної ради європейських суддів щодо принципів та правил, що регулюють професійну поведінку суддів, зокрема з питання етики та безсторонності зазначено, що за загальним принципом судді повинні персонально бути повністю звільненими від відповідальності стосовно претензій, що пред'являються їм у зв'язку із здійсненням ними своїх функцій.

Суд, який розглядає справу має бути "безстороннім" і "незалежним" (частина 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод). Європейський суд з прав людини у рішенні Білуха проти України від 09.11.2006, заява № 33949/02 зазначив, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 ЄКПЛ повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Згідно суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі варто вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду. Стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об'єктивного критерію - вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими.

Таким чином, враховуючи позиції Європейського суду з прав людини, які викладені в наведених вище рішеннях, з метою забезпечення судом достатніх гарантій, виключення будь-якого сумніву щодо безсторонності, неупередженості та об'єктивності головуючого судді, незважаючи на недоведеність та необґрунтованість поданої заяви про відвід судді, суддя дійшов висновку задовольнити відвід головуючому судді Трофімовій Л.В., заявлений представником товариства з обмеженою відповідальністю Золотоніський лікеро-горілчаний завод Златогор - адвокатом ОСОБА_4

Керуючись ст. ст. 31, 36, 40, 41, 293, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю Золотоніський лікеро-горілчаний завод Златогор - адвоката ОСОБА_4 про відвід головуючого судді Трофімової Л.В. - задовольнити.

Адміністративну справу №823/884/17 передати для визначення іншого складу суду автоматизованою системою документообігу Черкаського окружного адміністративного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає, однак заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.А. Гайдаш