Постанова

від 05.07.2007 по справі 07/4856

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

07/4856

ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ  

 ПОСТАНОВА          

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          

05 липня 2007 р.                                                                                   № 07/4856  

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

"5" липня 2007 року                                                                                  Справа № 07/4856  

головуючого      Дерепи В.І.,

суддів :Грека Б.М., Стратієнко Л.В.,

за участю повноважних представників:

позивачаМяус Н.О.

відповідачаКафлевського С.В.

розглянувши  у     відкритому              судовому засіданні  касаційну  скаргу  Кредитної спілки "Джерело"

на постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 4 квітня 2007 року

у справі за позовом

Приватного підприємства "Хліб-Черкаси К"

до

Кредитної спілки "Джерело"

про

стягнення 108 883 грн.,  

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2006 року позивач звернувся до господарського суду Черкаської області з позовом до відповідача про стягнення вартості векселя та відсотків за даним векселем.

          Рішенням господарського суду Черкаської області від 27 жовтня 2006 року (суддя Дорошенко М.В.) в позові відмовлено.

Постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 4 квітня 2007 року (головуючий суддя Зеленіна Н.І., судді Жук Г.А., Щвець В.О.) рішення місцевого суду скасовано. Прийнято нове рішення, яким позовні вимоги Приватного підприємства "Хліб-Черкаси К" до Кредитної спілки "Джерело" задоволено. Стягнуто з Кредитної спілки "Джерело" на користь ПП "Хліб-Черкаси К" 45 000,00 грн. основного боргу за переказним векселем № 83354091008129 та 63 883,00 грн. відсотків, 1088,83грн. витрат по сплаті державного мита за подання позовної заяви, 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 544,42 витрат по сплаті державного мита за подання апеляційної скарги.

          Не погоджуючись з постановою апеляційного суду, Кредитна спілка "Джерело" просить її скасувати посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального і процесуального права, а рішення місцевого суду залишити в силі.

У відзиві на касаційну скаргу позивач просить в її задоволені відмовити в зв'язку з тим, що касаційна скарга на їх адресу не надходила.

Заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи касаційної скарги, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 3 травня 2006 року між ПП "Хліб-Черкаси К" та ТОВ“Лов” був укладений договір купівлі-продажу. У зв'язку з неможливістю ТОВ“Лов” провести розрахунки по даному договору в повній мірі, між вказаними підприємствами 3 травня 2006 року було укладено додатковий договір. Згідно умов додаткового договору, якщо на розрахунковому рахунку сторін по договору відсутні кошти, розрахунок між ними здійснюються шляхом видачі векселя.

10 червня 2006 року ТОВ“Лов” за актом приймання-передачі передало ПП "Хліб-Черкаси К" переказний вексель № 83354091008129, який ТОВ "Лов" видано 19 жовтня 2002 року Кредитною спілкою "Джерело" та акцептовано ЗАТ спільним українсько-сенегальським підприємством "Ногаард-Україна". За даним переказним векселем ЗАТ спільне українсько-сенегальське підприємство "Ногаард-Україна" мало заплатити ТОВ "Лов" або за його наказом у строк за пред'явленням, але не раніше 19 жовтня 2003 року, 45 000 грн. основного платежу і тридцять шість відсотків на рік.

ТОВ "Лов" 16 червня 2006 року здійснило на зворотній стороні переказного векселя № 83354091008129 індосамент на користь ПП "Хліб-Черкаси К". ПП "Хліб-Черкаси К" цього ж дня звернулося до ЗАТ спільного українсько-сенегальського підприємства "Ногаард-Україна" та Кредитної спілки "Джерело" з письмовими вимогами про сплату заборгованості за векселем, додавши до цих вимог завірену копію векселя та акт пред'явлення його до оплати.

ЗАТ спільне українсько-сенегальське підприємство "Ногаард-Україна" відмовило ПП "Хліб-Черкаси К" в оплаті векселя, пославшись на відсутність у нього грошових коштів та ліквідного майна.

Кредитна спілка "Джерело" залишила вимогу ПП "Хліб-Черкаси К" про оплату векселя без відповіді, а вексель без оплати.

31 серпня 2006 року ЗАТ спільне українсько-сенегальське підприємство "Ногаард-Україна" знято з обліку як платник податків.

Приймаючи оскаржувану постанову апеляційний господарський суд виходив з того, що відповідно до ч. 1 ст. 70 Конвенції від 7 червня 1930 року, якою запроваджено Уніфікований закон про переказні векселі та прості векселі, (далі - Уніфікований закон) позовні вимоги до акцептанта, які випливають з переказного векселя, погашаються із закінченням трьох років, які обчислюються від дати настання строку платежу, і на період звернення позивача до суду даний строк пропущено не було. Також, суд посилався на ч. 1 ст. 198 ЦК України, відповідно до якої особа, що випустила (видала) цінний папір та особи, що індосували його, відповідають перед її законним володільцем солідарно. У разі задоволення вимоги законного володільця цінного паперу про виконання посвідченого цим папером зобов'язання однією або кількома особами з числа тих, хто зобов'язався за цінним папером, вони набувають право зворотної вимоги (регресу) щодо інших осіб, які зобов'язалися за цінним папером.

Проте, з вказаними висновками апеляційної інстанції погодитись не можна враховуючи наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, по даному переказному векселю відповідач виступає трасантом. Акцепт по даному векселю здійснило ЗАТ спільного українсько-сенегальського підприємства "Ногаард-Україна".

Згідно ч.1 ст. 43 Уніфікованого закону держатель може використати своє право регресу проти індосантів, трасанта та інших зобов'язаних осіб: при настанні строку платежу, якщо платіж не був здійснений.

Ч.1 ст. 44 зазначеного закону встановлено, що відмова в акцепті або у платежі повинна бути підтверджена засвідченим автентичним документом (протест у неакцепті або у неплатежі).

Отже, відмова в платежі має бути засвідчена відповідним актом, тому що своєчасно не оплачений вексель втрачає значення особливого боргового зобов'язання. За цих умов силу вексельного права він зберігає лише шляхом своєчасного опротестування.

Протест у платежі є офіційним нотаріальним засвідченням того факту, що платіж за векселем вимагався, але не був отриманий. Метою протесту є створення умов для збереження права регресу до зобов'язаних за векселем   осіб –трасанта, індосантів та їхніх авалістів.

В матеріалах справи відсутні документи, що засвідчували б факт здійснення позивачем відповідної процедури протесту та не вбачається, що апеляційний господарський суд приймав міри до з'ясування та перевірки вказаних обставин.

Зазначені обставини не були предметом дослідження, також, і господарським судом першої інстанції. Посилання в рішенні господарського суду на ті обставини, що протест в неплатежі за переказним векселем не здійснювався, нічим не мотивовано, та як зазначалось раніше, матеріали справи не містять будь-яких даних, що зазначені обставини досліджувались в судовому засіданні.

Слід, також, зазначити, що рішення місцевого господарського суду не відповідає вимогам ст.84 ГПК України та п. п. 1, 6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 1976 року № 11 “Про судове рішення”, оскільки суд виклав в рішенні положення певних статей Уніфікованого закону , проте в ньому відсутні висновки відносно встановлених судом обставин та юридична оцінка  доказів.

Тому, рішення господарських судів попередніх інстанцій, як прийняті з порушенням норм ст. ст. 43, 84 ГПК України та ст.ст. 43, 44 Уніфікованого закону не можуть залишатись без змін і підлягають скасуванню.

Під час нового розгляду справи господарському суду слід врахувати наведене і вирішити спір відповідно до вимог  закону.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119, 11110, 11111 Господарського процесуального кодексу України, суд

                           П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Кредитної спілки "Джерело" задовольнити частково.

Постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 4 квітня 2007 року та рішення господарського суду Черкаської області від 27 жовтня 2006 року скасувати.

Справу передати на новий розгляд до господарського суду Черкаської області в іншому складі суду.

Головуючий                                                                            В.Дерепа

Судді                                                                                        Б.Грек

                                                                                                 Л.Стратієнко