Ухвала

від 26.02.2019 по справі 520/2254/19

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ОДЕСИ

Справа № 520/2254/19

Провадження № 1-кс/520/2559/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2019 року

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , представника ТОВ "Нива" ОСОБА_5 , розглянувши клопотання про часткове скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду міста Одеси в порядку ст.174 КПК України надійшло клопотання представника ТОВ "Нива" ОСОБА_5 , в якому останній просить частково скасувати арешт на майно у вигляді кукурудзи 3 кл. (корм.потр.) врожаю 2018 року, українського походження у кількості 294005 (двісті дев`яносто чотири тисячі п`ять) кілограм, на загальну суму приблизно 1500000 гривень, що знаходиться на зерновому складі за адресою: 66521, Одеська область, Любашівський район, с.Солтанівка, вул.Молодіжна, буд.97, власником приміщень яких є ПАТ «Банк Восток» код ЄДРПОУ 26237202 (юридична адрес: 49051, м.Дніпро, вул.Курсантська, буд.24), а колишнім власником на момент укладення договору та передачі на зберігання було ТОВ «Заплазський елеватор» код ЄДРПОУ 39767526) юридична адреса: 01042, м.Київ, Печерський район, вул..Чигоріна, 18) та передати вказане майно ТОВ «Нива» код ЄДРПОУ 03768078 (юридична адреса: 66231, Одеська область, Савранський район, с.Йосипівка) на відповідальне зберігання з можливістю розміщення зерна на складі Товариства, що розташоване за адресо.: 66231, Одеська область, Савранський район, с.Йосипівка.

Таким чином, виходячи зі змісту клопотання, адвокат просить частково скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду міста Одеси від 06.02.2019 року в рамках кримінального провадження №12019160000000072 від 02.02.2019 року.

В судовому засіданні представник ТОВ "Нива" ОСОБА_5 наполягав на задоволенні клопотання, посилаючись на обставини, викладені в письмовому клопотанні.

Слідчий в судовому засідання заперечувала проти скасування арешту майна, пояснивши, що накладені арешти на зернові культури були визнані речовими доказами та на теперішній час огляди проводяться поступово. Крім того, не проведено інвентаризацію та не встановлено кількість продукції, а майно на ТОВ «Заплазький елеватор» зберігають більш ніж 10 власників. Крім того, слідчий зазначила, що клопотання про скасування арешту майна є передчасним.

Прокурор підтримала позицію слідчого та пояснила, що на теперішній час досудове слідство триває, та не проведено огляд арештованого майна, не встановлена його належність конкретним особам.

Дослідившивказане клопотання, вислухавши думку учасників процесу, слідчий суддяприходить донаступного.

Згідно ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Виходячи з наведеного, дана норма пов`язує право слідчого судді на скасування арешту майна, накладеного за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника, законного представника, іншого власника чи володільця майна, із можливістю надання особами, що не були присутніми в судовому засіданні і про права та законні інтереси яких вирішено питання судовим рішенням, доказів та матеріалів, які вказуватимуть, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба, доведеності перед слідчим суддею їх переконливості.

Відповідно доч.1,ч.2ст.22КПК України,кримінальне провадженняздійснюється наоснові змагальності,що передбачаєсамостійне обстоюваннястороною обвинуваченняі стороноюзахисту їхніхправових позицій,прав,свобод ізаконних інтересівзасобами,передбаченими цимКодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.6 ст.22 КПК України, суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Як вбачається з ухвали слідчого судді Київського районного суду міста Одеси від 06.02.2019 року, слідчим суддею накладено арешт на майно, яке було вилучено в ході обшуку в період з 21 години 52 хвилини по 02.02.2019 року по 01 годину 48 хвилин 03.02.2019 року на ТОВ «Заплазський елеватор» (ЄДРПОУ 39767526), за адресою: Одеська область, Любашівський район, с.Солтанівка, вул.Молодіжна, 97. Арешт на майно накладався з метою забезпечення збереження речових доказів у кримінальному провадження.

Враховуючи, що під час розгляду клопотання про скасування арешту не було доведено необґрунтованості накладення арешту на майно, яке було вилучено в ході обшуку в період з 21 години 52 хвилини по 02.02.2019 року по 01 годину 48 хвилин 03.02.2019 року на ТОВ «Заплазський елеватор» (ЄДРПОУ 39767526), за адресою: Одеська область, Любашівський район, с.Солтанівка, вул.Молодіжна, 97, а також в судовому засіданні не встановлено, що на даний час відпала потреба у дії такого заходу забезпечення кримінального провадження, тобто не проведено всіх необхідних слідчих та процесуальних дій у кримінальному провадженні, слідчий суддя приходить до переконання, що в задоволенні клопотання заявника слід відмовити.

Слідчий суддя враховує, що майно, яке було вилучено в ході обшуку в період з 21 години 52 хвилини по 02.02.2019 року по 01 годину 48 хвилин 03.02.2019 року на ТОВ «Заплазський елеватор» є речовим доказом в рамках кримінального провадження, а тому існує необхідність в подальшому забезпеченні його збереження.

Разом з тим, слідчий суддя звертає увагу ту обставину, що майно, яке було вилучено в ході обшуку в період з 21 години 52 хвилини по 02.02.2019 року по 01 годину 48 хвилин 03.02.2019 року на ТОВ «Заплазський елеватор» (ЄДРПОУ 39767526), за адресою: Одеська область, Любашівський район, с.Солтанівка, вул.Молодіжна, 97, визнано речовими доказами, однак у випадку відповідності такого майна в подальшому критеріям, передбаченим п.1 ч.6 ст.100 КПК України, слідчий повинен вирішити питання про передачу такого майна на відповідальне зберігання власнику, що не входить до компетенції слідчого судді.

Таким чином, після проведення всіх необхідних процесуальних та слідчих дій, експертних досліджень, та якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження, саме слідчий має право вирішити питання про передачу на відповідальне зберігання майна, яке було вилучено в ході обшуку в період з 21 години 52 хвилини по 02.02.2019 року по 01 годину 48 хвилин 03.02.2019 року на ТОВ «Заплазський елеватор» (ЄДРПОУ 39767526), за адресою: Одеська область, Любашівський район, с.Солтанівка, вул.Молодіжна, 97, власникам.

Таким чином, керуючись ст.174 КПК України, слідчий суддя

На підставі встановленого, керуючись ст.174 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання представника ТОВ "Нива" ОСОБА_5 про часткове скасування арешту майна відмовити.

Ухвала слідчого судді підлягає оскарженню в порядку визначеному законом

Слідчий суддя ОСОБА_1