Ухвала

від 01.03.2019 по справі 808/2227/18

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

01 березня 2019 року м. Дніпросправа № 808/2227/18

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Юрко І.В., суддів: Чабаненко С.В., Чумака С.Ю., розглянувши заяву Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі №808/2227/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Житломасив" до Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Комунальне підприємство "Житломасив" Мелітопольської міської ради Запорізької області про визнання протиправними та скасування рішень та стягнення упущеної вигоди, -

В С Т А Н О В И В :

17.12.2018 до Третього апеляційного адміністративного суду надійшла зазначена вище справа разом з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Житломасив" на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2018 року.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 21 січня 2019 року відкрито апеляційне провадження у справі за вказаною апеляційною скаргою.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 05 лютого 2019 року призначено справу до розгляду на 05.03.2019 року о 10:40 год..

27.02.2019 року до суду від Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області надійшла заява про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

В обґрунтування заяви зазначається про значну відстань між містами Мелітополь та Дніпро, а також непередбачувані погодні умови.

Суд вважає, що вказана заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Участь особи в судовому засіданні, як правило, є очною, тобто особа присутня в залі судового засідання особисто, або її представник на підставі відповідного документа.

Відповідно до частини першої статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов'язковою.

Таким чином, прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов'язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це заяв від учасників справи.

Зважаючи на те, що такий спосіб участі у судовому засіданні має винятковий характер, повинні існувати причини, які ускладнюють або роблять неможливим особисту участь сторони або її представника в судовому засіданні, підтверджені відповідними доказами.

Між тим, віддаленість суду від місцезнаходження учасника справи та погодні умови не є безумовними підставами для проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Крім того, явка представника відповідача у судове засідання не визнавалася судом обов'язковою.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 195 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні заяви Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі №808/2227/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Житломасив" до Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Комунальне підприємство "Житломасив" Мелітопольської міської ради Запорізької області про визнання протиправними та скасування рішень та стягнення упущеної вигоди.

          Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не може бути оскаржена.

Головуючий - суддя                                                                      І.В. Юрко

                     суддя                                                                      С.В. Чабаненко

                     суддя                                                                      С.Ю. Чумак