Ухвала

від 04.03.2019 по справі 0440/5281/18

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

04 березня 2019 року м. Дніпросправа № 0440/5281/18

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Шальєвої В.А.

суддів: Білак С.В., Малиш Н.І.,

перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2018 р. по справі №0440/5281/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ЄРМАК ГОЛД до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень рішень, -

ВСТАНОВИВ:

До Третього апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2018 р. по справі №0440/5281/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ЄРМАК ГОЛД до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень рішень, яким адміністративний позов задоволено.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 11.01.2019 року апеляційна скарга Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби залишена без руху, заявнику апеляційної скарги надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

Копію ухвали разом із супровідним листом шляхом поштового повідомлення направлено на адресу відповідача.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 24.01.2019 року клопотання Офісу великих платників Державної фіскальної служби про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги задоволено. Продовжено Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби строк на усунення недоліків апеляційної скарги на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2018 року по справі №0440/5281/18 на 10 днів з дня вручення копії ухвали від 24.01.2019 року.

Копію ухвали разом із супровідним листом шляхом поштового повідомлення направлено на адресу відповідача та вручено останньому 29.01.2019 року.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 13.02.2019 року клопотання Офісу великих платників Державної фіскальної служби про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги задоволено. Продовжено Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби строк на усунення недоліків апеляційної скарги на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2018 року по справі №0440/5281/18 на 10 днів з дня вручення копії ухвали від 13.02.2019 року.

Копію ухвали разом із супровідним листом шляхом поштового повідомлення направлено на адресу Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби.

28 лютого 2019 року до Третього апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання Офісу великих платників Державної фіскальної служби в якому відповідач просить суд відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі, та у разі відмови в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору, продовжити строк для усунення недоліків апеляційної скарги по справі №0440/5281/18.

За приписами частини першої статті 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

При цьому, відповідно до частин першої, другої статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з частиною першою статті 8 Закону України Про судовий збір враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.

Частиною другою цієї ж статті закріплено, що суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

З наведеного вбачається, що Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби не є суб'єктом, на якого розповсюджується дія законодавства щодо зменшення розміру судового збору, звільнення від його сплати, відстрочення або розстрочення його сплати.

На підставі викладеного суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про звільнення скаржника від сплати судового збору, відстрочення або розстрочення сплати судового збору.

Відповідно до частини 2 статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Таким чином, продовження строку передбачає надання нового строку на вчинення тієї процесуальної дії, яка не була з поважних причин вчинена у первісно встановлений строк.

Суд поновлює або продовжує процесуальний строк, якщо визнає поважною причину пропуску даного строку.

Колегія суддів враховуючи вищевикладені обставини підстав для задоволення клопотання про продовження строку на усунення недоліків не вбачає, оскільки у скаржника було достатньо часу для сплати судового збору навіть не враховуючи той факт, що йому вже було продовжено строк для усунення недоліків апеляційної скарги ухвалами Третього апеляційного адміністративного суду від 24.01.2019 року та від 13.02.2019 року.

Отже, станом на 04 березня 2019 року відповідачем недоліки апеляційної скарги не усунуто, скаржником не надано належних доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 296 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 169 цього Кодексу.

Пунктом 1 ч. 4 ст. 169 КАС України встановлено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Приймаючи до уваги, що Офісом великих платників податків Державної фіскальної служби у наданий строк недоліки апеляційної скарги не усунуто, апеляційна скарга підлягає поверненню скаржнику.

Керуючись ст. ст. 169, 296, 298 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про відстрочення сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2018 року по справі №0440/5281/18 до ухвалення судового рішення по справі відмовити.

В задоволенні клопотання Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2018 року по справі №0440/5281/18 відмовити.

Апеляційну скаргу Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2018 р. по справі №0440/5281/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ЄРМАК ГОЛД до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень рішень - повернути скаржнику.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги у строк, визначений ст. 329 КАС України.

Суддя-доповідач В.А. Шальєва

суддя С.В. Білак

суддя Н.І. Малиш