Постанова

від 25.01.2019 по справі 906/1058/14

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2019 року Справа №906/1058/14

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючий суддя Дужич С.П.,

суддя Демидюк О.О.

суддя Саврій В.А.

при секретарі судового засідання Ткачу Ю.В.

за участю представників сторін у господарському суді м. Києва:

ТОВ "Ефенес Пропертіз Лімітед": ОСОБА_1О.(ордер КВ №744830 від 25.01.2019);

ДП "Дайленко": ОСОБА_2В.(директор);

ТОВ "ОСОБА_3 Менедмент":ОСОБА_4І.(ордер №432405 від 04.04.2018 р.);

ліквідатор ДП "Дайленко": арбітражний керуючий ОСОБА_5;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції з господарським судом м. Києва апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ефенес Пропертіз Лімітед" на ухвалу господарського суду Житомирської області від 26 жовтня 2018 року суддя Костриця О.О. м. Житомир, повний текст складено 30 жовтня 2019 року у справі

за заявою Дочірнього підприємства "Фірма "Дайленко"

про визнання банкрутом

Судом роз'яснено представникам сторін права та обов'язки, передбачені ст. 42, 46 ГПК України. Заяв про відвід суддів не заявлялось.

ВСТАНОВИВ:

12 жовтня 2018 року, виконуючий обов'язки керівника, розпорядник майна ДП "Фірма "Дайленко" ОСОБА_5 звернувся до Господарського суду Житомирської області із клопотанням про закриття провадження у справі про банкрутство ДП "Фірма "Дайленко".

26 жовтня 2018 року, ухвалою господарського суду Житомирської області у справі про визнання банкрутом ДП "Фірма "Дайленко" було:

- задоволено клопотання виконуючого обов'язки керівника, розпорядника майна ДП "Фірма "Дайленко" ОСОБА_5 про закриття провадження у справі про банкрутство;

- закрито провадження у справі №906/1058/14;

- припинено процедуру розпорядження майном ДП "Фірма "Дайленко", припинено повноваження розпорядника майна боржника арбітражного керуючого ОСОБА_5, припинено виконання арбітражним керуючим ОСОБА_5 обов'язків керівника Дочірнього підприємства "Фірма "Дайленко";

- припинено дію мораторію на задоволення вимог кредиторів, введеного ухвалою господарського суду Житомирської області 26 серпня 2014 року;

- залишено без розгляду клопотання боржника ДП "Фірма "Дайленко" про відсторонення від виконання обов'язків арбітражного керуючого ОСОБА_5 під час провадження у справі про банкрутство, з урахуванням доповнень від 09 листопада 2017 року;

- залишено без розгляду заяву ПАТ "Омега Банк" від 25 вересня 2014 року про визнання грошових вимог до боржника;

- залишено без розгляду клопотання розпорядника майна ДП "Фірма "Дайленко" ОСОБА_5 про затвердження реєстру вимог кредиторів, з урахуванням уточнень;

- залишено без розгляду заяву ТОВ "Компанія з управління активами "ОСОБА_6 Менеджмент" від 20 січня 2016 року про заміну сторони правонаступником, з урахуванням уточнень від 03 листопада 2016 року.

- залишено без розгляду клопотання розпорядника майна боржника ОСОБА_5 від 05 січня 2017 року про зобов'язання Органу реєстрації Малинської міської ради та Управління Державної міграційної служби України в Житомирській області вчинити дії (надати інформацію);

- залишено без розгляду клопотання розпорядника майна ОСОБА_5 від 22 січня 2018 року про зняття арештів з рахунків боржника;

- залишено без розгляду клопотання розпорядника майна ОСОБА_5 від 19 лютого 2018 року про оголошення в розшук транспортних засобів, з урахуванням уточнень від 25 жовтня 2018 року;

- залишено без розгляду клопотання розпорядника майна ОСОБА_5 від 25 жовтня 2018 року про відкликання клопотання;

- Державного реєстратора Малинської РДА зобов'язано скасувати в Державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запис "порушено справу про банкрутство" відносно ДП "Фірма "Дайленко".

ТОВ "Ефенес Пропертіз Лімітід" у своїй апеляційній скарзі просить ухвалу скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції в іншому складі, вважаючи, що прийнятті судом висновки не відповідають обставинам справи, а також порушено норми матеріального права, оскільки суд закрив провадження у справі про банкрутство з підстав не передбачених ст. 83 Закону, яка встановлює вичерпний перелік підстав.

Також, вважає, що судом безпідставно скасовано ухвалу господарського суду Житомирської області від 26 серпня 2014 року, якою було порушено дане провадження про банкрутство, фактично визнавши недійсним рішення власника ДП "Дайленко" про звернення до суду з заявою про визнання банкрутом, з тих підстав, що директори Компанії "Ефенес Пропертіз Лімітед" ОСОБА_7 та Макіс Крісомілас не перебували в Україні 12 квітня 2014 року та не могли брати участь у загальних зборах учасників ДП "Фірма "Дайленко", на яких і було прийнято рішення щодо звернення з заявою про порушення провадження про банкрутство ДП "Фірма "Дайленко".

ДП "Фірма "Дайленко", також вважає, що апеляційна скарга ТОВ "Ефенес Пропертіз Лімітед" підлягає задоволенню, а ухвала господарського суду Житомирської області від 26 жовтня 2018 року - скасуванню, оскільки суд, зазначивши недійсним рішення власника ДП "Фірма Дайленко" від 12 квітня 2014 року, без належних правових підстав визнав безпідставним порушення провадження у справі про банкрутство ДП "Фірма "Дайленко", та скасував свою ухвалу від 26 серпня 2014 року про відкриття провадження по справі про банкрутство ДП "Фірма Дайленко".

ДП "Фірма Дайленко", 30 листопада 2018 року, втративши все своє нерухоме майно на загальну суму 7 483 389,69 доларів США, не може розрахуватися зі своїми кредиторами, вимоги яких визнані у судовому порядку: - ПП "Фелд" з вимогами у розмірі 119 157 523,84 грн., - ТОВ "Мідокс Інвестмент" з вимогами у розмірі 102 275 994,72 грн., - ТОВ "Рейн Констракшн" з вимогами у розмірі 20 000 000,00 грн., - ТОВ "Ефенес Пропертіз Лімітед" з вимогами у розмірі 33 038 402,78 грн., - ПАТ "Омега Банк" з вимогами у розмірі 351 195 793,75 грн., - Олександрійській ОДПІ ГУ Міндоходів у Кіровоградській області, ПАТ "Київенерго".

Розпорядник майна ДП "Фірма "Дайленко" ОСОБА_5 у своєму відзиві на апеляційну скаргу вважає оскаржувану ухвалу прийнятою відповідно до норм чинного законодавства, без порушень матеріального та процесуального права, оскільки жодних доказів фактичного проведення зборів кредиторів у м. Києві, і зокрема, особистої присутності на них Андіса ОСОБА_7 та Макіса Крісоміласа в матеріалах справи не має.

Крім того, підприємство звертаючись до господарського суду з заявою про порушення провадження у справі про банкрутство, ДП "Фірма "Дайленко" не зазначено про належність йому на праві власності будь-яких цінних паперів та надано довідку про відсутність у нього рахунків у цінних паперах, проте за актом інвентаризації фінансових інвестицій віа 20 жовтня 2017 року вбачається, що у боржника наявні на праві власності цінні папери:

- акції прості іменні, емітовані ВАТ "Черкаський ремонтно-транспортний завод", номінальною вартістю 102 775 994,72 грн., балансова вартість 102 775 994,72 грн., які були придбані на підставі Договору купівлі-продажу цінних паперів від 26 липня 2012 року №ДД 230-0712;

- іменні інвестиційні сертифікати емітовані Товариству з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "ОСОБА_8 Менеджмент", номінальною вартістю 43 310 000,00 грн., балансова вартість 43 310 000,00 грн., які були придбані на підставі Договору від 26 липня 2012 року №ДД231-0712.

Крім того, ДП "Фірма "Дайленко" при поданні заяви про порушення справи про банкрутство не повідомлено про існуючі 3 рахунки підприємства, відкриті у банківських установах.

Тому вважає, що наявність цінних паперів та високоліквідного нерухомого майна вказує на те, що підприємство має можливість розрахуватися з кредиторами без відновлення платоспроможності боржника в межах справи про банкрутство, а провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.11 ч.1 ст. 83 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

26 листопада і 11 грудня 2018 року, ухвалами Північно-західного апеляційного господарського суду було відкрито апеляційне провадження за скаргою ТОВ "Ефенес Пропертіз Лімітед" та призначено її до розгляду на 10 січня 2019 року.

10 січня 2019 року, ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду було задоволено клопотання директора ТОВ "Ефенес Пропертіз Лімітед" та розгляд апеляційної скарги відкладено на 25 січня 2019 року в режимі відеоконференції з господарським судом м. Києва.

У судовому засіданні представники ТОВ "Ефенес Пропертіз Лімітед" і ДП "Дайленко" надали свої пояснення відносно доводів та вимог апеляційної скарги, просять її задоволити, а ухвалу суду першої інстанції скасувати, як таку, що прийнята всупереч вимогам матеріального і процесуального права, прийнявши та направити справу до суду першої інстанції для продовження провадження у справі про банкрутство.

У судовому засіданні представник ТОВ "ОСОБА_3 Менедмент" і ліквідатор ДП "Дайленко" - арбітражний керуючий ОСОБА_5 вважають подану апеляційну скаргу необгрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції прийнята відповідно до норм матеріального і процесуального права, а тому, за їхнім переконанням, відсутні підстави для її скасування.

Представники інших учасників провадження у справі про банкрутство у судове засідання не з'явились, хоча і були завчасно повідомлені про час і місце судового розгляду, на що вказують повідомлення про вручення рекомендованих поштових відправлень. Заяв про відкладення судового засідання не надходило.

Враховуючи вимоги ст.ст. 269, 273 ГПК України про межі та строки перегляду справи в апеляційній інстанції, а також те, що учасники по справі належним чином повідомлені про час і місце розгляду апеляційної скарги, суд вважає за можливе провести судове засідання за відсутності учасників провадження у справі про банкрутство, які не забезпечили явку повноважних представників.

Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту з'ясування та доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, дослідивши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права встановила, що:

04 серпня 2014 року, ДП Фірма "Дайленко" звернулось до господарського суду Житомирської області із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство, яка мотивована наявністю такого рішення власника - Компанії "Ефенес Пропертіз Лімітед" та недостатністю майна підприємства для задоволення вимог усіх кредиторів.

До заяви про порушення провадження у справі про банкрутство ДП "Фірма "Дайленко" було долучено рішення загальних зборів учасників від 12 квітня 2014 року, проведене з участю директорів Компанії "Ефенес Пропертіз Лімітед" ОСОБА_7 та Макіс Крісомілас, на яких вирішено подати заяву про порушення провадження у справі про банкрутство ДП "Фірма "Дайленко" до господарського суду.

26 серпня 2014 року, ухвалою господарського суду Житомирської області було порушено провадження у справі про банкрутство ДП "Фірма "Дайленко", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника ДП "Фірма "Дайленко"; введено процедуру розпорядження майном боржника - ДП "Фірма "Дайленко".

12 жовтня 2018 року, виконуючий обов'язки керівника, розпорядник майна ДП "Фірма "Дайленко" ОСОБА_5 звернувся до Господарського суду Житомирської області із клопотання про закриття провадження у справі про банкрутство ДП "Фірма "Дайленко".

26 жовтня 2018 року, ухвалою господарського суду Житомирської області у справі про визнання банкрутом ДП "Фірма "Дайленко", зокрема, було - задоволено клопотання виконуючого обов'язки керівника, розпорядника майна ДП "Фірма "Дайленко" ОСОБА_5 про закриття провадження у справі про банкрутство; - закрито провадження у справі; - припинено процедуру розпорядження майном ДП "Фірма "Дайленко", припинено повноваження розпорядника майна боржника арбітражного керуючого ОСОБА_5, припинено виконання арбітражним керуючим ОСОБА_5 обов'язків керівника Дочірнього підприємства "Фірма "Дайленко" та припинено дію мораторію на задоволення вимог кредиторів, введеного ухвалою господарського суду Житомирської області 26 серпня 2014 року.

Державного реєстратора Малинської РДА зобов'язано скасувати в Державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запис "порушено справу про банкрутство" відносно ДП "Фірма "Дайленко".

Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з огляду на наступне.

Згідно ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання іншою особою.

Захист свого особистого немайнового або майнового права та інтересу в суді кожна особа вправі здійснювати шляхом звернення з позовом, предмет якого або кореспондує із способами захисту, визначеними у ст. 16 ЦК України, договором або іншим законом.

Згідно п.17 ч.1 ст. 255 ГПК України, окремо від рішення суду першої інстанції може бути оскаржена в апеляційному порядку ухвала суду першої інстанції у справах про банкрутство (неплатоспроможність) у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закону).

Статтею 9 Закону встановлено, що справи про банкрутство розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими ГПК України, з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

ТОВ "Ефенес Пропертіз Лімітед" оскаржує ухвалу господарського суду Житомирської області від 26 жовтня 2018 року вказуючи на безпідставність застосування судом ст. 83 Закону та закриття провадження у справі про банкрутство ДП "Фірма "Дайленко".

З матеріалів справи вбачається, що 04 серпня 2014 року ДП "Фірма "Дайленко", на підставі рішення власника, звернулось до господарського суду Житомирської області про порушення справи про банкрутство даного підприємства в порядку, передбаченому ст.ст. 10 , 11 , 12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон).

Заява мотивована тим, що загальна сума кредиторських вимог по відкритих виконавчих провадженнях складає 742025,47 грн.; заборгованість встановлена ухвалою суду про затвердження мирової угоди перед ТОВ з ІІ "Дока Україна Т.О.В." складає 1 002 269,24 грн.; вимоги забезпеченого кредитора ПАТ "Омега Банк" складають 152 256 196,45 грн., які забезпечені заставою майна, первісна вартість якого складає 90 839 931,18 грн.; вимоги Ощадбанку, які забезпечені заставою майна боржника складають 8 341 847,20 грн. і у нього не достатньо майна щоб задовольнити вимоги усіх кредиторів, а тому існує реальна загроза неплатоспроможності боржника.

Відповідно до ч.1 ст. 16 Закону, перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з'ясування наявності підстав для порушення провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Законом.

Боржник, який ліквідується за рішенням власника або уповноваженого ним органу, після встановлення факту недостатньої вартості майна для задоволення вимог кредиторів, зобов'язаний, згідно ст.ст. ч.5 ст. 11 , ч.1 ст. 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" , звернутися до господарського суду з заявою про порушення справи про банкрутство.

За змістом ст. 11 Закону , заява про порушення провадження у справі про банкрутство подається боржником або кредитором у письмовій формі та повинна містити: найменування господарського суду, до якого подається заява; ім'я або найменування боржника, його місцезнаходження або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи та реєстраційний номер облікової картки платника податків (за наявності); ім'я або найменування кредитора, його місцезнаходження або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи та реєстраційний номер облікової картки платника податків (за наявності); виклад обставин, що є підставою для звернення до суду; перелік документів, що додаються до заяви.

Крім того, за приписами вказаної статті, до заяви боржника також додаються: установчі документи боржника - юридичної особи; бухгалтерський баланс боржника на останню звітну дату; перелік кредиторів боржника, вимоги яких визнаються боржником, із зазначенням загальної суми грошових вимог усіх кредиторів, а також щодо кожного кредитора - його імені або найменування, його місцезнаходження або місця проживання, ідентифікаційного коду юридичної особи або реєстраційного номера облікової картки платника податків (за наявності), суми грошових вимог (загальної суми заборгованості, заборгованості за основним зобов'язанням та суми неустойки (штрафу, пені) окремо), підстав виникнення зобов'язань, а також строку їх виконання згідно із законом або договором; перелік майна боржника із зазначенням його балансової вартості та місцезнаходження, а також загальна балансова вартість майна; перелік майна, що перебуває у заставі або є обтяженим у інший спосіб, його місцезнаходження, вартість, а також інформація про кредиторів, на користь яких вчинено обтяження майна боржника, їх ім'я або найменування, місцезнаходження або місце проживання, ідентифікаційні коди юридичних осіб або реєстраційний номер облікової картки платника податків (за наявності), суми їх грошових вимог, підстави виникнення зобов'язань, а також строки їх виконання згідно із законом або договором; довідка органів приватизації (органів, уповноважених управляти об'єктами державної власності) стосовно наявності або відсутності на балансі підприємства, щодо якого порушено справу про банкрутство, державного майна, що в процесі приватизації (корпоратизації) не увійшло до його статутного капіталу; перелік осіб, що мають невиконані зобов'язання перед боржником, із зазначенням вартості таких зобов'язань, терміну виконання та підстав виникнення; відомості про всі рахунки боржника, відкриті в банках та інших фінансово-кредитних установах, їх реквізити; відомості про всі рахунки, на яких обліковуються цінні папери, що належать боржнику, їх реквізити; протокол загальних зборів (конференції) працівників боржника, відповідне рішення первинної профспілкової організації боржника (за наявності кількох первинних організацій - їхнє спільне рішення), на яких обраний представник працівників боржника для участі у справі про банкрутство, якщо такі збори (конференція) відбулися до подачі заяви боржника до господарського суду; копія спеціального дозволу на провадження діяльності, пов'язаної з державною таємницею, а в разі закінчення терміну дії такого дозволу - довідка про наявність у боржника матеріальних носіїв секретної інформації (технічної документації, виробів, їхніх дослідних зразків тощо); рішення власника майна (органу, уповноваженого управляти майном) боржника про звернення до господарського суду із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство; інші документи, які підтверджують неплатоспроможність боржника.

Таким чином, підстави для порушення провадження у справі - це сукупність певних обставин, з якими законодавець пов'язує можливість судового розгляду заяви про порушення провадження у справі про банкрутство і основне завдання підготовчого засідання у відповідності до приписів ст. 16 Закону про банкрутство полягає у з'ясуванні ознак неплатоспроможності боржника, наявності чи відсутності перешкод для подальшого руху справи про банкрутство.

Відповідно до п.12 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 28.03.2013р. №01-06/606/2013 "Про Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції Закону України від 22.12.2011р. №4212-VI )", виходячи з системного аналізу ч.3 ст. 10 , ч.5 ст. 11 , ч.1 ст. 15 Закону , загрозою неплатоспроможності є виникнення конкуренції грошових вимог кредиторів у виконавчому провадженні, внаслідок якої задоволення вимог одного або кількох кредиторів у розмірі не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати призведе до неможливості виконання грошових зобов'язань боржника в повному обсязі перед іншими кредиторами. При цьому дотримання заявником відповідного тримісячного строку не вимагається.

Частиною 3 ст. 10 Закону , встановлено, що безспірні вимоги кредиторів - це грошові вимоги кредиторів, підтверджені судовим рішенням, що набрало законної сили, і постановою про відкриття виконавчого провадження, згідно з яким відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника. До складу цих вимог, у тому числі щодо сплати податків, зборів (обов'язкових платежів), не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції.

Як було зазначено вище, за результатами розгляду наданих боржником документів, господарський суд першої інстанції дійшов висновку, що на дату проведення підготовчого засідання боржником доведено, що загальна сума кредиторських вимог по відкритих виконавчих провадженнях складає 742025,47 грн., заборгованість встановлена ухвалою суду про затвердження мирової угоди перед ТОВ з ІІ "Дока Україна Т.О.В." складає 1 002 269,24 грн., вимоги забезпеченого кредитора ПАТ "Омега Банк" складають 152 256 196,45 грн., які забезпечені заставою майна, первісна вартість якого складає 90 839 931,18 грн., вимоги Ощадбанку, які забезпечені заставою майна боржника складають 8 341 847,20 грн., а тому у нього не достатньо його активів щоб задовольнити вимоги усіх кредиторів, а тому існує реальна загроза неплатоспроможності боржника, що є підставою для порушення провадження у справі про банкрутство ДП "Фірма "Дайленко", в порядку ч.5 ст. 11 Закону.

За результатами розгляду вказаної заяви ухвалою господарського суду від 26 серпня 2014 року, порушено провадження у справі про банкрутство ДП "Фірма "Дайленко", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника ДП "Фірма "Дайленко"; введено процедуру розпорядження його Майном. (т.1 а.с.248-253)

Проте, вказані висновки є передчасними та такими, що суперечать приписам Закону , враховуючи наступне.

Так, Закон про банкрутство не зобов'язує заявника (ні кредитора, ні боржника) при поданні заяви про порушення справи про банкрутство доводити факт неплатоспроможності, а зобов'язує лише подати певні документи, які можуть тією чи іншою мірою вказувати про вірогідність неплатоспроможності, а також на прийняття боржником (власником боржника) рішення про порушення справи про банкрутство.

Виходячи з аналізу вищенаведених положень законодавства судова колегія також зазначає, що за ч.3 ст. 11 Закону , рішення власника майна (органу, уповноваженого управляти майном) боржника про звернення до господарського суду є обов'язковою умовою для прийняття рішення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Згідно з п 1.1. Статуту ДП "Фірма "Дайленко" - фірма є дочірнім підприємством Компанії "Ефенес Пропертіз Лімітед" (Efenes Propertis Limited), а також є самостійним суб'єктом господарювання, що діє на правах підприємства.

Засновником та власником ДП "Фірма "Дайленко" є Компанія "Ефенес Пропертіз Лімітед" (Efenes Propertis Limited) (ОСОБА_7, Нікосія, вул. Карпенісі,30) (п1.9. статуту ДП "Фірма "Дайленко").

ДП "Фірма "Дайленко" належить на праві власності Компанії "Ефенес Пропертіз Лімітед" (п.6.1. Статуту).

У п.5.3 Статуту ДП "Фірма "Дайленко" зазначено, що директор є виконавчим органом фірми, який здійснює керівництво її діяльністю.

Вищим органом управління ДП "Фірма "Дайленко" є власник. До виключної компетенції власника ДП "Фірма "Дайленко" належить, зокрема про припинення діяльності фірми, призначення ліквідаційної комісії, затвердження ліквідаційного балансу (п.5.1.-5.2 Статуту).

Таким чином, вирішення питання щодо припинення діяльності ДП "Фірма "Дайленко", у тому числі, щодо звернення до господарського суду з заявою про порушення справи про банкрутство, віднесено до виключної компетенції власника фірми - Компанії "Ефенес Пропертіз Лімітед", як і прийняття рішення про уповноваження директора ДП "Фірма "Дайленко" на звернення до господарського суду з заявою про порушення провадження у справі про банкрутство фірми.

З матеріалів справи вбачається, що 12 квітня 2014 року в м. Києві проведено загальні збори учасників ДП "Фірма "Дайленко" з участю директорів Компанії "Ефенес Пропертіз Лімітед" ОСОБА_7 та Макіс Крісомілас, на яких було прийнято рішення, зокрема, подати заяву до господарського суду про порушення провадження у справі про банкрутство ДП "Фірма "Дайленко" /рішенням власника ДП "Фірма "Дайленко" №20/03 від 12 квітня 2014 року/ (т.1 а.с.162-163).

Проте, згідно листа Державної прикордонної служби України №910/9030/18 від 06 серпня 2018 року відсутні відомості про перетинання у 2014 року державного кордону України громадянами Andis Scordis (дата народження - 27 червня 1945) та Makis Dimosthenis Chrysomilas (дата народження - 13 червня 1957).

Відсутність перебування на території України представників власника ДП "Фірма "Дайленко" унеможливлює проведення 12 квітня 2014 року в м. Києві загальних зборів і участь на них директорів ОСОБА_7 та Макіс Крісомілас, і, відповідно, дана обставина спростовує юридичний факт прийняття даними зборами рішення щодо звернення з заявою до господарського суду про порушення провадження у справі про банкрутство ДП "Фірма "Дайленко".

Юридичний факт - це конкретна життєва обставина, за наявністю та/або відсутністю якою норми права пов'язують виникнення, зміну або припинення правових відносин.

Вказаний факт вказує на те, що загальні збори учасників ДП "Фірма "Дайленко" не були повноважними та правомочними, не могли приймати юридично значимі рішення, зокрема, вирішувати питання щодо звернення до господарського суду з заявою про порушення провадження у справі про банкрутство, а прийняті на них рішення не можуть зумовлювати правових наслідків.

Крім того, в матеріалах справи відсутні будь-які докази що дані загальні збори скликались.

Правової оцінки даному факту місцевим господарським судом під час вирішення питання про порушення провадження у справі про банкрутство ДП "Фірма "Дайленко" та при винесенні ухвали від 26 серпня 2014 року надано не було, а тому господарський суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що за відсутності рішення власника майна (органу, уповноваженого управляти майном) боржника щодо звернення до господарського суду з заявою відкриття провадження у справі про банкрутство, ДП "Фірма "Дайленко" не може вважатися таким, що довів свою неплатоспроможність перед судом та закрив дане провадження у справі на підставі п.11 ч.1 ст. 83 Закону, оскільки господарським судом не встановлені ознаки неплатоспроможності боржника.

Щодо доводів виконуючого обов'язки керівника, розпорядника майна ДП "Фірма "Дайленко" ОСОБА_5 про неповідомлення ДП "Фірма "Дайленко" при поданні до господарського суду заяви про порушення справи про банкрутство про належність йому на праві власності цінних паперів, колегія суддів погоджується з доводами місцевого господарського суду, що інформація зазначена у актах інвентаризації про наявність у ДП "Фірма "Дайленко" цінних паперів на праві власності акцій простих іменних, емітованих ВАТ "Черкаський ремонтно-транспортний завод" (код ЄДРПОУ 14209896), номінальною вартістю 102 775 994,72 грн.; іменних інвестиційних сертифікатів емітованих ТОВ "Компанія з управління активами "ОСОБА_8 Менеджмент" (код ЄДРПОУ 36017841), номінальною вартістю 43 310 000,00 грн., не підтверджені матеріалами, а тому немає підстав вважати, що доведеним факт наявності у ДП "Фірма "Дайленко" цінних паперів станом на дату подання заяви про порушення справи про банкрутство, та рахунків для обліку цінних паперів, про які не було зазначено боржником.

Інші заперечення, викладені у апеляційній скарзі, також не знайшли свого підтвердження під час її розгляду, а тому відхиляються як необґрунтовані.

Згідно ст.ст. 74, 77 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає, що ухвала господарського суду першої інстанції винесена у відповідності до норм ст. 234 ГПК України з всебічним, повним та об'єктивним дослідженням матеріалів справи в їх сукупності та вірним застосуванням норм матеріального та процесуального права, а тому відсутні правові підстави для її скасування та задоволення вимог апеляційної скарги.

Судові витрати за подачу апеляційної скарги, на підставі ст.ст. 129, 282 ГПК України, у зв'язку з відмовою в її задоволенні, покладаються на апелянта.

Керуючись ст.ст. 129, 269-275, 276, 281-284 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу господарського суду Житомирської області від 26 жовтня 2018 року у справі №906/1058/14 залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ефенес Пропертіз Лімітед" - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у строк та в порядку, встановленому статтями 287-289 ГПК України.

Справу №906/1058/14 повернути господарському суду Житомирської області.

Головуючий суддя Дужич С.П.

Суддя Демидюк О.О.

Суддя Саврій В.А.