ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про залишення без розгляду заяви про відвід судді

04.03.2019м. ДніпроСправа № 904/1224/18

За позовом Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" (01601, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, буд. 6)

до Публічного акціонерного товариства "Дніпрогаз" (49029, м. Дніпро, вул. Олександра Кониського, буд. 5)

про стягнення 100 931 333,53 грн. заборгованості за переданий газ, 3 437 195,64 грн. пені та 340 124,85 грн. 3% річних

Суддя Бондарєв Е.М.

за участю секретаря судового засідання Найдьонов Є.О.

Представники:

Від позивача (стягувача): Никоненко А.Г., довіреність №14-4 від 14.01.2019, адвокат

Від відповідача (заявника): Чорноморченко М.Є., довіреність №007.1Др-113-1218 від 29.12.2018, адвокат

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 08.11.2018 у задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" відмовлено.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 13.02.2019 рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 08.11.2018 скасовано, прийнято нове рішення, яким позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" задоволено.

На виконання постанови Центрального апеляційного господарського суду від 13.02.2019 видано наказ про:

- стягнення з Публічного акціонерного товариства "Дніпрогаз" на користь Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" 100 931 333 грн. 53 коп. заборгованості, 3 437 195 грн. 64 коп. пені, 340 124 грн. 85 коп. 3% річних, 616 700 грн. 00 коп. судового збору за подання позову до Господарського суду Дніпропетровської області, 925 050 грн. 00 коп. судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 08.11.2018 у справі №904/1224/18.

До суду 27.02.2019 надійшла заява Публічного акціонерного товариства "Дніпрогаз" про відстрочення виконання постанови Центрального апеляційного господарського суду від 13.02.2019 на один рік з дати її винесення.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.02.2019 прийнята заява та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 04.03.2019 о 10:30год.

У судовому засіданні 04.03.2019 представником позивача (стягувача) усно заявлено відвід судді Бондарєву Е.М. Заява обґрунтована тим, що судом апеляційної інстанції скасовано рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 08.11.2018 у справі №904/1224/18.

У судовому засіданні 04.03.2019 представник відповідача (боржника) заперечував проти задоволення відводу судді оскільки вважає це є зловживання правом, посилаючись на те, що при розгляді заяви про виправлення помилки в наказі, позивач (стягувач) не заявляв відвід, а коли почався розгляд справи, яке стосується заяви про відстрочення виконання рішення суду, було заявлено усний відвід судді.

Розглянувши заявлений усно представником позивача (стягувача) про відвід судді господарський суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до частин 1, 2, 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу; незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно з частиною 2 статті 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Частиною 3 статті 38 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Як вбачається з викладеного вище, мотиви заявленого відводу фактично зводяться до незгоди позивача із процесуальними діями судді. В силу вимог ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Згідно з частиною 1 та пункту 1 частини 2 статті 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається; залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема: подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Тому суд вважає, що представник позивача (стягувача) заявив безпідставну та необґрунтовану заяву про відвід судді зловживаючи своїми процесуальними правами та чинить перешкоди щодо розгляду справи.

Відповідно до частини 3 статті 43 Господарського процесуального кодексу України якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

З урахуванням вищевикладеного, суд залишає заяву про відвід судді без розгляду.

Керуючись статтями 35, 38, 39, 43, 234, 235, 255, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" про відвід судді залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили - 04.03.2019.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 255, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Е.М. Бондарєв

Зареєстровано 06.03.2019
Оприлюднено 06.03.2019
Дата набрання законної сили 04.03.2019

Судовий реєстр по справі 904/1224/18

Проскрольте таблицю вліво →
Рішення Суд Форма
Ухвала від 25.10.2019 Господарський суд Дніпропетровської області Господарське
Постанова від 16.10.2019 Центральний апеляційний господарський суд Господарське
Ухвала від 06.09.2019 Центральний апеляційний господарський суд Господарське
Ухвала від 06.09.2019 Центральний апеляційний господарський суд Господарське
Ухвала від 16.08.2019 Центральний апеляційний господарський суд Господарське
Ухвала від 05.08.2019 Господарський суд Дніпропетровської області Господарське
Ухвала від 01.08.2019 Господарський суд Дніпропетровської області Господарське
Ухвала від 25.07.2019 Господарський суд Дніпропетровської області Господарське
Ухвала від 25.07.2019 Господарський суд Дніпропетровської області Господарське
Ухвала від 25.07.2019 Господарський суд Дніпропетровської області Господарське
Ухвала від 04.03.2019 Господарський суд Дніпропетровської області Господарське
Ухвала від 04.03.2019 Господарський суд Дніпропетровської області Господарське
Ухвала від 04.03.2019 Господарський суд Дніпропетровської області Господарське
Ухвала від 01.03.2019 Господарський суд Дніпропетровської області Господарське
Ухвала від 01.03.2019 Господарський суд Дніпропетровської області Господарське
Судовий наказ від 01.03.2019 Господарський суд Дніпропетровської області Господарське
Ухвала від 27.02.2019 Господарський суд Дніпропетровської області Господарське
Судовий наказ від 19.02.2019 Господарський суд Дніпропетровської області Господарське
Постанова від 13.02.2019 Центральний апеляційний господарський суд Господарське
Ухвала від 26.12.2018 Центральний апеляційний господарський суд Господарське

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Перевірити компанію

Додайте Опендатабот до улюбленного месенджеру

Вайбер Телеграм Месенджер

Опендатабот для телефону