Постанова

від 26.06.2007 по справі 8/110пн

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

8/110пн

ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ  

 ПОСТАНОВА          

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          

26 червня 2007 р.                                                                                   № 8/110пн  

Вищий господарський  суд  України у складі колегії суддів :

головуючого суддіОвечкіна В.Е.,

суддівЧернова Є.В.,

Цвігун В.Л.,

розглянув касаційну скаргу

ПП “Юз-Вест”

на  ухвалу та на ухвалу від 16.03.07 Донецького апеляційного господарського суду від  06.04 07 Донецького апеляційного господарського суду

у справі№ 8/110пн господарського суду Донецької області

за позовомТзОВ “ Охоронне агентство “Мищенков та партнери”

доАТВТ Донецькметалургремонт”

3-тя особа без самостійних вимог:ПП “Юз-Вест”

провизнання права власності та спонукання виконати дії

У справі взяли участь представники сторін:

від позивача: не з'явилися

від відповідача: не з'явилися

3-ої особи: Китаєв С.М., довір. від 06.09.06

                                                  ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Донецької області від 22.01.07 (суддя Чернота Л.Ф.) позовні вимоги задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням,  13.03.07 представник третьої особи без самостійних вимог ПП “Юз-Вест”  Китаєв С.М. подав апеляційну скаргу до Донецького апеляційного господарського суду, в якій просив рішення суду від 22.01.07  скасувати.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду  від 16.03.07 (колегія суддів у складі: Діброва Г.І.– головуючого, суддів Дзюбка О.М.. Стойка О.В.) апеляційну скаргу  було повернуто  скаржнику. Ухвалу мотивовано тим, що у вступній частині апеляційної скарги  після слів “третя особа” зазначено не назва підприємства третьої особи, а лише “Китаєв Сергій Михайлович”, що мешкає за адресою... по довіреності директора ПП “Юз-Вест” Грамм В.В.”, тоді як  в даній справи приймає участь третя особа - Приватне підприємство “Юз-Вест”, а не фізична особа. Окрім цього, ухвала суду апеляційної інстанції обґрунтована посиланням на п.1 ст. 97 ГПК України, оскільки скарга направлена до суду взагалі не підписаною.

30.03.07 (згідно штампу вхідної кореспонденції Донецького апеляційного суду) Представник ПП “Юз-Вест” вдруге звернувся з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Донецької області від 22.01.07 та з клопотанням про відновлення пропущеного процесуального строку.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 06.04.07 (колегія суддів у складі: Діброва Г.І.–головуючого, суддів Дзюбка О.М.. Стойка О.В.) у відновленні пропущеного процесуального строку для звернення з апеляційною скаргою відмовлено, скаргу повернуто заявникові без розгляду. Ухвалу мотивовано тим, що скаржник взагалі не обґрунтував та не вказав причини пропуску строку та підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними.

Не погоджуючись з винесеними  ухвалами суду апеляційної інстанції, представник третьої особи без самостійних вимог ПП “Юз-Вест”  Китаєв С.М. звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати. Касаційна скарга мотивована порушенням судом апеляційної інстанції норм процесуального права, зокрема ст. 53 ГПК України.

        Колегія суддів, приймаючи до уваги межі перегляду справи в касаційній інстанції, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм процесуального права, знаходить необхідним касаційну скаргу задовольнити частково з наступних підстав.

          Щодо оскарження ухвали Донецького апеляційного господарського суду  від 16.03.07, колегія суддів зазначає, що ця ухвала має бути залишена без змін з огляду на таке.

Відповідно до ч.2 ст. 94 ГПК України  апеляційна скарга підписується особою, яка подає скаргу або її представником. Даною статтею регламентовано вимоги до форми і змісту апеляційної скарги . Недодержання деяких вимог є підставою для повернення апеляційної скарги.

Як встановлено судом апеляційної інстанції в ухвалі від 16.03.07  апеляційну скаргу від 06.03.07 взагалі не було підписано ( акт канцелярії суду №01-39/19 від 14.03.07  том 2 а.с.22), що є безумовною підставою для її повернення.

Згідно  п.1 ст. 97 ГПК України  безумовною підставою для повернення апеляційної скарги судом апеляційної інстанції є те, що апеляційна скарга підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище  якої не зазначено.

Колегія суддів не може  погодитися з твердження суду апеляційної інстанції про те, що скарга підлягає поверненню оскільки у вступній частині скарги зазначено не назва підприємства, а  прізвище її представника, що діє за довіреністю директора ПП “Юз-Вест” Грамм В.В.”.  

Колегія суддів вважає, що в даному випадку, обставина, коли скарга підписана представником третьої особи у справі за довіреністю, не суперечить вимогам п.1 ст. 97 ГПК України та не може бути окремою підставою для повернення скарги без розгляду.

Щодо оскарження ухвали Донецького апеляційного господарського суду від 06.04.07, колегія суддів дійшла висновку, що дана ухвала підлягає скасуванню з огляду на таке.

Відповідно до ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Статтею 93 ГПК України встановлено, що апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня прийняття рішення місцевим господарським судом, а у разі оголошення  у судовому засіданні лише вступної  та резолютивної частини рішення - з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України. Відновлення пропущеного строку  подання апеляційної скарги можливе протягом трьох місяців з дня прийняття рішення.

Підстави, з яких апеляційний суд дійшов висновку  про відсутність поважних причин для задоволення клопотання представника третьої особи про  відновлення пропущеного процесуального строку, не можна визнати переконливими.

Рішення у справі було прийнято 22.01.07.

Але відправлено сторонам у справі 29.01.07 (штамп канцелярії суду т.3 а.с.12),  тобто по за межами визначеного ст. 87 ГПК України  п'ятиденного строку.

В апеляційній скарзі представник третьої особи пояснював, що рішення суду підприємством отримано з запізненням, а саме 14.02.07 і тільки 14.02.07 ознайомлено з повним текстом судового рішення.

З апеляційною скаргою підприємство звернулося до суду 07.03.07 ( як вбачається з фінансових чеків про надіслання копій апеляційної скарги сторонам у справі).

Право апеляційного оскарження стороною рішення господарського суду передбачено ст.ст. 22, 91 ГПК України. Необхідною умовою здійснення стороною цього права є її обізнаність зі змістом рішення господарського суду, що дає можливість стороні викласти свої вимоги та зазначити підстави, з яких порушено питання про перегляд рішення в апеляційному порядку, як це передбачено п. 3 ч. 1 ст. 94 ГПК України.  

При розгляді клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку суд апеляційної інстанції не врахував вищенаведеного, не перевірив доводів, що наводились  на обґрунтування клопотання та виніс ухвалу, яку не можна визнати законною й обґрунтованою. Фактично оскарженою ухвалою суд апеляційної інстанції обмежив суб'єкта оскарження  у здійсненні прав, передбачених пунктом 8 частини 3 ст. 129 Конституції України.

            На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 53, ст. 1115, 1119-11, 11113 ГПК України, Вищий господарський суд України

                                               ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ПП “Юз-Вест” задовольнити частково.

Ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від  16.03.07 залишити без змін.

Ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від  06.04.07 скасувати.

Справу № 8/110пн господарського суду Донецької області направити до Донецького апеляційного господарського суду для розгляду апеляційної скарги.

Головуючий , суддя                                                             В. Овечкін

Судді:                                                                                      Є.Чернов

                                                                                                В.Цвігун