Ухвала

від 01.03.2019 по справі 810/1023/18

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

01 березня 2019 року № 810/1023/18

Суддя Київського окружного адміністративного суду Василенко Г.Ю., розглянувши у місті Києві у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Рокитнянського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_2, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Ківшовата Агро" про зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулась ОСОБА_1 з позовом до Приватного нотаріуса Рокитнянського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_2, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Ківшовата Агро" про зобов'язання вчинити певні дії.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 14.06.2018 відмовлено ОСОБА_1 в задоволенні позовних вимог.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 07.11.2018 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково; рішення Київського окружного адміністративного суду від 14.06.2018 скасовано; провадження у справі закрито.

27 лютого 2019 року до Київського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого за подання адміністративного позову до суду першої інстанції, а також судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги.

Вирішуючи питання щодо заявленого клопотання, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 2 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Частиною 1 статті 7 Закону України Про судовий збір передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); 5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Згідно з частиною 1 статті 143 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку щодо відмови в задоволенні заяви про повернення сплаченого судового збору, оскільки постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 07.11.2018 рішення суду першої інстанції скасоване, постановлене нове рішення про закриття провадження у справі.

Таким чином питання розподілу судових витрат мало бути вирішене судом апеляційної інстанції у відповідній постанові суду.

За таких обставин суд першої інстанції позбавлений можливості вирішити питання щодо повернення судового збору.

Разом з тим, позивач не позбавлений можливості звернутися до Шостого апеляційного адміністративного суду з заявою про повернення сплаченої суми судового збору.

На підставі викладеного та керуючись статтями 132, 143, 243, 248, 252, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору відмовити.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Василенко Г.Ю.