Рішення

від 28.02.2019 по справі 2040/6686/18

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2019 р. № 2040/6686/18

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Панова М.М.,

за участю секретаря судового засідання - Кравчені Т.І.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Призма Електрик" до Головного управління Держпраці у Харківській області про визнання неправомірною та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Призма Електрик" звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд визнати неправомірною та скасувати постанову Головного управління Держпраці у Харківській області від 14.06.2018 №ХК0399/22/НП/СП-ФС.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що оскаржувана постанова винесена всупереч вимогам законодавства, яке регулює спірні правовідносини.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги у повному обсязі та просив суд позов задовольнити.

Представник відповідача проти позову заперечував та просив відмовити у його задоволенні. В обґрунтування своїх заперечень зазначив, що оскаржувана постанова є правомірною та прийнятою з дотриманням вимог законодавства.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд встановив наступне.

Судом встановлено, що на підставі наказу № 01.01-07/477 від 14.05.2018 та направлення №01.01-94/02.03/928 від 14.05.2018 від 21.05.2018 було здійснено вихід за фактичною адресою здійснення господарської діяльності ТОВ "ПРИЗМА ЕЛЕКТРИК" (м. Харків, вул. Кибальчича, 18) з метою перевірки стану виконання вимог припису № ХК0194/22/АВ/П від 24.04.2018 (зі строком виконання до 03.05.2018), в частині усунення недоліків, оскільки ТОВ "ПРИЗМА ЕЛЕКТРИК" 30.05.2018 за № 74 надано відповідь на припис, в якій не було зазначено про усунення недоліків, зазначених у приписі, та не надано підтверджуючих документів щодо їх усунення.

У судовому засіданні представник відповідача пояснив, що під час виходу 21.05.2018 директор ТОВ "ПРИЗМА ЕЛЕКТРИК" ОСОБА_3 була відсутня. Під час телефонної бесіди ОСОБА_3 розповіла інспектору праці, що вона знаходиться у відрядженні за межами м. Харкова.

21.05.2018 інспектором праці було складено акт про неможливість проведення інспекційного відвідування № ХК0399/22/НП та підготовлено вимогу про надання документів, у зв'язку з чим проведення інспекційного відвідування було призупинено до 10:00 год. 30.05.2018.

Відповідно до п. 12 Порядку №295 вимога інспектора праці про надання об'єктом відвідування для ознайомлення документів та/або їх копій чи витягів з документів, пояснень, доступу до приміщень, організації робочого місця, внесена в межах повноважень, є обов'язковою для виконання.

Відповідно до пп. 2 п. 11 Порядку №295 Інспектори праці за наявності службового посвідчення безперешкодно, без попереднього повідомлення мають право ознайомлюватися з будь-якими книгами, реєстрами та документами, ведення яких передбачено законодавством про працю, що містять інформацію/відомості з питань, які є предметом інспекційного відвідування, невиїзного інспектування, з метою перевірки їх відповідності нормам законодавства та отримувати завірені об'єктом відвідування їх копії або витяги.

На підставі пп. 2 п. 11, п. 12, 18 Порядку №295 інспектором праці було складено вимогу №ХК0399/22/НП від 21.05.2018 в якій було зазначено про необхідність надання копій статуту та довідки (витяг) з реєстрації в органах статистки ТОВ "ПРИЗМА ЕЛЕКТРИК", копій наказів про звільнення найманих працівників за період з 24.04.2018 по 20.05.2018 по ТОВ "ПРИЗМА ЕЛЕКТРИК", копій наказів про надання відпусток за період з 24.04.2018 по 20.05.2018 по ТОВ "ПРИЗМА ЕЛЕКТРИК", копій табелів обліку використання робочого часу за квітень 2018 року та відомостей нарахування заробітної плати за квітень 2018 року по ТОВ "ПРИЗМА ЕЛЕКТРИК", копію наказу про призначення керівника ТОВ "ПРИЗМА ЕЛЕКТРИК", копію паспорту та ідентифікаційного коду керівника ТОВ "ПРИЗМА ЕЛЕКТРИК".

Таким чином посилання позивача на те, що обґрунтування витребування вказаних документів у вимозі від 21.05.2018 №ХК0399/22/НП відсутнє не знаходить свого підтвердження з вищезазначених підстав.

Відповідно до п. 16 Порядку №295 у разі створення об'єктом відвідування перешкод у діяльності інспектора праці (відмова у допуску до проведення відвідування (ненадання інформації, необхідної для проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування; перешкода в реалізації інших прав, передбачених пунктом 11 цього Порядку), відсутності об'єкта відвідування або уповноваженої ним особи за місцезнаходженням (адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, інших документах, що стали підставою для проведення відвідування), відсутності документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, складається акт про неможливість проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування із зазначенням відповідних причин, який за можливості підписується керівником об'єкта відвідування або іншою уповноваженою особою.

Відповідно до п. 18 Порядку №295 у разі відсутності документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, об'єкту відвідування надсилається копія акта про неможливість проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування та письмова вимога із зазначенням строку поновлення документів. На час виконання такої вимоги строк проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування зупиняється.

Акт про неможливість проведення інспекційного відвідування та вимогу про надання документів 21.05.2018 направлено цінним листом з описом поштою на адресу ТОВ "ПРИЗМА ЕЛЕКТРИК" (№ 6105239248150).

Відповідно до роздруківки із сайту "Укрпошта" встановлено, що поштове відправлення надійшло до поштового відділення 22.05.2018, представник ТОВ "ПРИЗМА ЕЛЕКТРИК" отримав поштовий конверт 30.05.2018 об 11:45 год. Зазначене також підтверджується повернутим із Укрпошти рекомендованого повідомлення про вручення документів представнику ТОВ "ПРИЗМА ЕЛЕКТРИК" 30.05.2018.

30.05.2018 об 10:00 год. документи адміністрація ТОВ "ПРИЗМА ЕЛЕКТРИК" інспектору праці надано не було.

30.05.2018 близько 15:00 год. інспектором праці було здійснено вихід за фактичною адресою здійснення господарської діяльності ТОВ "ПРИЗМА ЕЛЕКТРИК" (м. Харків, вул. Кибальчича, 18) для здійснення інспекційного відвідування.

Робітник ТОВ "ПРИЗМА ЕЛЕКТРИК", яка, як випливає з пояснень представника відповідача, не представилася, зазначила, що директор товариства ОСОБА_3 на підприємстві відсутня.

Представника відповідача у судовому засіданні пояснив, що у телефонній розмові інспектором праці ОСОБА_4 з ОСОБА_3 встановлено, що ТОВ "ПРИЗМА ЕЛЕКТРИК" 30.05.2018 на адресу Головного управління Держпраці у Харківській області направлено лист, в якому ОСОБА_3 відмовляє в наданні документів для проведення інспекційного відвідування та наголошує на те, що вона буде оскаржувати внесений припис № ХК0194/22/АВ/П від 24.04.2018, у зв'язку з чим інспектором праці не вдалося проведення інспекційного відвідування перевірки стану виконання припису адміністрацією ТОВ "ПРИЗМА ЕЛЕКТРИК".

Враховуючи вищевикладене твердження позивача про безумовне дотримання вимог чинного законодавства про працю, про відсутність в період з 24.04.2018 порушень нормативно-правових актів" ТОВ ПРИЗМА ЕЛЕКТРИК не знаходить свого підтвердження.

Щодо винесення постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ХК0399/22/НП/СП-ФС від 14.06.2018, суд зазначає наступне.

Відповідно до абз. 6 ч. 2 ст. 265 Кодексу законів про працю України у разі недопущення до проведення перевірки з питань додержання законодавства про працю, створення перешкод у її проведенні - юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу у трикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення.

Так, на підставі акту про неможливість проведення інспекційного відвідування, уповноваженою особою, начальником Головного управління Держпраці у Харківській області, було прийняте рішення щодо розгляду справи про накладення штрафу відповідно до абз. 6 ч. 2 ст. 265 Кодексу законів про працю України.

04.06.2018 до ТОВ "ПРИЗМА ЕЛЕКТРИК" за фактичним місцем здійснення господарської діяльності: м. Харків, вул. Кибальчича, 18, рекомендованим листом з описом вкладення (№6102225129630) було направлено повідомлення суб'єкта господарювання про розгляд справи про накладення штрафу від 04.06.2018 №0117, в якому було зазначено, що 14.06.2018 о 11:15 год. відбудеться розгляд справи про накладення штрафу та запрошення бути присутнім директора ТОВ "ПРИЗМА ЕЛЕКТРИК" або його представника (за довіренністю).

Відповідно до роздруківки із сайту "Укрпошта" встановлено, що поштове відправлення надійшло до поштового відділення ТОВ "ПРИЗМА ЕЛЕКТРИК" - 05.06.2018 проте 08.06.2018 о 12:42 під час доставки конверту поштове відправлення не було вручено з невідомих обставин.

Відповідно до пункту 7 Порядку №509 справа розглядається за участю представника суб'єкта господарювання або роботодавця, щодо якого її порушено. Справу може бути розглянуто без участі такого представника у разі, коли його поінформовано відповідно до пункту 6 цього Порядку і від нього не надійшло обґрунтоване клопотання про відкладення її розгляду.

За результатами розгляду було винесено рішення щодо накладення штрафу відповідно до абз. 6 ч. 2 ст. 265 Кодексу законів про працю України - недопущення до проведення перевірки з питань додержання законодавства про працю, створення перешкод у її проведенні (11169,00 грн.).

Постанову №ХК0399/22/НП/СП-ФС від 14.06.2018, було відправлено ТОВ ПРИЗМА ЕЛЕКТРИК рекомендованим листом з описом вкладення №6102225313538.

Крім того, суд зазначає, що дану справу ухвалою від 17.10.2018 було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі №820/4701/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Призма Електрик" до Головного управління Держпраці у Харківській області про визнання неправомірними та скасування наказу і припису. Рішенням суду від 11.12.2018 по справі №820/4701/18 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Призма Електрик" до Головного управління Держпраці у Харківській області про визнання неправомірними та скасування наказу і припису - залишено без задоволення.

Таким чином посадові особи Головного управління Держпраці у Харківській області під час винесення постанови № ХК0399/22/НП/СП-ФС від 14.06.2018 діяли на підставі в межах повноважень та у спосіб передбачений чинним законодавством України.

Таким чином, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Призма Електрик" задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. 241-246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

В И Р І Ш И В :

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Призма Електрик" (а/с 11970, м. Харків, 61071, ЄДРПОУ 35588528) до Головного управління Держпраці у Харківській області (вул. Алчевських, буд. 40, м. Харків, 61002, ЄДРПОУ 39779919) про визнання неправомірною та скасування постанови - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст судового рішення складено 06 березня 2019 року.

Суддя М.М.Панов