Ухвала

від 06.03.2019 по справі 905/1056/18

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"06" березня 2019 р. Справа № 905/1056/18

Суддя-доповідач ОСОБА_1

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Банк Петрокоммерц-Україна , м. Київ (вх. №699 Д/1)

на рішення господарського суду Донецької області від "24" січня 2019 р., повний текст рішення складено та підписано 04.02.2019 р. (суддя Фурсова С.М.),

у справі № 905/1056/18

за позовом Публічного акціонерного товариства Банк Петрокоммерц-Україна , м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю Агропотік , м. Київ

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_2 Ві ОСОБА_2 , м. Чернігів

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, м. Київ

про застосування наслідків нікчемності правочину,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Донецької області від 24.01.2019 р. у справі №905/1056/18 у задоволенні позовних вимог публічного акціонерного товариства Банк Петрокоммерц-Україна до товариства з обмеженою відповідальністю Агропотік , за участю третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_2 Ві ОСОБА_2 , та за участю третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, про застосування наслідків нікчемності правочину - відмовлено.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Публічне акціонерне товариство Банк Петрокоммерц-Україна , м. Київ звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, якою просить скасувати рішення господарського суду Донецької області від 24.01.2019 р. у справі №905/1056/18 та ухвалити нове рішення, яким позов ПАТ Банк Петрокоммерц-Україна до ТОВ Агропотік , за участю третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ТОВ ОСОБА_2 Ві ОСОБА_2 , та третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, про застосування наслідків нікчемності правочину шляхом визнання права іпотеки за договором іпотеки № 01-11-15/1 від 11.11.2015 р., задовольнити повністю.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.03.2019 сформовано колегію суддів Східного апеляційного господарського суду у складі: ОСОБА_1 - головуючий суддя, судді Сіверін В.І., Терещенко О.І.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що наведена апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу ІV Господарського процесуального кодексу України та підлягає залишенню без руху, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати та звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України «Про судовий збір» .

Розмір ставок судового збору встановлений статтею 4 Закону України «Про судовий збір» .

Згідно з положеннями статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до підпункту 2 пункту 2 частини 2 статті 4 зазначеного Закону за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За подання апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір, що складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги (пп. 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ).

За звернення до господарського суду першої інстанції з позовною заявою підлягав сплаті та був сплачений позивачем судовий збір у розмірі 1762,00 грн.

Отже, звертаючись з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Донецької області від 24.01.2019 р. у справі №905/1056/18, апелянту необхідно було надати докази сплати судового збору в розмірі 2643,00 грн.

В порушення п.2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги Публічним акціонерним товариством Банк Петрокоммерц-Україна не додано доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Донецької області від 24.01.2019р. у справі №905/1056/18.

Викладені вище обставини, відповідно до ч. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, є підставою для застосування наслідків, які передбачені ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, а саме - залишення апеляційної скарги без руху з метою усунення скаржником протягом 10 днів з моменту отримання цієї ухвали недоліків.

Керуючись ст. ст. 174, 234, 258, ч. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд,

У Х В А Л И В:

1.Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Банк Петрокоммерц-Україна , м. Київ на рішення господарського суду Донецької області від 24.01.2019 р. у справі № 905/1056/18 залишити без руху.

2.Публічному акціонерному товариству Банк Петрокоммерц-Україна , м. Київ усунути впродовж 10 днів з моменту отримання цієї ухвали встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме:

- сплатити судовий збір у розмірі 2643,00 грн. та надати Східному апеляційному господарському суду докази сплати судового збору.

3.Роз'яснити Публічному акціонерному товариству Банк Петрокоммерц-Україна , м. Київ, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя - доповідач Н.М. Дучал