Ухвала

від 05.03.2019 по справі 554/1870/18

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 554/1870/18 Номер провадження 22-з/814/126/19Суддя апел. інстанції Абрамов П. С.

У Х В А Л А

05 березня 2019 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі судді Абрамова П.С., вирішуючи в порядку ч. 3 ст. 40 ЦПК України питання щодо наявності підстав для відводу колегії суддів у складі: головуючого судді Дорош А.І., суддів: Лобова О.А., Триголова В.М., заявленого ОСОБА_2 в справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції в Полтавській області, Прокуратура Полтавської області, третя особа - Головне управління Державної казначейської служби у Полтавській області про визнання бездіяльності та відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої бездіяльністю органів досудового слідства та прокуратури, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Полтавського апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на тішення Октябрського районного суду м. Полтави від 10 грудня 2018 року та ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 14 грудня 2018 року про залишення заяви про забзепечення позову без розгляду, ухвалені у вказаній вище справі.

В судовому засіданні в суді апеляційної інстанції позивач ОСОБА_2 заявив відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Дорош А.І., суддів: Лобова О.А., Триголова В.М..

Підстави заявленого відводу вмотивовував тим, що не довіряє об'єктивності та неупередженості складу суду з тих підстав, що колегія суддів співпрацює з поліцією і прийме рішеня на її користь. Вказував, що дані дії суддів свідчать про їх зацікавленість в результатах розгляду справи.

Колегія суддів дійшла висновку про необгрунтованість заявленого відводу. Ухвалою від 04 березня 2019 року провадження у справі зупинено.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необгрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Вирішуючи питання обгрунтованості клопотання ОСОБА_2, апеляційний суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Підстави, за наявності яких суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), визначено статтею 36 ЦПК України.

Так, згідно частини першої цієї статті суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Згідно частини другої, третьої статті 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

При цьому, за змістом частини четвертої статті 39 ЦПК України, у разі заявлення відводу з підстав, вказаних у пункті 5 частини першої статті 36 цього Кодексу - наявності інших обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді, обов'язок надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу покладається на заявника.

З матеріалів справи вбачається, що доводи заявника ОСОБА_2 щодо упередженості колегії суддів не підтверджені ніякими доказами, висвітнюють виключно його суб'єктивне бачення.

У рішенні ЄСПЛ у справі Олександр Волков проти України (Заява № 21722/11) (пункти 104 та 106), зазначено, що існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (і) суб'єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об'єктивним у цій справі, та (іі) об'єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований, сумнів у його безсторонності (серед інших, рішення у справах Фей проти Австрії (Fеуv.Аustria), від 24 лютого 1993 року, Series А № 255, пп. 28 та 30, та Веттштайн проти Швейцарії (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ЕСНК 2000-ХІІ). У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється . Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (див. рішення від 26 жовтня 1984 року у справі ОСОБА_5 проти Бельгії (DeCubber v. Belgium), Series А, № 86).

Дій, які б вказували на упередженість та зацікавленість складу суду в ухваленні рішення за наслідками перегляду рішень суду, судом не встановлено.

Обставин, які б викликали сумнів у неупередженості або об'єктивності колегії суддів, з матеріалів справи не вбачається.

З урахуванням викладеного, апеляційний суд приходить до висновку про необгрунтованість заявленого ОСОБА_2 відводу.

Керуючись нормами ст.ст. 36, 40 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні відводу ОСОБА_2 колегії суддів у складі: головуючого судді Дорош А.І., суддів: Лобова О.А., Триголова В.М. - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає, окрім випадків, визначених ч. 2 ст. 389 ЦПК України.

Суддя: П.С. Абрамов