Постанова

від 27.02.2019 по справі 320/3585/18

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Дата документу 27.02.2019 Справа № 320/3585/18

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Єдиний унікальний № 320/3585/18 Головуючий у 1 інстанції: Купавська Н.М. провадження № 22-ц/807/1029/19 Суддя-доповідач: Маловічко С.В.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2019 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого: Маловічко С.В.

суддів: Гончар М.С.

Кочеткової І.В.

при секретарі: Остащенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю МЕДІА-ГРУПА на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 20 листопада 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю МЕДІА-ГРУПА про захист честі, гідності та ділової репутації і відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом до ТОВ МЕДІА-ГРУПА про захист честі, гідності та ділової репутації і відшкодування моральної шкоди.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що він на даний час обіймає посаду завідувача амбулаторії загальної практики сімейної медицини с. Новимиколаївка КЗ Центр ПМСД МРР ЗО , а також є депутатом Новомиколаївської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області. 11 квітня 2018 року відповідачем було опубліковано статтю у № 15 газети Наш Город Рекламний кур'єр , у якій викладено недостовірну негативну інформацію щодо нього, чим порушено його немайнові права: честь, гідність і ділову репутацію.

У вказаній газетній статті було викладено наступне: Потомственный медик ОСОБА_4, возглавляющий Новониколаевский центр первичной медико-санитарной помощи, попал в ДТП на автомобиле Мерседес-Бенц . Повредив чужое авто, врач, который избран депутатом Новониколаевского сельсовета, куда он балотировался от президентського БПП, не придумал ничего лучшего, чем скрыться с места аварии. Произошел дорожный инцидент в Запорожье - сдавая назад, ОСОБА_4 врезался в припаркованную машину и уехал, надеясь уйти от ответственности. По данным источника в правоохранительных органах, у полиции есть все основания считать, что депутат-медик находился в состоянии алкогольного опьянения. Впрочем, доказать это уже невозможно. Что интересно, согласно декларации, подписанной ОСОБА_4, ни он, ни члены его семи не владеют никаким Мерседесом - семья декларанта имеет в рапоряжении лишь Ладу Приору и мопед. Как бы там ни было, а ответить депутату за содеянное все же придется .

Викладена в статті відповідача інформація відносно нього, по-перше, має негативний характер, оскільки повідомляє третім особам про порушення ним вимог чинного законодавства України та прийнятих у суспільстві принципів моралі, етики тощо, та такою, що, на його переконання, порушує його немайнові права; по-друге, стосується конкретних фактів, які викладені неправдиво, а тому обов'язок доказування їх достовірності покладається на відповідача.

Поширення неправдивої інформації свідчить про принизливе ставлення відповідача до нього, що, в свою чергу, впливає на зниження цінності його особи, приниження його гідності. Також поширенням вказаної інформації відповідач створив негативну соціальну оцінку його особи в очах оточуючих, порушивши його честь. До того ж, значно знизилась оцінка його професійних якостей третіми особами, його професійні здібності були поставлені під сумнів пацієнтами, співробітниками та керівництвом. Так, після вказаної газетної публікації щодо нього постійно тривають службові розслідування, це принижує його професійний авторитет та загальну оцінку його якостей як добропорядної людини.

Позивач вказував, що поширенням недостовірної інформації щодо нього відповідач завдав шкоди його немайновим інтересам, порушивши його гідність, честь та ділову репутацію. Коли він вперше прочитав статтю в газеті Наш Город Рекламний кур'єр , № 15 від 11.04.2018, то 16 квітня 2018 року увечері він страшенно перехвилювався. У нього на нервовому ґрунті підійнявся тиск та рівень цукру у крові, внаслідок чого він був змушений звернутися до лікаря-ендокринолога за медичною допомогою наступного дня після прочитання цієї скандальної публікації. У зв'язку із зазначеним змінився його життєвий уклад, він повинен прикладати додаткові зусилля для організації свого життя, адже тепер він змушений звертатися до лікаря-ендокринолога для підтримання рівня свого здоров'я та до адвоката за допомогою у захисті своїх порушених прав. Він постійно переживає стосовно того, що трапилося. Його моральні страждання щоденно поглиблюються ще й тим, що до теперішнього часу ніхто із представників відповідача жодного разу не зустрівся з ним, не вибачився за свою статтю та не намагався загладити свою провину перед ним, не компенсував йому моральної шкоди. Розповсюджена відповідачем інформація погіршила його репутацію серед мешканців села та в суспільстві, підриває його ділову репутацію.

Посилаючись на вказані обставини, позивач просив визнати недостовірною та такою, що принижує його честь і гідність, порушує право на недоторканість ділової репутації, інформацію, поширену відповідачем в газеті Наш Город Рекламний Кур'єр , а також стягнути з відповідача на відшкодування моральної шкоди 176 200 грн. та понесені судові витрати.

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 20 листопада 2018 року позовні вимоги задоволено частково.

Визнано недостовірною та такою, що порушує немайнові права ОСОБА_3., інформацію, поширену в статті газети Наш город Рекламний кур'єр № 15 від 11.04.2018, про те, що депутат ОСОБА_3 користується незадекларованим автомобілем Мерседес і згідно декларації, підписаної ним, ні він, ні члени його сім'ї не мають у володінні автомобіля Мерседес .

Стягнуто з ТОВ МЕДІА-ГРУПА на користь ОСОБА_3 моральну шкоду у розмірі 5 000 грн.

Стягнуто з ТОВ МЕДІА-ГРУПА на користь ОСОБА_3 витрати по сплаті судового збору у розмірі 1280 грн. та витрати на правову допомогу у розмірі 4 000 грн., а всього 5 280 грн.

В іншій частині позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ТОВ МЕДІА-ГРУПА у особі директора ОСОБА_5 подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на необґрунтованість рішення в частині задоволених вимог позивача, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи в цій частині, порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду в оскаржуваній частині та постановити в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні цих позовних вимог ОСОБА_3

Відзиву на апеляційну скаргу з боку позивача не надійшло, хоча скаргу він отримав

06.02.2019р., що у відповідності до положень ч. 3 ст. 360 ЦПК України не є перешкодою

для апеляційного розгляду справи.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню за такими підставами.

Зі змісту рішення суду першої інстанції вбачається, що ним надано ретельний аналіз законодавства, яким врегульовується питання захисту честі, гідності та ділової репутації, зокрема, суд вирішував спір у цій справі на підставах ст. 32 Конституції України, ст. 277 ЦК України, ст. 37 ЗУ Про пресу , з урахуванням роз ясень постанови Пленуму Верховного Суду України № від 27. 02. 2009 р. № 1 Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи , з урахуванням положень міжнародних актів - Декларації про свободу політичних дебатів у засобах масової інформації, схваленої 12 лютого 2004р. на 872-му засіданні Кабінету Міністрів України та практики Європейського Суду з прав людини.

Судом встановлено, що 11 квітня 2018р. в газеті Наш Город Рекламний кур єр № 15 відповідачем було опубліковано статтю наступного змісту: Потомственный медик ОСОБА_4, возглавляющий Новониколаевский центр первичной медико-санитарной помощи, попал в ДТП на автомобиле Мерседес-Бенц . Повредив чужое авто, врач, который избран депутатом Новониколаевского сельсовета, куда он балотировался от президентського БПП, не придумал ничего лучшего, чем скрыться с места аварии. Произошел дорожный инцидент в Запорожье - сдавая назад, ОСОБА_4 врезался в припаркованную машину и уехал, надеясь уйти от ответственности. По данням источника в правоохранительных органах, у полиции есть все основания считать, что депутат-медик находился в состоянии алкогольного опьянения. Впрочем, доказать это уже невозможно. Что интересно, согласно декларации, подписанной ОСОБА_4, ни он, ни члены его семи не владеют никаким Мерседесом - семья декларанта имеет в рапоряжении лишь Ладу Приору и мопед. Как бы там ни было, а ответить депутату за содеянное все же придется .

Стаття вийшла 11 квітня 2018р., але висвітлювала подію ДТП, яка сталася 15 лютого 2018р. в м. Запоріжжі.

Позивач вказував, що викладена в цій статті інформаціє є недостовірною та такою, що ганьбить його честь, гідність та ділову репутацію.

Так, в позові ОСОБА_3 зазначав, що недостовірною є інформація про його знаходження під час ДТП у алкогольному або наркотичному сп янінні; про те, що після ДТП він покинув місце події; про те, що автомобіль Мерседес-Бенц не було задекларовано. В той же час, він був тверезий, що можуть підтвердити його пасажири, а факт його сп яніння не був нічим підтверджений; з місця ДТП він не скривався, а поїхав, не відчувши, що задньою частиною свого автомобілю він зачепив і подряпав автомобіль Шевроле-Лачетті , про що йому стало відомо від працівника міліції, який зателефонував йому на мобільний; автомобіль Мерседес-Бенц був задекларований ним станом на день публікації статті - 11 квітня 2018р.

Проаналізувавши зміст статті та виклад позовних вимог позивачем, суд вказував, що зміст статті було довільно інтерпретовано позивачем в позовних вимогах, та в інтерпретованому вигляді вона суттєво відрізняється від оригіналу.

Судом встановлено, що оприлюднена в статті інформація не містить жодних фактів щодо перебування позивача у стані алкогольного чи наркотичного сп яніння. Вказане є припущенням, яке ґрунтується на висловлюваннях представника правоохоронних органів з огляду на те, що позивач поїхав з місця події.

З матеріалів справи вбачається, що позивач покинув місце події ДТП, і це підтверд-

жується притягненням його до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП у поєднанні зі ст. 124 КУпАП постановою судді Мелітопольського міськрайонного суду

Запорізької області від 30 березня 2018р. ( а.с. 29).

А тому ця інформацію є достові рною, оскільки встановлена судовим рішенням.

Також суд зважив на те, що позивач є депутатом Новомиколаївської сільради, а отже публічною особою, внаслідок чого може піддаватись підвищеній увазі до себе, зокрема, із висвітленням подій з його участю, критикою, із застосуванням до нього оціночних суджень в засобах масової інформації.

Суд вказував, що чинним законодавством не передбачена можливість притягнення до відповідальності за висловлювання оціночних суджень, вони, як і думки, переконання, судження, критична оцінка певних фактів і недоліків не можуть бути предметом судового захисту, оскільки будучи вираженням суб'єктивної думки і поглядів не можуть бути перевірені на предмет їх відповідності дійсності (на відміну від перевірки істинності фактів).

Вказане відповідає роз ясненням, наданим в п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27. 02. 2009р. № 1 Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи , де звернуто увагу на те, що при поширенні недостовірної інформації стосовно публічних осіб вирішення справ про захист їх гідності, честі чи ділової репутації має свої особливості. Суди повинні враховувати положення Декларації про свободу політичних дебатів у засобах масової інформації, схваленої 12 лютого 2004 року на 872-му засіданні Кабінету Міністрів України, а також рекомендації, що містяться у Резолюції 1165 (1998) Парламентської Асамблеї Ради Європи про право на недоторканість приватного життя.

У вказаній резолюції зазначається, що публічними фігурами є особи, які обіймають державні посади і (або) користуються державними ресурсами, а також усі ті, хто відіграє певну роль у суспільному житті (у галузі політики, економіки, мистецтва, соціальній сфері, спорті чи в будь-якій іншій галузі).

У статтях 3, 4, 6 Декларації вказується, що оскільки політичні діячі та посадові особи, які обіймають публічні посади або здійснюють публічну владу на місцевому, регіональному, національному чи міжнародному рівнях вирішили апелювати до довіри громадськості та погодилися виставити себе на публічне обговорювання, то вони підлягають ретельному громадському контролю і потенційно можуть зазнати гострої та сильної громадської критики у засобах масової інформації з приводу того, як вони виконували або виконують свої функції. При цьому, зазначені діячі та особи не повинні мати більшого захисту своєї репутації та інших прав порівняно з іншими особами.

Межа допустимої критики щодо політичного діяча чи іншої публічної особи є значно ширшою, ніж окремої пересічної особи. Публічні особи неминуче відкриваються для прискіпливого висвітлення їх слів та вчинків і повинні це усвідомлювати.

Здійснивши ретельний аналіз чинних міжнародних правових актів, які є частиною національного законодавства України, нормативних актів національного законодавства з питання захисту честі, гідності і ділової репутації, а також врахувавши роз яснення постанови Пленуму ВСУ, та з огляду на статус позивача як публічного діяча, суд обґрунтовано визнав, що у статті, зміст якої позивач вважає таким, що порушує його вказані немайнові права, містяться саме оціночні судження, а не фактичні дані.

Та з цими висновками погодився позивач, не оскарживши рішення суду в цій частині, а також відповідач, який оскаржує рішення лише в частині задоволених вимог позивача.

Задовольняючи позов в частині визнання недостовірною та такою, що порушує немайнові права ОСОБА_3, інформацію, поширену у статті газети Наш город Рекламний кур єр у № 15 від 11.04.2018р. про те, що депутат ОСОБА_3 користується незадекларованим автомобілем Мерседес , оскільки з декларації, підписаної ним, ні він, ні члени його сім ї не мають у володінні автомобілю Мерседес , суд виходив із того, що 28 березня 2018р. ОСОБА_3 було подано щорічну декларацію, у якій автомобіль Мерседес був задекларований. Тому суд вважав, що у вказаній статті відповідача було викладено недостовірну інформацію, яка принижує честь, гідність та ділову репутацію позивача.

В апеляційній скарзі ТОВ МЕДІА-ГРУПА вказує, що у статті висвітлювались події ДТП та всі обставини, пов язані з нею, які існували станом на дату дорожньо-транспортної пригоди, а тому суд безпідставно визнав недостовірними відомості про відсутність інформації щодо автомобілю Мерседес у декларації позивача. В такому разі вважає, що суд неправильно встановив обставини в цій частині, що призвело до неправильного вирішення позовних вимог в цій частині.

Перевіривши ці доводи апеляційної скарги, колегія дійшла наступного.

Так, зі змісту статті, яка була опублікована 11.04.2018р. в № 15 газети Наш город Рекламний кур єр , слідує, що виклад в ній усіх подій відбувається у минулому часі, тобто станом на дату ДТП, яка сталася 15 лютого 2018р. ( а.с. 16). А отже, і інформація про відсутність відомостей у декларації ОСОБА_3 про автомобіль Мерседес відноситься до цієї дати.

За змістом позовної заяви ОСОБА_3 слідує, що він не заперечує цього факту, що саме станом на 15.02.2018р. вказаний автомобіль не було показано ним у декларації, поданій у 2017р. за попередній 2016 рік, а показано у декларації, поданій 28.03.2018р. за звітний 2017 рік ( а.с. 30).

Тому такі відомості, зазначені у статті, не є недостовірними, оскільки сторони лише мають на увазі різні дати внесення позивачем в декларацію відомостей про автомобіль.

Вказуючи на недостовірність такої інформації, позивач мав на увазі, що на час публікації статті 11.04.2018р. він вже задекларував автомобіль Мерседес 28.03.2018р. у щорічній декларації за 2017 рік . В той час, як в статті зазначається про відсутність відомостей про автомобіль Мерседес у декларації позивача станом на 15.02.2018р.

Отже, суд, не розібравшись у цих розбіжностях, помилково визнав недостовірною інформацію про недекларування автомобілю Мерседес станом на час публікації - 11.04.2018р., а той час як автори статті висвітлювали події станом на 15.02.2018р. - день дорожньо-транспортної пригоди, коли декларування цього автомобілю позивачем здійснено ще не було.

Зважаючи на вказане, колегія визнає ці зазначені в апеляційній скарзі відповідача обставини такими, що знайшли своє підтвердження в ході апеляційного розгляду справи, тому у відповідності до вимог п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України рішення в оскаржуваній частині підлягає скасуванню із ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні позову ОСОБА_3 в цій частині позовних вимог.

Задовольняючи апеляційну скаргу відповідача та відмовляючи в задоволенні позовних вимог позивача, колегія вирішує питання щодо розподілу судових витрат, які у відповідності до положень ст. 141 ЦПК України при зазначених обставинах підлягають компенсуванню відповідачеві позивачем за подання апеляційної скарги.

Проте, при підрахунку судового збору, сплаченого відповідачем за подання апеляційної скарги, який належить стягнути з позивача на користь відповідача, виявлені наступні обставини.

Відповідачем при поданні апеляційної скарги сплачено судовий збір в сумі 1920 грн., яку і належало сплатити пропорційно до вимог, що оскаржуються. Проте, апеляційна скарга залишалась без руху для усунення недоліків у вигляді сплати недоплаченої суми судового збору у розмірі 1780,20 грн., яку відповідач сплатив на виконання вимог ухвали апеляційного суду ( а.с. 84).

Однак, цю суму зобов язано сплатити відповідача помилково з урахуванням оскарження всього рішення, в той час як оскаржувалась лише його частина, якою задоволені позовні вимоги ОСОБА_3, та яка мала обкладатись судовим збором у фактично сплаченій сумі 1920 грн.

За таких обставин, за рахунок позивача підлягає компенсації судовий збір відповідачеві у сумі 1920 грн., а решта помилкового сплаченого судового збору може бути повернута відповідачу ухвалою апеляційного суду за відповідною заявою.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 381-384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю МЕДІА-ГРУПА у особі директора ОСОБА_5 задовольнити.

Рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 20 листопада 2018 року у цій справі скасувати в частині задоволення позову ОСОБА_3.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ТОВ МЕДІА-ГРУПА в цій частині відмовити.

В решті рішення не оскаржувалось і не переглядалось.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ТОВ МЕДІА-ГРУПА судовий збір в сумі 1920 (одна тисяча дев ятсот двадцять) грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складений 06 березня 2019 року.

Головуючий: Маловічко С.В.

Судді: Гончар М.С.

Кочеткова І.В.

,