Ухвала

від 01.03.2019 по справі 646/8011/18

ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа № 646/8011/18

№ провадження 1-кс/646/1547/2019

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.03.2019 року м. Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

власника майна ОСОБА_4 ,

представника власника майна ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання прокурора прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 12018220280001145 від 16.07.2018 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191, ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 368 КК України,

в с т а н о в и в:

В провадженняслідчого суддінадійшло вищезазначенеклопотання,в обґрунтуванняякого прокурорзазначив,що ухвалоюслідчого суддіЧервонозаводського районногосуду м.Харкова від07.02.2019р.надано дозвілна проведенняобшуку заадресою: АДРЕСА_1 .20.02.2019р.в ходіпроведення обшукувиявлено тавилучено:візитна картка ОСОБА_4 -1шт.;банківська карткаУкрсиббанк НОМЕР_1 -1шт.;банківська карткаАльфабанк НОМЕР_2 -1шт.;банківська карткаАльфабанк НОМЕР_3 -1шт.;банківська карткаПриватбанк НОМЕР_4 -1шт.;банківська карткаПриватбанк НОМЕР_5 -1шт.;банківська карткаПриватбанк НОМЕР_6 -1шт.;банківська карткаПриватбанк НОМЕР_7 -1шт.;картка операторамобільного зв`язкуLifeбез сімкарти НОМЕР_8 -1шт.;грошові кошти:купюри номіналом500гривень -10шт.,номіналом 200гривень -140шт.,номіналом 100гривень -20шт.,номіналом 100доларів США-1шт.;посвідчення наім`я ОСОБА_4 № НОМЕР_9 -1арк.;копія особовоїсправи ОСОБА_6 -26арк.Зазначені речівизнані речовимидоказами.Власником майнає директорТОВ «Харківськийекономіко-правовийуніверситет» (кодЄДРПОУ 24332652), ОСОБА_4 .Вилучене майноможе свідчитипро протиправнідії окремихпосадових осібПівнічно-східногоміжрегіонального управлінняз питаньвиконання кримінальнихпокарань тапробації Міністерстваюстиції,ТОВ «Харківськийцентр довузівськоїпідготовки» таУкраїнського Державногоуніверситету залізничноготранспорту,а такожрешти осіб,в діяхяких вбачаютьсяознаки складукримінального правопорушення,передбаченого ч.3ст.368КК України.Сторона обвинуваченнявважає необхіднимнакласти арештна майноз метоюзабезпечення збереженняречових доказів.Вилучені 20.02.2019 р. під час обшуків за вищевказаними адресами речі є речовими доказами у даному кримінальному провадженні, що підтверджується відповідною постановою.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав у повному обсязі.

Власник майна заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що дозвіл на обшук за ухвалою слідчого судді надавався за адресою м. Харків, проспект Гагаріна, 187, кабінет 211. Разом з тим, фактично обшук проведено за адресою м. Харків, проспект Гагаріна, 187, кабінет 213/2, що є неприпустимим. Все майно, яке було у нього вилучено, є його особистим майном. Він є самотньою людиною, у власності не має нерухомого майна, заощаджує гроші. Проживає в орендованому житлі, яке було гуртожитком, тому для себе вважає небезпечним в ньому залишати цінне майно. Є директором центру підготовки іноземних громадян, має робоче місце саме у кабінеті 213/2, тобто у 2 корпусі ТОВ «Харківський економіко-правовий університет».

Представник власника майна заперечував проти задоволення клопотання, підтримав думку власника майна, додав, що вилучені грошові кошти не містять на собі слідів злочину, тому все майно у зв`язку з порушенням проведення обшуку повинно бути повернене його власнику.

Заслухавши прокурора,власника майната йогопредставника,дослідивши матеріаликлопотання,слідчий суддяприходить донаступного.

Встановлено, що до ЄРДР № 12018220280001145 від 16.07.2018 р. внесено відомості про скоєння кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 368 КК України, посадовими особами ДП «Сільськогосподарське підприємство державної кримінально-виконавчої служби України (№109)», Державної кримінально-виконавчої служби України в Харківській області, Північно-східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції.

Ухвалою слідчого судді від 07.02.2019 р. надано дозвіл на проведення обшуку приміщень у нежитловій будівлі, розташованій за адресою м. Харків, проспект Гагаріна, 187, які використовуються ОСОБА_4 , центром підготовки іноземних громадян ТОВ «Харківський економіко-правовий університет» та ТОВ «Харківський центр довузівської підготовки» - у кабінеті № 211.

Відповідно до протоколу обшуку від 20.02.2019 р. на підставі вищезаначеної ухвали слідчого судді від 07.02.2019 р. проведено обшук за адресою м. Харків, проспект Гагаріна, 187, кабінет 211. Від ОСОБА_4 під час обшуку надійшли зауваження, що обшук проведено в кабінетах 211/2, 212/2, 213/2.

З наказу ТОВ «Харківський економіко-правовий університет» від 03.09.2018 р. № 130а вбачається, що закріплено за Центром підготовки іноземних громадян Харківського економіко-правового університету на 2018/2019 н.р. наступні службові приміщення: кабінет 202/2 (деканат ЦПІГ); кабінет 211/2 (розширювач приміщення); кабінет 212/2 (робоче місце заступника директора ЦПІГ); кабінет 213/2 (робоче місце директора ЦПІГ).

У ч. 1 ст. 87 КПК України визначено, що недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.

Відповідно доч.2ст.235КПК Україниухвала слідчогосудді продозвіл наобшук житлачи іншоговолодіння особиповинна відповідатизагальним вимогамдо судовихрішень,передбачених цимКодексом,а такожмістити,серед інших,відомості про житлочи іншеволодіння особиабо частинужитла чиіншого володінняособи,які маютьбути підданіобшуку; речі, документи або осіб, для виявлення яких проводиться обшук.

Слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав слідчого на проведення обшуку за адресою АДРЕСА_2 .

Крім того, в ухвалі слідчого судді не надавалось дозволу на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення грошових коштів та платіжних карт, на які прокурор просить накласти арешт.

Згідно із ч. 1 ст.173КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту.

З огляду на викладене, в задоволенні клопотання про накладення арешту необхідно відмовити у зв`язку з відсутністю правових підстав.

Керуючись ст. ст. 170-173, 372 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання прокурора прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 12018220280001145 від 16.07.2018 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191, ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 368 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголошено 05.03.2019 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1