Ухвала

від 11.03.2019 по справі 646/8011/18

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа №646/8011/18 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1

Провадження №11-сс/818/428/19 Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2019 року м.Харків

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

з секретарем - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

власника майна - ОСОБА_7 ,

представника - адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Харкові матеріали кримінального провадження №12018220280001145 за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Харківської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 01 березня 2019 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 01 березня 2019 року відмовлено в задоволенні клопотання прокурора прокуратури Харківської області ОСОБА_6 про арешт майна в рамках кримінального провадження №12018220280001145.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді, прокурор прокуратури Харківської області ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу з доповненнями, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 01 березня 2019 року та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання прокурора та накласти арешт на майно, вилучене під час проведення обшуку за адресою: м.Харків, пр-т.Гагаріна, 187. Вважає, що ухвала слідчого судді є незаконною та такою що підлягає скасуванню внаслідок порушення вимог КПК України. В обґрунтування доводів посилається на наявність правових підстав для арешту майна, оскільки зазначене майно є речовим доказом, має значення для забезпечення кримінального провадження №12018220280001145 та є необхідним для проведення ряду слідчих дій. Вказує, що слідчим було проведено обшук в каб.213-2 законно, на підставі ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 07.02.2019 року, якою надано дозвіл на проведення обшуку приміщень у нежитловій будівлі, розташованій за адресою: м.Харків, пр-т.Гагаріна, 187, які використовуються ОСОБА_7 , центром підготовки іноземних громадян ТОВ «Харківський економіко-правовий університет» та ТОВ «Харківський центр довузівської підготовки».

Вислухавши доповідь судді, доводи прокурора на підтримку апеляційної скарги, доводи власника майна та його представника, які вважали за необхідне ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного.

Як вбачається із матеріалів судового провадження, Прокуратура Харківської області здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №12018220280001145, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.191, ч.2 ст.364, ч.3 ст.368 КК України.

Постановою слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури області О.Богінського від 20.02.2019 року майно, виявлене та вилучене під час проведення обшуку за адресою: м.Харків, пр-т.Гагаріна, 187, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №12018220280001145 (а.с.15, 16).

Відповідно до положень ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що прокурор звертався до районного суду з клопотанням про арешт майна, зазначивши, що накладення арешту на майно є необхідним для забезпечення доказової бази по кримінальному провадженню №12018220280001145, оскільки вказане майно відноситься до предметів, що відповідають критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України та є необхідним для проведення ряду експертних досліджень та інших процесуальних дій.

На підтвердження доводів клопотання від 21.02.2019 року прокурором наданий витяг з ЄРДР за №12018220280001145 від 16 липня 2018 року та інші документи, які на його думку підтверджують вказані доводи.

Слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання прокурора, оскільки у слідчого були відсутні підстави для проведення обшуку в каб.213/2 за адресою: м.Харків, пр-т.Гагаріна, 187 та ухвалою слідчого судді від 07.02.2019 року органам досудового розслідування дозвіл на відшукання та вилучення грошових коштів та платіжних карт, не надавався.

Колегія суддів не погоджуєтьсяз висновком слідчого судді щодо безпідставного проведення слідчим обшуку в каб.213/2, оскільки ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 07.02.2019 року надано дозвіл на проведення обшуку приміщень у нежитловій будівлі, розташованій за адресою: м.Харків, пр-т.Гагаріна, 187, які використовуються ОСОБА_7 , центром підготовки іноземних громадян ТОВ «Харківський економіко-правовий університет» та ТОВ «Харківський центр довузівської підготовки», органами досудового розслідування під час проведення обшуку було встановлено, що каб.213/2 використовується саме директором центру підготовки іноземних громадян ОСОБА_7 .

Окрім того, за правилами ч.1 ст. 173 КПК України підставою для відмови у задоволенні клопотання про арешт майна є те, що особа, що його подала не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом 2 частини 1 статті 170 КПК України.

Дослідивши матеріали судового провадження, а саме: клопотання прокурора про арешт майна від 21.02.2019 року з додатками, витяг з ЄРДР кримінальногопровадження №12018220280001145 від 16.07.2018 року,постанову слідчого від 20.02.2019 року про визнання майна речовими доказами та апеляційну скаргу прокурора, у колегії суддів є достатні підстави вважати, що картка оператора мобільного зв`язку Life без сім карти може відповідати критеріям, вказаним у ст.98 КПК України, має значення для забезпечення кримінального провадження №12018220280001145, є необхідною для проведення судових експертиз та інших процесуальних дій.

Необхідність накладенняарешту навізитну картку,посвідчення ОСОБА_7 ,копію особовоїсправи ОСОБА_9 ,банківські карткита грошовікошти врамках кримінальногопровадження,матеріалами клопотанняоб`єктивно непідтверджено.У зв`язкуз чимклопотання прокурорав ційчастині задоволеннюне підлягає.

Беручи до уваги положення ч.4 ст.173 КПК України накладення арешту на майно з метою запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення або відчуження, у даному випадку є необхідним для ефективності проведення досудового розслідування та експертних досліджень, що не виключає у подальшому можливості звернення власника майна до слідчого судді або суду в порядку ч.1 ст.174 КПК України з клопотанням про скасування арешту майна, якщо у застосуванні такого заходу відпаде потреба.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 01 березня 2019 року необхідно скасувати та постановити нову ухвалу, якою клопотання прокурора задовольнити частково та накласти арешт на картку оператора мобільного зв`язку Life без сім карти НОМЕР_1 .

Керуючись ст. ст. 404, 405, ч.3 ст.407, ст. ст. 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора прокуратури Харківської області ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 01 березня 2019 року про відмову у задоволенні клопотання прокурора про арешт майна в рамках кримінального провадження №12018220280001145 скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання прокурора прокуратури Харківської області ОСОБА_6 задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, вилучене під час обшуку, проведеного 20.02.2019 року за адресою: м.Харків, пр-т.Гагаріна, 187, а саме на картку оператора мобільного зв`язку Life без сім карти НОМЕР_1 - 1 шт.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й відповідно до вимог ст.424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді