Ухвала

від 18.03.2019 по справі 646/8011/18

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Апеляційне провадження № 11сс/818/451/19 Головуючий 1ї інстанції - ОСОБА_1

Справа №646/8011/18 Доповідач - ОСОБА_2

Категорія : у порядку КПК України

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 5 березня 2019 року, якою задоволено клопотання прокурора прокуратури Харківської області ОСОБА_8 про арешт майна в кримінальному провадженні №12018220280001145 від 16.07.2018, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст. 191, ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 368 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 5 березня 2019 року задоволено клопотання прокурора прокуратури Харківської області ОСОБА_8 про арешт майна в кримінальному провадженні №12018220280001145 від 16.07.2018, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст. 191, ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 368 КК України.

Накладено арешт на майно, вилучене під час обшуку, проведеного 20.02.2019, а саме: Монітор Samsung чорного кольору, model: 226BW[R], model code: LS22MEWSFV/EDC, S/N: ME22HSGP403750E; Системний блок торгівельної марки HP чорного кольору S/N: CZC02446MW, product №: AU245AV; Системний блок торгівельної марки HP чорного кольору S/N: CZC0433KHF, product №: AU245AV; аналіз собівартості продукції молочного стада по ДП «СГ підприємство ДКВС України (№29 та 9) за 2018 рік - 3 арк.; супровідний лист із додатками - 3 арк.; аналіз собівартості продукції молочного стада - 7 арк.; план надходжень спеціального фонду від діяльності підсобних господарств на 2019 рік -1 арк.; копія звіту - 1 арк.; чернові записи у файлі - 33 арк.; ухвали Червонозаводського районного суду від 10.12.2018 по кримінальному провадженню №1201822220280001145 від 16.07.2018-2 шт.; флеш носій сріблясто-чорного кольору - 1 шт.; особиста документація із особової справи , відповідно до списку, зазначеного в ухвалі слідчого судді на а.с.36-37; накази про призначення та посадові повноваження - 79 арк.

Не погодившись із вказаною ухвалою слідчого судді, адвокат ОСОБА_6 , в інтересах ОСОБА_7 , подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 5 березня 2019 року в частині задоволення клопотання прокурора про арешт монітору «Samsung» чорного кольору та системного блоку торгівельної марки HP чорного кольору S/N: CZC02446MW, product №: НОМЕР_1 , що були вилучені 20.02.2019 за місцем проведення роботи ОСОБА_7 та в цій частині відмовити прокурору в задоволення клопотання про арешт майна. Визнати причину неподання доказів, а саме накладної №118 від 30.08.2018, акту приймання-передачі устаткування до монтажу, акту приймання-передачі (внутрішнього переміщення) основних засобів від 30.08.2018 поважною та дослідити їх в судовому засіданні і надати оцінку.

В обґрунтування апеляційної скарги адвокат зазначив, що отримані 5 елементів товарів, придбані у ФОП ОСОБА_9 , в магазині IT Technology були передані до СТОВ «вільне», згідно довіреності, на підставі якої вказані товари було отримано. Дане твердження викликало сумнів у прокурора та суду, у зв`язку з відсутністю документів про передачу вказаних ТМЦ на адресу СТОВ «Вільне». Проте вважає, що факт отримання та залишення у ОСОБА_7 вказаних товарів повинен був довести прокурор. Долучені документи підтверджують факт придбання та передачі СТОВ «Вільне» 5 найменувань товарів під час обшуку. Тому, монітор та системний блок, про які просив прокурор в клопотанні про арешт, не мають жодного відношення до отриманого ОСОБА_7 та переданого для СТОВ «Вільне» обладнання.

Вислухавши доповідь судді, перевіривши представлені матеріали судового провадження, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що прокуратурою Харківської області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12018220280001145 від 16.07.2018 р., за фактом розтрати майна шляхом зловживання службовим становищем за попередньою змовою групою осіб, вимагання та одержання неправомірної вигоди за попередньою змовою групою осіб та зловживання своїм службовим становищем посадовими особами Державної кримінально-виконавчої служби України в Харківській області.

21.02.2019 прокурор ОСОБА_8 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна у вказаному кримінальному провадженні. В обгрунтування клопотання прокурором зазначено, що в ході досудового розслідування виникла необхідність в арешті майна для забезпечення збереження речових доказів. В подальшому є необхідність у проведенні ряду експертних досліджень та інших процесуальних дій з вилученим майном та їх повернення унеможливить досягти мети досудового розслідування.

Постановою прокурора прокуратури Харківської області ОСОБА_8 від 20.02.2019 року майно, виявлене та вилучене під час проведення обшуку за адресою: м. Харків, вул. Нетіченська, 14, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №12018220280001145 (а.с.19-20).

Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 5 березня 2019 року клопотання прокурора прокуратури Харківської області ОСОБА_8 про арешт майна в кримінальному провадженні №12018220280001145 задоволено.

Накладено арешт на майно, вилучене під час обшуку, проведеного 20.02.2019, а саме: монітор Samsung чорного кольору, model: 226BW[R], model code: LS22MEWSFV/EDC, S/N: ME22HSGP403750E; Системний блок торгівельної марки HP чорного кольору S/N: CZC02446MW, product №: AU245AV; Системний блок торгівельної марки HP чорного кольору S/N: CZC0433KHF, product №: AU245AV; аналіз собівартості продукції молочного стада по ДП «СГ підприємство ДКВС України (№29 та 9) за 2018 рік - 3 арк.; супровідний лист із додатками - 3 арк.; аналіз собівартості продукції молочного стада - 7 арк.; план надходжень спеціального фонду від діяльності підсобних господарств на 2019 рік -1 арк.; копія звіту - 1 арк.; чернові записи у файлі - 33 арк.; ухвали Червонозаводського районного суду від 10.12.2018 по кримінальному провадженню №1201822220280001145 від 16.07.2018-2 шт.; флеш носій сріблясто-чорного кольору - 1 шт.; особиста документація із особової справи , відповідно до списку, зазначеного в ухвалі слідчого судді на а.с.36-37; накази про призначення та посадові повноваження - 79 арк.

Приймаючи рішенняпро накладенняарешту намайно,вилучене вході обшуку,суд першоїінстанції мотивувавтаку необхідністьсаме тим,що прокуроромбуло доведено,що вищевказанемайно,вилучене вході обшуку,відповідає критеріям,зазначеним уст.98КПК України, з метою їх збереження та запобігання їх знищенню, перетворенню, спотворенню, потребують застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, зокрема, до проведення ряду слідчих дій у рамках кримінального провадження, спрямованих на встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення або відсутності його події. Вилучене відповідно до протоколу обшуку від 20.02.2019 майно, яке зазначене в клопотанні, підлягає арешту, оскільки не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню.

Відповідно до положень статті 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до положень ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Вилучені, під час обшуку 20.02.2019 р. речі та документи підлягають арешту, оскільки не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню, оскільки існує ризик того, що у разі не накладення арешту існує можливість відчужити, змінити, переробити, зіпсувати, передати вказане майно іншим особам до закінчення досудового розслідування. Вимоги клопотання, на даному етапі досудового розслідування, виправдовують втручання у права і інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження.

З урахуванням вказаних обставин та з метою уникнення негативних наслідків, які можуть перешкодити проведенню всебічного та повного досудового розслідування, з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження майна в даному кримінальному провадженні, суд дійшов вірного висновку про наявність правових підстав до арешту майна, враховуючи можливість використання його як доказу у даному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та спів розмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті і не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одних із яких є накладення арешту на майно.

Долучені доапеляційної скаргидокументи неспростовують висновківухвали слідчогосудді. Слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті і не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення.

Судова колегія враховує, що вказаний захід є тимчасовим заходом, а тому у подальшому його власник має право звернутися із клопотанням про скасування даного арешту і вилучене майно йому буде повернуто згідно положень ст. 174 КПК України.

За таких обставин ухвалу слідчого судді слід вважати такою, що відповідає вимогам ч.1 ст.173 КПК України і відсутні підстави для її скасування з мотивів вказаних в апеляційній скарзі апелянта.

Керуючись ст.ст. 98,170, 376, 392, 393, 404, 405, 407, 418, 419, 422, 424 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 5 березня 2019 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий

Судді