Ухвала

від 28.02.2019 по справі 120/2210/13-ц

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

Ухвала

28 лютого 2019 року

м. Київ

справа № 120/2210/13-ц

провадження № 61-23774ск18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Антоненко Н. А., Журавель В. І. (суддя-доповідач), Крата В. І.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 30 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до садівничого товариства Кипарис , третя особа - Державна реєстраційна служба Чорноморського районного управління юстиції в Автономній Республіці Крим, про визнання недійсним рішення та скасування державної реєстрації змін до установчих документів,

встановив :

У жовтні 2013 року ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 звернулися до суду з вищезазначеним позовом.

Крім того, позивачі подали заяву про забезпечення позову.

Ухвалою Чорноморського районного суду Автономної Республіки Крим від 11 жовтня 2013 року заяву про забезпечення позову задоволено частково.

Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_4 оскаржив її в апеляційному порядку.

Ухвалою Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 30 жовтня 2013 року ОСОБА_4 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за його апеляційними скаргами на ухвалу Чорноморського районного суду Автономної Республіки Крим від 11 жовтня 2013 року у даній справі на підставі статей 292, 297 ЦПК України (в редакції, чинній на час апеляційного розгляду).

У грудні 2013 року ОСОБА_4 подав до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу на ухвалу суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 лютого 2014 року відкрито касаційне провадження у справі № 120/2210/13-ц та витребувано її із Чорноморського районного суду Автономної Республіки Крим.

Вимоги зазначеної ухвали суду касаційної інстанції в частині витребування цивільної справи не виконано, незважаючи на численні нагадування, у зв'язку з тимчасовою окупацією частини території України. Справа до суду касаційної інстанції не надходила.

Підпунктом 20 пункту 1 розділу XII Перехідні положення ЦПК України передбачено, якщо суд, до юрисдикції якого відповідно до вимог процесуального закону відноситься вирішення питання про відновлення втраченого провадження, знаходиться на тимчасово окупованій території України або в районі проведення антитерористичної операції, то відновлення втраченого провадження здійснюється судом за територіальною підсудністю судових справ, визначеною згідно із Законом України Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України або Законом України Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції .

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 31 липня 2018 року до Апеляційного суду міста Києва копії матеріалів касаційного провадження № 61-23774ск18 у справі № 120/2210/13-ц за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до садівничого товариства Кипарис , третя особа - Державна реєстраційна служба Чорноморського районного управління юстиції в Автономній Республіці Крим, про визнання недійсним рішення та скасування державної реєстрації змін до установчих документів для визначення територіальної підсудності місцевого суду для відновлення втраченого судового провадження.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 06 грудня 2018 року у відновленні втраченого у вищевказаній справі судового провадження відмовлено.

Судове рішення мотивовано тим, що матеріали справи знаходяться в Чорноморському районному суді Автономної Республіки Крим на тимчасово окупованій території і не можуть бути надані на розгляд до Верховного Суду для розгляду касаційної скарги по суті. Матеріалів справи, які надані Деснянському районному суду м. Києва для вирішення питання про відновлення втраченого провадження, не достатньо для відновлення втраченого судового провадження.

Згідно з частиною третьої статті 494 ЦПК України у разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження суд відмовляє у відновленні втраченого судового провадження і роз'яснює учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

Оскільки касаційне провадження відкрите, а відсутність матеріалів справи перешкоджає касаційному перегляду, касаційне провадження слід закрити.

При цьому учасникам справи роз'яснюється, що у зв'язку з неможливістю відновити втрачене судове провадження у повному обсязі, то вони не позбавлені можливості повторно звернутися до суду першої інстанції у загальному порядку.

Керуючись статтею 389, 400, 494 ЦПК України,

ухвалив :

Касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 30 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до садівничого товариства Кипарис , третя особа - Державна реєстраційна служба Чорноморського районного управління юстиції в Автономній Республіці Крим, про визнання недійсним рішення та скасування державної реєстрації змін до установчих документів, закрити.

Роз'яснити учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою до суду за наявності необхідних документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: В. І. Журавель

Н. О. Антоненко

В. І. Крат