Постанова

від 28.02.2019 по справі 904/2239/18

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2019 Справа № 904/2239/18

м.Дніпро, пр.Дмитра Яворницького, 65

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді (доповідача) - Кузнецової І.Л.,

суддів - Кощеєва І.М., Широбокової Л.П.,

при секретарі судового засідання : Мацекос І.М.,

розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Криворіжгаз" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 02.11.2018 у справі № 904/2239/18 (суддя Первушин Ю.Ю., повне рішення складено 12.11.2018)

за позовом публічного акціонерного товариства "Криворіжгаз", м. Кривий Ріг

до товариства з обмеженою відповідальністю "Югпроммет", с.Вільне

про стягнення заборгованості у загальному розмірі 62 123грн.37 коп.

ВСТАНОВИВ:

- рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 02.11.2018 у справі № 904/2239/18 публічному акціонерному товариству (далі-ПАТ) "Криворіжгаз" відмовлено в задоволенні позову про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю (далі-ТОВ) "Югпроммет" заборгованості за необлікований (донарахований) об"єм та обсяг природного газу та його вартості в сумі 59372грн.29коп. та вартості проведення комплексу робіт з експертизи газового лічильника в сумі 2751грн.08коп.;

- приймаючи рішення, господарський суд виходив з того, що позивачем не доведено факту втручання в роботу лічильника саме відповідачем, з того, що розрахунок необлікованого об"єму та обсягу природного газу, виконаний позивачем, є неналежним, а також з того, що зазначені обставини не можуть бути підставами для застосування до відповідача оперативно-господарських санкцій;

- не погодившись з прийнятим рішенням, ПАТ"Криворіжгаз" подало апеляційну скаргу, в якій з посиланням на неправильне застосування господарським судом норм матеріального права просить це рішення скасувати, прийняти нове рішення та задовольнити позовні вимоги;

- у поданій скарзі йдеться про доведення матеріалами справи обставин щодо здійснення відповідачем несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу шляхом підробки пломби заводу-виробника, відкриття відлікового механізму, що давало можливість відповідачу здійснити заходи, які призводять до викривлення даних обліку природного газу, про те, що у зв"язку з відсутністю акту обстеження/ акту контрольного огляду вузла обліку висновок суду першої інстанції відносно проведення перевірки лічильника газу в період з 07.12.2017 по 05.02.2018 не відповідає дійсним обставинам справи, про те, що чинним законодавством саме на відповідача покладена відповідальність за правильну експлуатацію лічильника, а також про те, що нарахування вартості необлікованого природного газу Оператором ГРМ за своєю правовою природою є оперативно-господарською санкцією, яка застосовується незалежно від наявності вини суб"єкта, який порушив господарське зобов"язання та не потребує встановлення повного складу цивільного правопорушення, як необхідної умови для притягнення до цивільно-правової відповідальності;

- відповідач вважає рішення господарського суду обґрунтованим, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, посилаючись на те, що позивач направив до господарського суду матеріали фотофіксації до акту про порушення з роздрукованими зображеннями лічильника товариства, на п"яти аркушах фотофіксації відліковий механізм лічильника відображає покази 11205.820 куб.м, в акті про порушення покази лічильника на дату його складання визначені як 11206 куб.м, однак на одному з шести аркушів матеріалів фотофіксації відліковий механізм лічильника відповідача відображає значення 11145.520 куб.м, тобто є значно меншим, ніж зафіксовано позивачем в ході перевірки 05.02.2018, це є свідченням того, що представники позивача здійснювали фотофіксацію лічильника ще до дати складання акту про порушення, на те, що фактично представники позивача проводили контрольний огляд лічильника мінімум один раз на тиждень, при цьому актів або інших документів про огляд не складали та не надавали відповідачу, на те, що дата останнього контрольного зняття показань лічильника має відповідати даті, коли представники позивача здійснили фотофіксацію лічильника з показами 11145.520 куб.м, тому період з 07.12.2017 по 09.02.2018, взятий для розрахунку є необґрунтованим, на те, що позивач не надав доказів, які б свідчили про несанкціоноване втручання в роботу лічильника відповідача, проведена комісією позивача експертиза не містить весь комплекс заходів, передбачений Кодексом газорозподільних систем, на те, що у висновках комісії, перелічених в акті експертизи йдеться про наявність подряпин лако-фарбового покриття, начебто про сліди розсвердлення і що дані порушення є наслідком несанкціонованого втручання в роботу лічильника, однак, зазначені висновки не відповідають законодавчо визначеному поняттю "несанкціоноване втручання в роботу газорозподільної системи" та є неправильним трактуванням позивачем чинного законодавства, а також на те, що незапрошення представника відповідача на засідання комісії 24.04.2018 є порушенням з боку позивача принципу функціонування ринку природного газу, оскільки відповідач не забезпечив високий рівень захисту прав та інтересів споживача.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню в силу наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 01.01.2016 між ПАТ"Криворіжгаз" та ТОВ"Югпроммет" укладено заяву-приєднання №09420WА3QGAP016 до умов договору розподілу природного газу (для споживачів, що не є побутовим) на умовах типового договору, затвердженого постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг №2498 від 30.09.2015.

05.02.2018 посадовими особами ПАТ"Криворіжгаз" проведено перевірку на об"єкті ТОВ "Югпроммет", розташованому по вул. Кіровоградське шосе, 1, с.Вільне Криворізького району Дніпропетровської області, за результатами якої складено акт про порушення №475.

Вказаною перевіркою встановлено порушення п.7 гл.9 розд.Х Кодексу газорозподільних систем, які полягають у наявності ознак несанкціонованого втручання в роботу засобу вимірювальної техніки (далі-ЗВТ), а саме в позадочному гнізді пломби заводу-виробника присутні сліди удару від свердла, пломба не відповідає заводу виробника, а також п.6 гл.9 розд.Х Кодексу - сумніви щодо результатів вимірювання об"єму природного газу лічильником газу GallusG4, заводський номер 03068451, який встановлено на об"єкті.

Представником ТОВ"Югпроммет" ОСОБА_1 акт підписано з зауваженнями наступного змісту: "Контролери перевіряли, фотографували пломбу, змін не було. Пломба ціла".

Згідно з протоколом №1479 від 06.02.2018 лічильник газу направлено на експертизу та позачергову повірку. В протоколі зазначено про невідповідність пломби заводу-виробника, наявність сумнівів щодо результатів вимірювання, в позадочному гнізді пломби заводу виробника присутні сліди удару від свердла.

Представником ТОВ"Югпроммет" протокол підписано без зауважень.

07.02.2018, в процесі проведення експертизи лічильника, встановлено, що пломба заводу виробника не відповідає експлуатаційній документації. Під місцем встановлення пломби на корпусі лічильника наявні подряпини лаково-фарбового покриття. Сліди розсвердлення на кришці суматора та на біндексі в місці встановлення пломби. У місці встановлення вісі відлікового механізму наявні подряпини. Дані порушення є наслідком несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу та призвели до недостовірності показів. Лічильник непридатний до подальшої експлуатації.

Представником "Югпроммет" акт експертизи лічильника №296 від 07.02.2016 підписано без зауважень.

07.02.2018 державним підприємством "Криворізький науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації" лічильник газу GallusG4, заводський номер 03068451 було визнано непридатним до застосування. Зазначене підтверджується довідкою про непридатність законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки до застосування № Т-ДТ-7760/18 від 07.02.2018.

Рішенням засідання комісії ПАТ"Криворіжгаз", оформленим протоколом №01/03 від 06.03.2018 акт про порушення №475 від 05.02.2018 задоволено, постановлено здійснити нарахування необлікованого (донарахованого) об"єму природного газу згідно з п.1 гл.4 розд.Х Кодексу газорозподільних систем за період з 07.12.2017 по 09.02.2018 в обсязі 6739 куб.м на загальну суму 62209грн.51коп..

24.04.2018 рішенням комісії за актом про порушення №475 від 15.02.2018 здійснено коригування необлікованого (данарахованого) об"єму природного газу і його вартості, у зв"язку з уточненням обсягу природного газу, фактично сплаченого протягом періоду порушення. Згідно з п.1 гл.4 розд.ХІ Кодексу газорозподільних систем обсяг необлікованого (донараховааного) об"єму природного газу за період з 07.12.2017 14:30 по 09.02.2018 15:17 складає 6195 куб.м на суму 59372грн.29коп..

26.04.2018 листом ПАТ"Криворіжгаз" направив ТОВ"Югпроммет" акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об"єму та обсягу природного газу і його вартості від 24.04.2018 та рахунок на оплату від 24.04.2018 на суму 59372грн.29коп..

У зв"язку з неоплатою виставленого рахунку ПАТ"Криворіжгаз" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з ТОВ"Югроммет" вказаної вище вартості необлікованого об"єму природного газу та вартості комплексу робіт з експертизи лічильника газу.

Відмовляючи в задоволенні позову, господарський суд посилався на те, що при проведенні експертизи лічильника газу експертною комісією було зазначено про цілісність заводської пломби, наявність повірочного тавра, цілісність відлікового механізму, на те, що висновки комісії відносно наявності подряпин лако-фарбового покриття, слідів розсвердлення, інших подряпин з зазначенням, що дані порушення є наслідком несанкціонованого втручання в роботу лічильника не відповідають законодавчо визначеному поняттю несанкціонованого втручання в роботу газорозподільної системи, на те, що при проведенні експертизи не встановлено ознак пошкодження пломб чи механізму, на те, що представники позивача до дати складання акту про порушення №475 від 05.02.2018 оглядали та фотографували лічильник відповідача, відсутність актів при фотофіксації відлікового механізму лічильника в період показів 11145.520 куб.м свідчить про те, що відбувся контрольний огляд вузла обліку газу або його перевірка, а також на те, що день останнього контрольного зняття показань лічильника (контрольного огляду вузла обліку або його перевірки) треба вважати той день, коли було зроблено позивачем фото вузла обліку з показниками 11145.520 куб.м, у зв"язку з чим, розрахунок необлікованого об"єму та обсягу природного газу за період з 07.12.2017 по 09.02.2018 є неналежним.

Колегія суддів апеляційного суду не погоджується з вищенаведеними висновками господарського суду, оскільки вважає ці висновки зробленими з порушенням ст.86 Господарського процесуального кодексу України без ґрунтовного дослідження обставин справи та при неправильному застосуванні норм матеріального права.

Так, відповідно до п.2 гл.1 розд.І Кодексу газорозподільних систем, затвердженого постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 30.09.2015 №2494 цей Кодекс визначає взаємовідносини оператора газорозподільних систем із суб"єктами ринку природного газу, а також визначає правові, технічні, організаційні та економічні засади функціонування газорозподільних систем, зокрема, умови забезпечення комерційного, у тому числі, приладового обліку природного газу в газорозподільній системі та визначення його об"ємів і обсягів в передачі до/з газорозподільної системи, у тому числі, в розрізі суб"єктів природного газу.

Згідно з п.1 гл.9 розд.Х названого Кодексу суміжні суб"єкти ринку природного газу, зокрема Оператор ГРМ та споживач, під час введення в експлуатацію або протягом експлуатації комерційного вузла обліку природного газу (ВОГ) та його складових, у тому числі, в разі позаштатної ситуації чи виникнення спірних питань щодо результатів вимірювань об"єму природного газу, мають право здійснити з дотриманням вимог цього Кодексу перевірки комерційного ВОГ та його складових частин щодо: працездатності та/або придатності засобу вимірювальної техніки (ЗВТ) до застосування на підставі результатів перевірки їх метрологічних характеристик, зокрема загальної похибки вимірювання; відсутності ознак пошкодження ЗВТ та/ або пошкодження пломб; відсутності несанкціоно-ваного втручання в роботу ЗВТ та/ або несанкціонованого газопроводу.

П.2 гл.9 розд.Х Кодексу встановлено, що перевірка комерційного ВОГ, а також контрольний огляд вузла обліку здійснюється у будь-який час доби та у присутності споживача (суміжного суб"єкта природного газу) або його представника, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до п.7 гл.9 розд.Х Кодексу у разі виявлення під час перевірки комерційного ВОГ чи його складових частин або контрольного огляду вузла обліку ознак нижченаведених порушень представник Оператора ГРМ на місці перевірки складає у порядку, визначеному цим Кодексом, акт про порушення, зокрема про: пошкодження пломб, пошкодження ЗВТ (лічильника газу); непрацездатність комерційного ВОГ чи його складових та/або його ( їх) невідповідність умовам експлуатації; наявність ознак несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ.

Розрахунок необлікованого або облікованого частково об'єму природного газу внаслідок порушення здійснюється за наявності акта про порушення та у порядку, визначеному в розділі XI цього Кодексу.

При виявленні ознак пошкодження пломб (крім факту їх відсутності чи розірвання пломбувального матеріалу, на якому встановлено пломбу) та/або несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, що має бути зазначено в акті про порушення, за домовленістю сторін або за ініціативою Оператора ГРМ чи споживача (суміжного суб'єкта ринку природного газу) може бути ініційована їх експертиза у порядку, визначеному цим розділом. При виявленні ознак пошкодження ЗВТ (лічильника газу) за умови відсутності ознак несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ за ініціативою Оператора ГРМ чи споживача (суміжного суб'єкта ринку природного газу) може бути ініційована його позачергова чи експертна повірка у порядку, визначеному цим розділом.

Якщо за результатами експертизи та/або позачергової чи експертної повірки підтверджено наявність порушення, у всіх випадках за відсутності дублюючого ВОГ (ЗВТ) об'єм розподіленого в точці вимірювання природного газу за період порушення та відсутності комерційного ВОГ (ЗВТ) розраховується у порядку, визначеному розділом XI цього Кодексу, зі складанням акта про порушення. При цьому витрати, пов'язані з проведенням експертизи та/або позачергової чи експертної повірки, мають бути компенсовані власником комерційного ВОГ/ЗВТ (крім факту несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ).

За приписами п.8 гл.9 розд.Х Кодексу якщо за результатами експертизи або позачергової чи експертної повірки ЗВТ буде підтверджений факт несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, у всіх випадках витрати, пов'язані з демонтажем, транспортуванням, монтажем ЗВТ, та витрати, пов'язані з експертизою або позачерговою чи експертною повіркою ЗВТ, компенсуються за рахунок споживача (сторони, відповідальної за збереження ЗВТ).

Згідно з п.п.3 п.1 гл.2 розділу ХІ Кодексу до порушень споживача, які кваліфікуються як несанкціонований відбір природного гау з ГРМ та внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування необлікованих об"ємів (обсягів) природного газу, належить несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ зокрема лічильника газу)

Відповідно до п.1 гл.4 розд.ХІ Кодексу у разі виявлення Оператором ГРМ несанкціонованого газопроводу або несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ розрахунок об'єму необлікованого природного газу здійснюється за номінальною потужністю газового обладнання споживача (несанкціонованого споживача) за період з дня останнього контрольного зняття показань лічильника (контрольного огляду вузла обліку або його перевірки) до дня виявлення порушення (але не більше ніж за 6 місяців) та з урахуванням строку на його усунення.

П.2 гл.5 розд.ХІ Кодексу передбачено, що акт про порушення після пред'явлення представником Оператора ГРМ службового посвідчення складається в присутності споживача/ несанкціонованого споживача та/або незаінтересованої особи (представника власника/ користувача, на території чи об'єкті якого сталося порушення, або органу місцевого самоврядування) за умови посвідчення його особи та засвідчується їх особистими підписами.

Відповідно до абз.2 п.7 гл.5 розд.ХІ Кодексу під час складання акта про порушення, акта про усунення порушення, акта про припинення/відновлення газопостачання тощо представниками Оператора ГРМ обов'язково фіксуються та зазначаються у вищезазначених актах показання лічильника газу (ЗВТ), за винятком випадків відмови у доступі до об'єкта споживача, де розташований лічильник газу (ЗВТ).

П.8 гл.5 розд.ХІ Кодексу встановлено, що акт про порушення має бути розглянутим комісією з розгляду актів про порушення Оператора ГРМ, яка визначає його правомірність та приймає щодо них відповідне рішення.

При складанні акта про порушення представник Оператора ГРМ зазначає в ньому про необхідність споживача (несанкціонованого споживача) бути присутнім на засіданні комісії, на якому буде розглянуто складений акт про порушення, та визначає:

1) місцезнаходження комісії з розгляду актів про порушення;

2) дату та орієнтовний час проведення засідання комісії, на якому буде розглядатися складений акт про порушення;

3) контактний телефон особи Оператора ГРМ (для уточнення інформації щодо часу та місця засідання комісії).

При задоволенні комісією акта про порушення складається акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об'єму та обсягу природного газу і його вартості.

Відповідно до п.12 гл.5 розд.ХІ Кодексу вартість необлікованого (донарахованого) об'єму природного газу, яка пред'являється до сплати споживачу (несанкціонованому споживачу) в результаті задоволення акта про порушення, зазначається в окремому платіжному рахунку Оператора ГРМ, який надається під особистий підпис споживача (несанкціонованого споживача) або надсилається йому рекомендованим поштовим відправленням разом із супровідним листом, що оформлюється у довільній формі.

Одночасно слід зазначити, що відповідно до п.4 гл.1 розд.І Кодексу під терміном "несанкціоноване втручання в роботу газорозподільної системи" слід розуміти - втручання в роботу газорозподільної системи, в тому числі шляхом несанкціонованого відновлення газоспоживання, несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ та/або під'єднання несанкціонованого газопроводу, внаслідок чого порушується нормальний режим роботи ГРМ та/або здійснюється необліковане (обліковане частково чи з порушенням законодавства) використання природного газу, під терміном "несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ/ лічильника газу" - втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку (зокрема лічильника газу), у тому числі шляхом їх підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об'єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації), внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу.

Щодо досліджуваної справи, то актом експертизи лічильника газу №296 від 07.02.2018 підтверджені порушення відповідачем положень Кодексу розподільних систем, які полягають у невідповідності пломби заводу- виробника експлуатаційній документації.

Як вбачається з заяви свідка ОСОБА_2, яка працює на посаді начальника відділу лабораторних вимірювань ПАТ"Криворіжгаз" та перебувала у складі експертної комісії висновки щодо невідповідності експлуатаційній відповідності пломби заводу-виробника на лічильнику GallusG4 заводський номер U03068451 2008 року випуску базуються на звірці свинцевої пломби з лічильника зі зразками пломб заводу-виробника. Ні аверс, ні реверс пломби з лічильника споживача не відповідає потрібним зразкам. На заводі-виробнику існує три лінії виробництва лічильників, кожній лінії відповідають свої тавра. Наявні у товариства зразки тавр з трьох потужностей заводу відповідають 2006 року виробництва лічильників на заводі "Айтрон" є актуальними і на сьогодні.

Подряпини на біндексі в місці встановлення вісі калібрувальних коліс свідчать про те, що відліковий механізм відкривався, а без порушення оригінальної пломби заводу-виробника, це не можливо. Якщо б лічильник ремонтувався - то пломба свинцева була б з тавром держповірника. Подряпина на корпусі під місцем встановлення пломби теж свідчить про зняття пломби, яка була з початку.

Ст.ст.74, 77 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Отже, з урахуванням положень наведених норм та вищезазначених фактичних обставин справи, а саме: порушення відповідачем ОСОБА_3 газорозподільних систем, яке полягає у виявленні невідповідності пломби на лічильнику газу відповідача пломбі заводу- виробника та ненадання відповідачем належних і допустимих доказів, які б спростовували таке порушення нарахування позивачем необлікованого об"єму природного газу за період з 07.12.2017 по 09.02.2018 на загальну суму 59372грн.29коп. слід визнати правомірним.

У цьому зв"язку покладення на відповідача витрат, пов"язаних з проведенням експертизи в сумі 2751грн.08коп. є цілком обґрунтованим.

Обставини щодо невідповідності пломби на лічильнику газу відповідача пломбі заводу- виробника не були предметом дослідження під час розгляду справи господарським судом.

При цьому господарський суд, як зазначено вище, вказував лише на цілісність пломби та відсутність її пошкодження, помилково залишивши поза увагою вказану вище невідповідність останньої, яку згідно з п.4 гл.1 розд.І Кодексу слід вважати несанкціонованим втручанням в роботу лічильника газу.

Також, відповідно до п.6 гл.9 розд.Х Кодексу газорозподільних систем за підсумками перевірки комерційного ВОГ та за умови відсутності зауважень представник Оператора ГРМ на місці перевірки повинен скласти відповідний акт обстеження / акт контрольного огляду вузла обліку (по одному екземпляру для кожної сторони), що має бути підписаний споживачем (суміжним суб'єктом ринку природного газу).

З наведеної норми випливає, що факт проведення контрольного огляду лічильника газу або його перевірка обов"язково фіксується відповідним документом, складеним в двох примірниках і підписаним Оператором ГРМ та споживачем. Другий примірник такого документа залишається у споживача.

З метою доведення обставин щодо проведення перевірки лічильника, якою зафіксовані покази 11145.520 куб.м та в порядку ст.ст.74, 77 Господарського процесуального кодексу України відповідний акт в процесі розгляду справи господарським судом відповідачем не надано.

На виконання вимог п.6 гл.9 розд.Х Кодексу відповідач, у разі проведення перевірки, не був позбавлений права вимагати від Оператора ГРМ складання відповідного акту та передачі його представникам товариства.

З огляду на викладене позовні вимоги є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Тому рішення господарського суду слід скасувати внаслідок прийняття його при неповному з"ясуванні обставин, що мають значення для справи та при неправильному застосуванні норм матеріального права.

Доводи відповідача про незапрошення представника товариства на засідання комісії 24.04.2018 визнані колегією суддів безпідставними.

Як зазначено вище, за наслідками вказаного засідання було здійснено коригування нарахованих обсягу та вартості необлікованого природного газу з урахуванням фактично сплачених обсягів газу протягом періоду порушення.

Однак таке незапрошення не призводить до відсутності підстав для застосування відповідної оперативно-господарської санкції, стягнення з товариства нарахованих сум і не спростовує факту порушення Кодексу газорозподільних систем.

Інші посилання відповідача, викладені у відзиві на апеляційну скаргу, не впливають на юридичну оцінку обставин справи .

Керуючись ст.ст.269, 275, 277, 282 - 284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

- рішення господарського суду Дніпропетровської області від 02.11.2018 у справі № 904/2239/18 скасувати;

- прийняти нове рішення;

- стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Югпроммет" на користь публічного акціонерного товариства "Криворіжгаз" 59372грн.29коп. заборгованості за необлікований об"єм природного газу, 2751грн.08коп. вартості проведення комплексу робіт з експертизи газового лічильника та 1762грн. судового збору, видати наказ;

- стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Югпроммет" на користь публічного акціонерного товариства "Криворіжгаз" 2643грн. судового збору за апеляційною скаргою, видати наказ;

- видачу наказів доручити господарському суду Дніпропетровської області;

- постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повної постанови з підстав, встановлених пунктом 2 частини третьої статті 287 Господарського процесуального кодексу України;

- повна постанова складена 07.03.2019

Головуючий суддя І.Л. Кузнецова

Суддя І.М.Кощеєв

Суддя Л.П.Широбокова