Ухвала

від 06.03.2019 по справі 909/125/18

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

УХВАЛА

"06" березня 2019 р. Справа № 909/125/18

Західний апеляційний господарський суд в складі колегії суддів:

головуючий суддя Орищин Г.В.

судді Галушко Н.А.

Желіка М.Б.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Франківське"

про відвід головуючого судді (судді доповідача) Якімець Г.Г.

від розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Франківське"

на рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 26 червня 2018 року (повний текст складено 29.06.2018, суддя Грица Ю.І.)

у справі №909/125/18

за позовом Івано-Франківської міської ради, м. Івано-Франківськ

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Франківське", м. Івано-Франківськ

про стягнення 272039,94 грн. збитків за користування земельною ділянкою без правовстановлюючих документів

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Західного апеляційного господарського суду у складі колегії суддів: головуючий суддя Якімець Г.Г., судді Бойко С.М. та Мирутенко О.Л. знаходиться апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю (надалі - ТзОВ) "Франківське" на рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 26.06.2018 у справі №909/125/18.

04.03.2019 до суду надійшла заява ТзОВ "Франківське" про відвід головуючого судді (судді доповідача) Якімець Г.Г. у даній справі (а.с. 242).

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду у складі колегії суддів: головуючий суддя Якімець Г.Г., судді Бойко С.М. та Мирутенко О.Л. від 05.03.2019 підстави для відводу колегії суддів у даній справі визнано необґрунтованими, у зв'язку з чим апеляційне провадження у даній справі зупинено на підставі ч.3 ст. 39 ГПК України для вирішення питання про відвід колегії суддів у даній справі суддею, який не входить до складу колегії суддів по розгляду справи №909/125/18.

Для розгляду вказаного питання 05.03.2019 автоматизованим розподілом визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Орищин Г.В., судді Галушко Н.А., Желік М.Б.

В обґрунтування своєї заяви про відвід колегії суддів у даній справі заявник покликається на те, що в судових засіданнях 05.02.2019 та 26.02.2019, після заслуховування представника апелянта, головуючою суддею було озвучено її позицію щодо даного спору, яка зводиться до того, що апелянт неправомірно не сплачує позивачу за користування земельною ділянкою. Таким чином, зі слів та поведінки головуючого судді зрозуміло, що їй вже відомий результат судового розгляду, внаслідок якого апеляційна скарга ТзОВ Франківське буде залишена без задоволення.

Відповідно до ч.1 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

З приводу заяви ТзОВ "Франківське" слід зазначити наступне:

Зі змісту доводів заявника, вбачається, що підставою для відводу судді є п.5 ч.1 ст. 35 ГПК України, тобто, наявність інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Як було зазначено вище, такою обставиною заявник вважає те, що зі слів та поведінки головуючого судді у справі є зрозуміло, що їй вже відомий результат судового розгляду, внаслідок якого апеляційна скарга ТзОВ Франківське буде залишена без задоволення. Вказаний висновок заявник зробив виходячи з тієї обставини, що в судових засіданнях 05.02.2019 та 26.02.2019, після заслуховування представника апелянта, головуючою суддею було озвучено її позицію щодо даного спору.

З вказаними твердженнями заявника колегія суддів не може погодитися.

Прослухавши матеріали технічної фіксації судових засідань 05.02.2019 та 26.02.2019 у даній справі, колегія суддів констатує, що судом (в т.ч. головуючою суддею Якімець Г.Г.) не було озвучено позиції суду з приводу апеляційної скарги відповідача. Запитання, які головуюча суддя у справі Якімець Г.Г. задавала представнику відповідача із покликанням на норми законодавства, відповідно до яких користування майном є оплатним, жодним чином не свідчать про упередженість судді, а спрямовані на встановлення обставин у справі і уточнення позиції сторони.

Також, колегія суддів наголошує на тому, що з матеріалів технічної фіксації судового засідання 05.02.2019 вбачається, що у відповідь на низку уточнюючих запитань до відповідача від колегії суддів, які були спрямовані на встановлення обставин у справі та уточнення позиції відповідача, представник відповідача заявив про намір подати заяву про відвід колегії суддів. Однак такий не був реалізований ні 05.02.2019, ні 26.02.2019

Статтею 46 ГПК України передбачено, що учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Виходячи з наведеного, колегія суддів зазначає, що сама по собі діяльність суду, спрямована на з'ясування обставин у справі (в т.ч. шляхом постановки запитань стороні) не може бути підставою для відводу суддів у справі. В свою чергу, відповідачем не доведено тенденційності чи необ'єктивності головуючої судді Якімець Г.Г., а його доводи зводяться лише до того, що суддя при розгляді справи задавала йому певні запитання із посиланням на норми законодавства та правові позиції Верховного Суду.

Окрім того, безпідставними є доводи заявника про визначеність результату судового розгляду у даній справі. Володіючи власними суб'єктивними міркуваннями щодо головуючого судді Якімець Г.Г., скаржник, однак, не бере до уваги положення ст. 34 ГПК України, яка передбачає порядок вирішення питань при колегіальному розгляді справи шляхом голосування усіх суддів - членів колегії.

Виходячи з вищенаведеного, суд вважає, що обставини, на які покликається заявник, не свідчать про упередженість або необ'єктивність головуючої судді Якімець Г.Г.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 38, 39, 234 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Франківське" про відвід головуючої судді (судді доповідача) Якімець Г.Г. від розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Франківське" на рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 26 червня 2018 року у справі №909/125/18 - відхилити.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Г.В. Орищин

суддя Н.А. Галушко

суддя М.Б. Желік