Ухвала

від 07.03.2019 по справі 904/3607/18

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

07.03.2019 м.Дніпро Справа № 904/3607/18

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Іванова О.Г. (доповідач)

суддів: Антоніка С.Г., Кузнецової І.Л.

без виклику сторін та без проведення судового засідання

розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченої суми судового збору у справі № 904/3607/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОКО", м. Дніпро

до відповідача-1 : Державного підприємства "Сетам", м.Київ

відповідача-2 : Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, м. Новомосковськ Дніпропетровської області

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_2, м. Тернівка Дніпропетровської області

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Приватне підприємство "Імпорт та експорт", м. Дніпро

про визнання недійсними електронних торгів та їх результатів

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.11.2018 у справі №904/3607/18 (суддя Назаренко Н.Г.) відмовлено ОСОБА_1 у прийнятті поданої ним позовної заяви на підставі ст.ст.4, 20, 49, 175, 180 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з тим, що за суб`єктним складом позов не відноситься до юрисдикції господарського суду, а підлягає розгляду загальним судом; крім того, позовна вимога ОСОБА_1, яку він заявляє у своєму позові, знаходиться поза межами спору у справі №904/3607/18, тобто така самостійна вимога не стосується предмету спору між позивачем та відповідачем, тому така особа не може бути допущена до участі у справі в порядку ст.49 ГПК України (а.с.222-223, т.1).

Не погодившись із вказаною ухвалою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій з посиланням на порушення судом норм процесуального права, невідповідність висновків, викладених в ухвалі, обставинам справи, просить скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 26.11.2018, позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги, прийняти до розгляду.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги апеляційний господарський суд дійшов висновку, що підстави, вказані скаржником для поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження не є поважними, оскільки скаржником не доведено достатнього обґрунтування поважності причин пропуску строку, встановленого законом на подання апеляційної скарги; більш того, обставини, зазначені скаржником в обґрунтування пропуску строку, спростовані матеріалами справи.

За вказаних обставин, ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 18.01.2019 року апеляційну скаргу залишено без руху на підставі статті 260 Господарського процесуального кодексу України та надано скаржнику на усунення недоліків строк - протягом десяти днів з дня отримання ухвали про залишення без руху апеляційної скарги шляхом звернення до суду із заявою/клопотанням про поновлення пропущеного процесуального строку на подання апеляційної скарги з відповідними доказами та обґрунтуванням інших причин такого пропуску.

Відповідно до поштового повідомлення від 21.01.2019, відправлення за номером 4900068926616, в якому апелянту було надіслано копію ухвали суду від 18.01.2019 про залишення апеляційної скарги без руху, було вручено останньому 25.01.2019, таким чином, строк на усунення недоліків закінчився 04.02.2019 (включно), а, враховуючи нормативні строки пересилання кореспонденції, вказаний строк закінчився 11.02.2019.

З огляду на не надходження на адресу суду у встановлені строки заяви/клопотання з зазначенням інших поважних підстав пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду, тобто не усунення скаржником недоліків апеляційної скарги, ухвалою від 15.02.2019 ОСОБА_1 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 26.11.2018 року у справі №904/3607/18; апеляційну скаргу №б/н від 09.01.2019 повернуто скаржнику.

Розглянувши заяву ОСОБА_1, колегія суддів вважає необхідним її задовольнити, виходячи з наступного.

Порядок та розмір сплати судового збору встановлений Законом України "Про судовий збір", який набрав чинності з 01.11.2011.

Згідно із підпунктом 7 пункту 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду, заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2019 рік" з 01 січня 2019 року встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб у місячному розмірі: з 1 січня 2019 року - 1921 гривня, з 1 липня - 2007 гривень, з 1 грудня - 2102 гривні. При цьому, визначальним для сплати судового збору є розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом саме на перше січня календарного року.

Відповідне положення стосується подання апеляційних скарг на будь-які ухвали господарського суду незалежно від того, чи передбачено справляння судового збору за подання тих заяв, за результатами розгляду яких виносяться відповідні ухвали.

Таким чином, за подання апеляційної скарги на ухвалу суду у даній справі скаржник мав сплатити 1921,00 грн.

Скаржником (третьою особою-1) сплачено судовий збір в розмірі 1921,00 грн. (за платіжною квитанцією № 0.0.1229574712.1 від 03.01.2019), що підтверджується випискою про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету від 09.01.2019.

Згідно з п.3 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Відповідно до ч.2 ст.7 Закону України "Про судовий збір" у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

У зв`язку з відмовою скаржнику у відкритті апеляційного провадження, сплачений ним за платіжною квитанцією № 0.0.1229574712.1 від 03.01.2019 судовий збір у розмірі 1921,00 грн підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст.129, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, ст.7 Закону України "Про судовий збір", суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 ІПН НОМЕР_1) із Державного бюджету України сплачений судовий збір у сумі 1921 грн (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна грн. 00 коп.) за подання до Центрального апеляційного господарського суду апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 26.11.2018 у справі №904/3607/18 згідно платіжної квитанції № 0.0.1229574712.1 від 03.01.2019, у зв`язку з відмовою у відкритті апеляційного провадження.

Оригінал платіжної квитанції № 0.0.1229574712.1 від 03.01.2019 повернути ОСОБА_1 із залученням до матеріалів справи належним чином засвідченої ксерокопії вказаної платіжної квитанції.

Направити заявнику примірник цієї ухвали належним чином засвідчений гербовою печаткою Центрального апеляційного господарського суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий суддя О.Г. Іванов

Суддя С.Г. Антонік

Суддя І.Л. Кузнецова