Ухвала

від 19.08.2019 по справі 904/3607/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

19.08.2019м. ДніпроСправа № 904/3607/18

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "ДОКО", м. Дніпро

до відповідача-1 Державного підприємства "СЕТАМ", м. Київ

до відповідача-2 Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, м. Новомосковськ, Дніпропетровська область

за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача ОСОБА_1 , м. Тернівка

за участю третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача Приватного підприємства "ІМПОРТ ТА ЕКСПОРТ",м. Дніпро

про визнання недійсними електронних торгів та їх результатів

Суддя Назаренко Н.Г.

За участю секретаря судового засідання Сулими Д.В.

Представники:

Від позивача не з`явився

Від відповідача-1 не з`явився

Від відповідача-2 не з`явився

Від третьої особи-1 Прибильський В.Г. довіреність від 09.01.2018 адвокат

Від третьої особи-2 не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ДОКО" звернулося до господарського суду з позовною заявою до відповідача-1 Державного підприємства "СЕТАМ" та до відповідача-2 Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області в якій просить суд визнати електронні торги, що відбулися 01.08.2018 з 09год. 00хв. з продажу нерухомого майна з реєстраційним номером лота 288981, що складається з: адміністративно-виробнича будівля, А, загальна площа 803,6кв.м., насосна станція пожежегасіння з пожежними водоймами, №9, Д, загальна площа 18,9кв.м., навіс, Е,І, навіс, Л, оглядові колодязі, я-я-14, Ємність Біолайн100, 10, водонапірна башта Рожновського, вод, що є предметом іпотеки та результати електронних торгів з продажу лоту 288981 оформлених протоколом №949012 від 01.08.2018 22:00:03 недійсними.

Судові витрати по справі позивач просив суд стягнути з відповідача.

Ухвалою від 20.08.2018 позовну заяву залишено без руху.

23.08.2018 від позивача отримано клопотання про усунення недоліків.

Ухвалою від 28.08.2018 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження. Учасників процесу повідомлено, що розгляд справи буде здійснюватися за правилами загального позовного провадження; підготовче судове засідання призначено на 11.09.2018.

Ухвалою від 11.09.2018 підготовче судове засідання відкладено на 09.10.2018.

Ухвалою від 09.10.2018 продовжено строк підготовчого провадження на 30 календарних днів, по 27.11.2018; підготовче судове засідання відкладено на 06.11.2018.

Ухвалою від 09.10.2018 заяву Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 09.10.2018 за вих.№13.26-27/52630 про залучення третьої особи задоволено; заяву ОСОБА_1 від 09.10.2018 за вих.№б/н про залучення третьої особи задоволено; заяву Приватного підприємства "Імпорт та Експорт" від 09.10.2018 за вих.№б/н про залучення третьої особи задоволено; залучено до участі у справі в якості третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача ОСОБА_1 та в якості третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача Приватного підприємства "Імпорт та Експорт".

23.10.2018 від позивача отримано клопотання від 23.10.2018 за вих.№б/н про призначення експертизи в порядку статті 99 Господарського процесуального кодексу України в якому просить суд призначити по cпpaвi №904/3607/18 комп`ютерно-технічну експертизу, проведення якої доручити Харківському НДІ судових експертиз ім. Засл. проф. M.С. Бокаріуса. Запропоновано питання, які, на думку позивача, слід поставити перед експертом.

Ухвалою від 06.11.2018 розгляд справи відкладено на 14.11.2018.

У судовому засіданні 14.11.2018 оголошено перерву до 15.11.2018.

Ухвалою від 15.11.2018 відкладено розгляд справи на 27.11.2018.

20.11.2018 року до суду від ОСОБА_1 надійшла позовна заява третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги, в якій позивач просить стягнути солідарно з Відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОКО" та Відповідача -2: Державного підприємства "Сетам" матеріальну шкоду у вигляді 3% річних в розмірі 24 686,60 грн. та інфляційних втрат в розмірі 108 121,29 грн., та моральну шкоду в розмірі 24 000,00 грн.

21.11.2018 від ПП "Імпорт та Експорт" надійшла апеляційна скарга на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог від 09.10.2018 в справі № 904/3607/18.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Господарського суду Дніпропетровської області № 852 від 23.11.2018, у зв`язку з перебуванням судді Петренко І.В. у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 904/3607/18 та її передано для розгляду судді Назаренко Н.Г.

Ухвалою від 26.11.2018 прийнято справу до провадження та відмовлено ОСОБА_1 у прийнятті позовної заяви та ухвалою від тієї ж дати апеляційну скаргу ПП "Імпорт та Експорт" від 21.11.2018 б/н на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог від 09.10.2018 у справі №904/3607/18 повернуто скаржнику.

26.11.2018 до Господарського суду Дніпропетровської області надійшов запит Центрального апеляційного господарського суду про термінове направлення справи № 904/3607/18 для розгляду апеляційної скарги на ухвалу від 12.09.2018 по справі № 904/3607/18.

На підставі викладеного, суд ухвалою від 27.11.2018 зупинив провадження у справі до повернення матеріалів справи до Господарського суду Дніпропетровської області.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 03.12.2018 ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 12.09.2018 у справі № 904/3607/18 скасовано.

12.12.2018 справа повернулась на адресу Господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою від 17.12.2018 призначено розгляд справи № 904/3607/18 здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено повторне проведення підготовчого провадження, поновлено провадження у справі №904/3607/18 та призначено розгляд справи в підготовчому засіданні на 15.01.2019.

09.01.2019 на адресу суду від ОСОБА_1 надійшла апеляційна скарга на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 26.11.2018 по справі № 904/3607/18 про відмову у прийнятті позовної заяви.

Ухвалою від 10.01.2019 зупинено провадження у справі до повернення матеріалів справи до Господарського суду Дніпропетровської області.

20.02.2019 справа № 904/3607/18 повернулась до Господарського суду Дніпропетровської області.

28.02.2019 на адресу суду надійшов запит від Центрального апеляційного господарського суду про термінове направлення на їхню адресу справи № 904/3607/18, для розгляду заяви про повернення судового збору по суті.

Ухвалою суду від 28.02.2019 зупинено провадження у справі № 904/3607/18 до повернення справи до Господарського суду Дніпропетровської області.

12.06.2019 справа № 904/3607/18 повернулась до Господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою суду від 24.06.2019 поновлено підготовче провадження у справі № 904/3607/18. Продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів до 18.08.2019 року. Підготовче судове засідання призначено на 23.07.2019.

Ухвалою суду від 23.07.2019 підготовче судове засідання відкладено до 13.08.2019.

Ухвалою від 13.08.2019 закрито підготовче провадження та призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 19.08.2019.

В судове засідання 19.08.2019 уповноважені представники позивача та відповідачів-1,2 не з`явилися, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином. Клопотання про відкладення розгляду справи сторонами до суду не надавались.

Представник третьої особи-1 в судовому засіданні підтримав раніше надані пояснення по справі.

Представник третьої особи-2 в судове засідання не з`явився.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника третьої особи -1, суд прийшов до висновку про залишення справи без розгляду на підставі наступного.

Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч.1, 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України).

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності (ч.2 ст. 14 Господарського процесуального кодексу України).

Частиною 1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно з ч.4 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Як вбачається з поштового повідомлення № 4903815671001 (т. 2 а.с. 127) Позивач ухвалу про призначення розгляду справи № 904/3607/18 на 23.07.2019 отримав 15.07.2019, отже мав можливість або забезпечити явку повноважного представника, або направити до суду пояснення щодо неможливості явки в судове засідання.

Позивач в судове засідання призначене на 23.07.2019 свого представника не направив, пояснень щодо неможливості явки в судове засідання не надав.

Ухвалою від 23.07.2019 підготовче засідання відкладено на 13.08.2019 та явка Позивача в судове засідання визнана обов`язковою.

Позивач 13.08.2019 у судове засідання не з`явися, пояснень щодо неможливості явки в судове засідання не надав.

Ухвалою від 13.08.2019 явка Позивача в судове засідання знову визнана обов`язковою.

Відповідно до ст. 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи зобов`язані: виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Однак, Позивач у судове засідання 19.08.2019 також не з`явився, жодних пояснень до суду не надав, клопотання про розгляд справи без участі представника позивача не направлялось.

Пунктом 4 частини 1 статті 226 ГПК України встановлено, що суд залишає позов без розгляду, якщо: позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Аналіз положень статей 202, 226 ГПК України свідчить про можливість розгляду позовних вимог у разі неявки в судове засідання належним чином повідомленого про дату, час і місце проведення судового засідання позивача (його представника), неповідомлення про причини такої неявки позивача лише за наявності двох умов - якщо від позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності та, одночасно, якщо його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору .

Оскільки у даній справі позивач не подав до суду ні заяви про розгляд справи за його відсутності, ні повідомив про неявку та про поважність причини такої неявки, то у суду не має передбаченої процесуальним законом можливості розгляду позовних вимог (частина четверта ст. 202 ГПК України).

У зв`язку з цим суд прийшов до висновку про залишення позову без розгляду на підставі пункту 4 частини 1 статті 226 ГПК України.

Аналогічна правова позиція наведена у постановах Верховного Суду від 16.08.2018 у справі № 910/2344/17, від 04.09.2018 у справі № 910/14047/17, №310/12817/13 від 22.05./2019 (т.2 а.с. 145-157).

Відповідно до п.4 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням), у зв`язку з чим судовий збір покладається на позивача.

Згідно з ч.4 ст.226 Господарського процесуального кодексу України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст. 202, 226, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОКО" до відповідача-1 Державне підприємство "СЕТАМ", до відповідача-2 Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача ОСОБА_1 та за участю третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача Приватного підприємства "ІМПОРТ ТА ЕКСПОРТ" про визнання недійсними електронних торгів та їх результатів - залишити без розгляду .

Судовий збір покласти на позивача.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені ст.ст.256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено - 23.08.2019.

Суддя Н.Г. Назаренко