Ухвала

від 04.04.2019 по справі 904/3607/18

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

04 квітня 2019 року

м. Київ

Справа № 904/3607/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Берднік І.С. - головуючого, Міщенка І.С., Сухового В.Г.,

розглянувши матеріали касаційної скарги ОСОБА_4

на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 15.02.2019 (у складі колегії суддів: Іванов О.Г. (головуючий), Антонік С.Г., Кузнецова І.Л.)

у справі № 904/3607/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОКО"

до Державного підприємства "Сетам", Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області,

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: ОСОБА_4, Приватного підприємства "Імпорт та експорт",

про визнання недійсними електронних торгів та їх результатів,

ВСТАНОВИВ:

01.03.2019 ОСОБА_4 звернувся до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду через Центральний апеляційний господарський суд із касаційною скаргою на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 15.02.2019 у справі № 904/3607/18.

Касаційну скаргу оформлено з дотриманням вимог, установлених статтями 288, 290, 291 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК).

Разом із цим, вирішуючи питання щодо відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою суду ОСОБА_4 на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 15.02.2019, Суд виходить із такого.

Згідно з пунктом 8 частини 1 статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Рекомендацією № R (95) 5 Комітету Міністрів Ради Європи від 07.02.1995 державам-членам рекомендовано вживати заходи щодо визначення кола питань, які виключаються з права на апеляцію та касацію, щодо попередження будь-яких зловживань системою оскарження.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"), умови прийнятності касаційної скарги за змістом норм законодавства можуть бути більш суворими, ніж для звичайної заяви (рішення у справах: Levages Prestations Services v. France від 23.10.1996; Brualla Gomes de la Torre v. Spain від 19.12.1997).

За змістом пункту 2 частини 2 статті 293 ГПК у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Отже, закон надає Верховному Суду право використовувати процесуальний фільтр, закріплений в пункті 2 частини 2 статті 293 ГПК, що повністю узгоджується з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини, положеннями статті 129 Конституції України, завданнями і принципами господарського судочинства.

Розглянувши матеріали касаційної скарги ОСОБА_4 на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 15.02.2019, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, зважаючи на таке.

У провадженні Господарського суду Дніпропетровської області знаходиться справа № 904/3607/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОКО" до Державного підприємства "Сетам", Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: ОСОБА_4, Приватне підприємство "Імпорт та експорт", про визнання недійсними електронних торгів та їх результатів.

20.11.2018 третя особа ОСОБА_4 як фізична особа подав до суду позовну заяву, в якій просить стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОКО" і Державного підприємства "Сетам" матеріальну шкоду у вигляді 3 % річних у розмірі 24 686, 60 грн, інфляційних втрат у розмірі 108 121,29 грн і моральну шкоду у розмірі 24 000,00 грн.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.11.2018 ОСОБА_4 відмовлено у прийнятті поданої ним позовної заяви на підставі статей 4, 20, 49, 175, 180 ГПК, у зв'язку з тим, що за суб'єктним складом позов не відноситься до юрисдикції господарського суду, а підлягає розгляду загальним судом; позовна вимога ОСОБА_4, яку він заявляє у позові, знаходиться поза межами спору у справі № 904/3607/18, тобто не стосується предмета спору, що виник між позивачем і відповідачем.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, ОСОБА_4 звернувся до Центрального апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 26.11.2018, водночас заявивши клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, обґрунтоване тим, що копію оскарженої ухвали не отримував, а з її повним текстом ознайомився 03.01.2019 у Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 18.01.2019 зазначені ОСОБА_4 підстави пропуску строку на подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 26.11.2018 визнано судом неповажними; апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишено без руху на підставі статті 260 ГПК; скаржникові надано строк протягом 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали звернутися до суду із заявою про поновлення пропущеного процесуального строку на подання апеляційної скарги з відповідними доказами і обґрунтуванням інших причин такого пропуску.

Оскільки ОСОБА_4 своїм правом на усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених в ухвалі Суду від 18.01.2019, не скористався, ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 15.02.2019 у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 26.11.2018 у справі № 904/3607/18 було відмовлено.

Не погоджуючись із ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 15.02.2019, ОСОБА_4 звернувся до суду із касаційною скаргою, у якій просить зазначену ухвалу скасувати; поновити скаржникові пропущений строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 26.11.2018 і прийняти до розгляду його апеляційну скаргу на зазначене судове рішення.

Узагальнені доводи скаржника зводяться до того, що судом апеляційної інстанції не було враховано фактичні обставини, наявність яких надає скаржникові право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Постановляючи оскаржену ухвалу від 15.02.2019 на підставі пункту 4 частини 1 статті 261 ГПК, суд апеляційної інстанції виходив із того, що ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 18.01.2019 наведені скаржником підстави для поновлення встановленого законом строку на подання апеляційної скарги було визнано неповажними, а у строк, встановлений судом для усунення недоліків цієї скарги, ОСОБА_4 не було подано заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших підстав для такого поновлення.

При цьому, розглядаючи заявлене в апеляційній скарзі ОСОБА_4 клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, суд апеляційної інстанції врахував: наявність у матеріалах справи підтвердження вручення 25.01.2019 копії ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 18.01.2019 за адресою, зазначеною ОСОБА_4 в апеляційній скарзі; опублікування 22.01.2019 електронного тексту цієї ухвали в Єдиному державному реєстрі судових рішень; нормативні строки пересилання кореспонденції, встановлені Нормативами і нормативними строками пересилання поштових відправлень та поштових переказів, затвердженими наказом Міністерства інфраструктури України від 28.11.2013 № 958.

За змістом пункту 4 частини 1 статті 261 ГПК суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Конструкція цієї правової норми процесуального закону не передбачає подвійного тлумачення, її правильне застосування судом апеляційної інстанції при постановленні ухвали від 15.02.2019 є очевидним і не викликає розумних сумнівів.

Ураховуючи зазначене, колегія суддів дійшла висновку про визнання касаційної скарги ОСОБА_4 необґрунтованою і відмову у відкритті касаційного провадження у справі № 904/3607/18.

Керуючись статтями 234, 235, 287, пунктом 2 частини 2 статті 293 ГПК, Суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі № 904/3607/18 за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 15.02.2019.

2. Копію цієї ухвали, оригінал касаційної скарги разом із доданими до скарги матеріалами на 5 аркушах (у тому числі оригінал квитанції про сплату судового збору від 28.02.2019 № 0.0.1283237539.1 на суму 1 921,00 грн) надіслати скаржникові.

3. Копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І. С. Берднік

Судді: І. С. Міщенко

В. Г. Суховий