Рішення

від 28.02.2019 по справі 922/709/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" лютого 2019 р.м. ХарківСправа № 922/709/18

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Бринцева О.В.

при секретарі судового засідання Гула Д.В.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом ОСОБА_1 обласної ради (61002, м. Харків, вул. Сумська, 64) , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Комунальне некомерційне підприємство "Обласний центр онкології" (61070, м. Харків, вул. Лісопарківська, 4) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Парацельс-2002" (61091, м. Харків, вул. Харківських дивізій,17) про виселення з нежитлового приміщення за участю представників:

не з'явились.

ВСТАНОВИВ:

23.03.2018 ОСОБА_1 обласна рада звернулася до Господарського суду Харківської області з позовної заявою до відповідача ТОВ "Парацельс-2002", третя особа КНП "Обласний центр онкології".

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ ПОЗИВАЧА

В позовній заяві позивач просить суд виселити відповідача із займаного нежитлового приміщення 1-го поверху, літ. "Б-2", площею 19,3 кв. м, що розташоване за адресою: м. Харків, вул. Лісопарківська, 4.

Фактичними підставами позову позивач вказує те, що договір оренди комунального майна від 20.05.2009 №102Н припинив свою дію у зв'язку із закінченням строку, на який його було укладено, проте відповідачем нежитлове приміщення не було повернуто, акт приймання-передачі орендованого майна не підписано, чим порушено умови пунктів 5.9., 10.8., 10.9. договору.

В судове засідання по суті 28.02.2019 представник позивача не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ЗАПЕРЕЧЕНЬ ВІДПОВІДАЧА

Відповідач проти позову заперечує, посилаючись на те, що спірний договір оренди є поновленим, оскільки:

- по-перше, до 19.11.2017 ані позивачем, ані третьою особою не було надіслано жодних повідомлень про наявність намірів використовувати орендоване майно для власних потреб;

- по-друге, в період з 19.02.2018 по 19.03.2018 від позивача ОСОБА_1 обласної ради не надходило жодних заяв про припинення спірного Договору, в цей період відповідач продовжував та продовжує безперешкодно та відкрито користуватись орендованим майном;

- по-третє, позивач порушив переважне право відповідача на укладення Договору оренди комунального майна на новий термін.

В судове засідання по суті 28.02.2019 представник відповідача не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЯСНЕНЬ ТРЕТЬОЇ ОСОБИ

Третя особа КНП "Обласний центр онкології" вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з огляду на те, що Балансоутримувачем було повідомлено відповідача про необхідність використання орендованого приміщення для власних потреб та про ненадання згоди на пролонгацію договору оренди.

В судове засідання по суті 28.02.2019 представник третьої особи не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення проти них, об'єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд установив наступне.

Між ОСОБА_1 обласною радою (Орендодавець) та ТОВ "Парацельс-2002" (Орендар) було укладено Договір оренди комунального майна від 20.05.2009 №102Н (надалі - Договір, т. I, а.с. 13-16).

Пунктом 1.1. Договору, в редакції Додаткової угоди від 10.06.2015 №2 (т. I, а.с. 20), орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування нежитлове приміщення 1-го поверху площею 19,3 кв. м, в тому числі місця спільного користування площею 1,3 кв. м, розташоване за адресою: м. Харків, вул. Лісопарківська, 4, літ. "Б-2", що знаходиться на балансі КЗОЗ "ОСОБА_1 обласний онкологічний центр" (Балансоутримувач), склад і вартість якого визначено відповідно до висновку про вартість майна, складеного станом на 02.02.2015, вартість якого становить 77.200,00грн. Майно передається в оренду з метою розташування аптечного пункту.

Згідно з пунктом 3.1. Договору, в редакції Додаткової угоди від 10.06.2015 №2, орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку орендної плати за майно, що знаходиться у спільній власності територіальних громад сіл, селищ, міст області, та пропорцій її розподілу, затвердженої рішенням обласної ради від 01.03.2012 №368-VI, і становить за рік 7.720,00грн. без урахування ПДВ та інфляції. Орендна плата за перший місяць перегляду розміру орендної плати - березень 2016 року становить 750,59грн. без урахування ПДВ. Ставка орендної плати (тариф) становить 10%.

Пунктом 1 Додаткової угоди №3 від 21.03.2017 (т. I, а.с. 21) до Договору сторони зазначили, що балансоутримувачем за вказаним договором є КНП "Обласний центр онкології".

Відповідно до пункту 2.5. Договору Орендар повертає майно Балансоутримувачу або юридичній особі, вказаній Орендодавцем, у порядку, визначеному чинним законодавством України та цим договором. Майно вважається поверненим з моменту підписання сторонами акта приймання-передачі.

Згідно з пунктом 10.1. Договору, в редакції Додаткової угоди від 10.06.2015 №2, цей договір продовжено на 2 роки 11 місяців, що діє з 20 березня 2015 року по 19 лютого 2018 року включно.

Також додатковою угодою від 20.04.2012 №1 сторони виклали у новій редакції пункт 10.4 Договору щодо порядку продовження строку дії договору, а саме: у разі, якщо Орендодавець (Балансоутримувач) має намір використовувати орендоване майно для власних потреб, він повинен письмово попередити Орендаря не пізніше ніж за три місяці до закінчення терміну договору. У разі відсутності заяви однієї із Сторін про припинення договору протягом одного місяця після закінчення його дії, Договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені цим Договором. Зазначені дії оформлюються додатковою угодою, яка є невід'ємною частиною Договору.

У відповідності до пункту 10.11. Договору у разі відмови Орендодавцем у пролонгації договору нарахування та оплата за самовільне перебування його на об'єкті оренди не є підставою вважати договір автоматично поновленим на новий строк.

На підставі Акту приймання-передачі орендованого майна від 20.05.2009 Орендодавець передав, а Орендар прийняв в строкове платне користування нежитлові приміщення загальною площею 19,3 кв. м, розташовані за адресою: м. Харків, вул. Лісопарківська, 4, літ. "Б-2" (т. I, а.с. 17).

Листом від 14.12.2017 №60 відповідач ТОВ "Парацельс-2002" повідомив позивача про вжиття заходів щодо проведення незалежної оцінки орендованого майна та просив подовжити термін дії договору на 2 роки 11 місяців (т. I, а.с. 192).

Листом від 29.12.2017 №101-09/2500 КНП "Обласний центр онкології" повідомило відповідача про те, що має намір використовувати приміщення для власних потреб і не надає згоду на пролонгацію договору після спливу строку його дії (т. I, а.с. 73).

Рішенням Постійної комісії з питань спільної власності територіальних громад області ОСОБА_1 обласної ради від 15.01.2018 було підтримано пропозицію КНП "Обласний центр онкології" щодо припинення договору оренди (витяг з протоколу №32 засідання комісії т. I, а.с. 27).

Відповідач із супровідним листом від 16.02.2018 за вих. №14 направив позивачу проект Додаткової угоди №3 до договору оренди (т. I, а.с. 195-198), якою пропонував внести зміни в частині розміру орендної плати, а також продовжити строк дії договору на 2 роки 11 місяців, з 20 лютого 2018 року по 19 січня 2021 року.

У свою чергу, позивач ОСОБА_1 обласна рада листами від 15.02.2018 за вих. №01-37/399 та №01-37/463 (т. I, а.с. 23, 200) повідомив відповідача про те, що враховуючи звернення балансоутримувача щодо відмови у продовженні строку оренди, на засіданні постійної комісії з питань спільної власності територіальних громад області 15.01.2018 було ухвалено рішення щодо не пролонгації Договору оренди №102Н комунального майна від 20.05.2009 на новий строк у зв'язку із закінченням терміну його дії.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.

За змістом частини шостої статті 283 ГК України до відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно з частиною другою статті 291 ГК України, положення якої кореспондуються з нормою частини 2 статті 26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" договір оренди припиняється, зокрема у разі закінчення строку, на який його було укладено.

Відповідно до частини першої статті 785 ЦК України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Частиною першою статті 27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" передбачено, що у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди. Якщо орендар допустив погіршення стану орендованого майна або його загибель, він повинен відшкодувати орендодавцеві збитки, якщо не доведе, що погіршення або загибель майна сталися не з його вини.

ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ СТОРІН І ВИСНОВОК СУДУ

На підставі встановлених обставин справи та з урахуванням наведених вище правових норм, суд прийшов до висновку, що позивачем належними та допустимими доказами доведено факт припинення дії договору оренди комунального майна від 20.05.2009 №102Н, у зв'язку із закінченням строку, на який договір було укладено, та наявністю заперечень орендодавця щодо продовження строку його дії. А отже, враховуючи те, що у відповідача відсутні правові підстави займати спірне приміщення, суд задовольняє позовну вимогу про виселення ТОВ "Парацельс-2002" із спірного приміщення.

Доводи ТОВ "Парацельс-2002", викладені у відзиві на позов, суд вважає необґрунтованими з огляду на наступне.

По-перше, лист ОСОБА_1 обласної ради від 15.02.2018 вих. № 01-37/463 про непродовження терміну дії Договору оренди №102Н комунального майна від 20.05.2009 був надісланий на адресу місцезнаходження ТОВ "Парацельс-2002", вказану в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, та, при цьому, ця сама адреса зазначена у спірного Договорі (доказів місцезнаходження позивача за будь-якою іншою адресою матеріали справи не містять). А отже, відповідач був у встановленому законом порядку повідомлений позивачем про відсутність наміру продовжувати строк дії Договору оренди №102Н комунального майна від 20.05.2009.

Неотримання відповідачем вказаного листп в даному випадку не свідчить про відсутність заперечень щодо пролонгації договору з боку позивача та не є підставою для продовження договору на новий строк, тому що лист-заперечення містить недвозначну відмову від пролонгації договору, направлений своєчасно на правильну адресу відповідача, яку він сам повідомив позивачу, а послідовні дії позивача та третьої особи протягом декількох місяців перед закінченням строку оренди свідчать про їх намір відмовитись від продовження орендних правовідносин з відповідачем.

По-друге, матеріали справи не містять доказів укладення нового договору оренди з іншою особою щодо спірного приміщення, отже, переважне право відповідача на укладення нового договору оренди не є порушеним. Посилання відповідача на роздруківки оголошень з мережі Інтернет (т. I, а.с. 203-207) судом відхиляються, оскільки з вказаних роздруківок неможливо встановити особу, яка їх розмістила, а ередача в оренду шляхом розміщення оголошень суперечить встановленому чинним законодавством порядку передачі в оренду об'єктів комунальної власності, сам же факт укладення нового договору оренди з визначеними умовами під час розгляду справи не доведений.

По-третє, суд не приймає посилання відповідача на правову позицію, викладену в рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Стрейтч проти Сполученого Королівства", оскільки обставини справи "Стретч проти Сполученого Королівства" та обставини даної справи істотно різняться, а тому практика Європейського суду з прав людини, що знайшла відображення у справі "Стретч проти Сполученого Королівства", не може вважатися джерелом права у розгляді даної справи.

Щодо інших заперечень відповідача, суд ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006).

Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов'язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

В межах даної справи відповідачу було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.

Враховуючи викладені обставини, суд дійшов висновку про задоволенню позову повністю.

СУДОВІ ВИТРАТИ

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується статтею 129 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином витрати зі сплати судового збору у даній справі в розмірі 1.762,00грн. покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 129-1 Конституції України, ст.ст. 1, 4, 20, 73, 74, 76-79, 86, 129, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Виселити Товариство з обмеженою відповідальністю Парацельс-2002 (61091, м. Харків, вул. Харківських Дивізій, буд. 17, код ЄДРПОУ 32124967) із займаного нежитлового приміщення 1-го поверху, літ. Б-2 , площею 19,3 кв. м, що розташоване за адресою: м. Харків, вул. Лісопарківська, 4.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Парацельс-2002 (61091, м. Харків, вул. Харківських Дивізій, буд. 17, код ЄДРПОУ 32124967) на користь ОСОБА_1 обласної ради (61200, м. Харків, вул. Сумська, буд. 64, код ЄДРПОУ 24283333) витрати зі сплати судового збори в розмірі 1.762,00грн.

5. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Східного апеляційного господарського суду через Господарський суду Харківської області протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 07.03.2019 р.

Суддя ОСОБА_2