Постанова

від 27.02.2019 по справі 911/344/16

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2019 року

м. Київ

Справа № 911/344/16

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Жукова С.В. - головуючого, Білоуса В.В., Ткаченко Н.Г.,

за участі секретаря судового засідання Корпусенка А.О.

за участю представників:

скаржник (представник АТ "Сбербанк") - Рибкіна Н.В. (дов. №392 від 31.08.2018);

боржник (ліквідатор ТОВ "Фірма "Фармацея") - Шиман Є.О. (посв. №1758 від 27.11.2015).

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Акціонерного товариства "Сбербанк"

на ухвалу господарського суду Київської області від 19.09.2018

(Суддя - Лопатін А.В.)

та постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.12.2018

(Колегія суддів у складі: Пантелієнко В.О. - головуючий, Доманська М.Л., Верховець А.А.)

за заявою Акціонерного товариства "Сбербанк"

до Приватного підприємства "Фірма "Фармацея", Товарної біржі "Іннекс", ОСОБА_9

про визнання результатів аукціону недійсними

в межах провадження у справі

про банкрутство ПП "Фірма "Фармацея", -

ВСТАНОВИВ:

1. У провадженні господарського суду перебуває справа № 911/344/16 за заявою боржника - Приватного підприємства "Фірма "Фармацея", поданою у порядку статті 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", провадження в якій порушено ухвалою суду від 17.02.2016.

2. Постановою господарського суду Київської області від 16.03.2016 визнано банкрутом ПП "Фірма "Фармацея" та відкрито його ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено Шимана Євгена Олександровича, зобов'язано останнього протягом двох тижнів по закінченню встановленого частиною третьою ст. 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" строку подати на затвердження до суду реєстр вимог кредиторів банкрута, а за результатами роботи подати господарському суду Київської області звіт та ліквідаційний баланс.

3. 11.12.2017 на адресу суду від Акціонерного товариства "Сбербанк" надійшла заява про визнання результатів другого повторного аукціону з продажу майна ПП "Фірма "Фармацея" частинами, який відбувся 04.08.2017 недійсними.

Короткий зміст заяви про визнання результатів аукціону недійсними та рішень судів першої і апеляційної інстанцій ухвалених за результатами розгляду зазначеної заяви

4. Заява Акціонерного товариства "Сбербанк", з урахуванням заяви про зміну предмету та підстав заяви визнання недійсними та скасування результатів аукціону, обґрунтована тим, що продаж майна банкрута здійснено з порушенням приписів Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі-Закон), так як, на думку заявника продаж вчинено у порушення приписів частини четвертої статті 42 Закону - за відсутності згоди на продаж майна ПП "Фірма "Фармацея" частинами заставного кредитора - АТ "Сбербанк"; у порушення приписів ст. 49 Закону організатором аукціону, якого не визнано судом учасником провадження у справі; у порушення приписів Закону - виставлено на продаж у вигляді цілісного майнового комплексу лише один раз, а, в подальшому, здійснено продаж майна частинами; у порушення статей 71-75 Закону - неналежним чином оформлено результати продажу майна на аукціоні.

5. Ухвалою господарського суду Київської області від 19.09.2018, яка залишена без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 10.12.2018, відмовлено у задоволенні Акціонерного товариства "Сбербанк" від 27.11.2017 № 12891/5/28-2 (вх. № 26396/17) до Приватного підприємства "Фірма "Фармацея", Товарної біржі "Іннекс", ОСОБА_9 про визнання результатів проведеного Товарною біржею "Іннекс" 04.08.2017 аукціону з продажу майна Приватного підприємства "Фірма "Фармацея" недійсними.

6. Рішення судів першої та апеляційної інстанцій мотивовані наступним:

6.1. Судами встановлено, що 04.08.2017 Товарною біржею "Іннекс" (організатор аукціону) було проведено аукціон (статус - другий повторний) з продажу майна банкрута - ПП "Фірма "Фармацея", на якому було реалізовано майно банкрута частинами, а саме:

- Лот № 1 - будівля аптеки, загальною площею 240,6 кв.м., рік побудови - 2005, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1;

- Лот № 2 - обладнання в кількості 82 одиниці.

6.2. Проведенню вказаного аукціону, як встановлено судами попередніх інстанцій, передувало: проведення Товарною біржею "Іннекс" аукціону з продажу майна банкрута з початковою вартістю цілісного майнового комплексу без можливості зниження в сумі 10535630,13 грн. (сукупність визнаних судом вимог кредиторів) (28.12.2016, не відбувся, у зв'язку з відсутністю заяв на участь); проведенню Товарною біржею "Іннекс" аукціону з продажу майна банкрута частинами без можливості зниження початкової вартості, лот № 1 - 1276870,00 грн. та лот № 2 - 70636,00 грн. (23.03.2017, не відбувся, у зв'язку з відсутністю заяв на участь); проведенню Товарною біржею "Іннекс" повторного аукціону з продажу майна банкрута частинами з можливістю зниження початкової вартості на тому ж аукціоні, але не нижче, ніж до граничної вартості, яка становить 50% початкової вартості, вказаної в оголошенні про проведення аукціону (початкова вартість майна згідно з попереднім аукціоном зменшена на 20%; лот № 1 - 1021496,00 грн. та лот № 2 - 56508,80 грн. (15.05.2017, не відбувся, у зв'язку з відсутністю заяв на участь).

6.3. Оголошення про проведення другого повторного аукціону з продажу майна банкрута частинами з початковою вартістю майна, у відповідності до приписів ст. 65 Закону про банкрутство, зменшеною на 20% щодо початкової вартості відповідно попереднього аукціону (лот № 1 - 817196,80 грн. та лот № 2 - 45207,04 грн.) з можливістю зниження, у відповідності до приписів ст. 66 Закону про банкрутство, початкової вартості, розміщено 05.07.2017 на сайті Вищого господарського суду України та 06.07.2017 на сайті Міністерства юстиції України за номером публікації 44239.

6.4. Відповідно до інформаційного повідомлення (номер публікації: 45063, дата публікації на сайті Мін'юсту: 07.08.2017, на сайті ВГСУ: 07.08.2017) про результати проведення аукціону предмет продажу: майно ПП "Фірма "Фармацея"; продавець майна, замовник - ліквідатор ПП "Фірма "Фармацея" - Шиман Є.О.; організатор аукціону - ТБ "Іннекс"; статус аукціону: другий повторний аукціон, аукціон з продажу майна ПП "Фірма "Фармацея", призначений на 04.08.2017 - відбувся.

6.6. Згідно поданих до суду документів, судами встановлено, що переможцем аукціону з продажу майна ПП "Фірма "Фармацея", що відбувся 04.08.2017 є фізична особа - ОСОБА_9, оскільки останнім було запропоновано найвищу ціну, а саме, за лот № 1 - 32687,68 грн., за лот № 2 - 904,18 грн.

6.7. В оскаржуваних рішеннях судів встановлено, що забезпеченим кредитором - АТ "Сбербанк" надано, у відповідності до вимог ч. 4 ст. 42 Закону про банкрутство, згоду на продаж майна банкрута, що є предметом забезпечення вимог АТ "Сбербанк", що підтверджується письмовими поясненнями, поданими кредитором місцевому суду 06.07.2017. Дані обставини і були підставою для припинення провадження у справі в частині вказаного клопотання ліквідатора керуючись приписами п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України (в редакції чинній станом на дату судового засідання - 04.10.2017), у зв'язку з відсутністю предмету спору. Матеріали справи № 911/344/16 про банкрутство ПП "Фірма "Фармацея" містять лист забезпеченого кредитора про надання згоди на продаж майна банкрута від 21.06.2017 № 6374/5/28-2 (а.с. 219 том 5). Вказана ухвала місцевого суду набрала законної сили.

6.8. За результатами дослідження матеріалів справи та положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", попередні судові інстанції дійшли до висновку, що заява АТ "Сбербанк" підлягає залишенню без задоволення, оскільки заявником не було доведено наявності порушень вимог Закону про банкрутство під час продажу майна ПП "Фірма "Фармацея" на аукціоні, який відбувся 04.08.2018.

Короткий зміст вимог касаційної скарги з узагальненими доводами особи, яка подала касаційну скаргу

7. До Верховного Суду від АТ "Сбербанк" (далі в тексті - Скаржник) надійшла касаційна скарга у якій Скаржник просить скасувати ухвалу господарського суду Київської області від 19.09.2018 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.12.2018 і ухвалити нове рішення, яким визнати недійсними результати другого повторного аукціону з продажу майна ПП "Фірма "Фармацея", який відбувся 04.08.2017.

8. В обґрунтування підстав для скасування ухвали суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції з прийняттям нового рішення у справі щодо визнання недійсним результатів другого повторного аукціону з продажу майна банкрута Скаржник у касаційній скарзі наводить наступні доводи:

8.1. Суди попередніх інстанцій в своїх рішеннях неправильно застосували приписи ст. ст. 26, 49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

8.2. Суди попередніх інстанцій не врахували порушення ст. ст. 42, 66 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", які було допущено на етапі безпосереднього проведення оспорюваного аукціону.

8.3. Судами не враховано, що на етапі оформлення результатів оспорюваного аукціону неправильно застосовано положення ст. ст. 71, 75 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Узагальнений виклад позиції інших учасників у справі

9. До Верховного Суду від ПП "Фірма "Фармацея" надійшов відзив на касаційну скаргу у якому учасник справи просить суд касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.

Позиція Верховного Суду

10. Ухвалою Верховного Суду від 30.01.2019 відкрито касаційне провадження у справі №911/344/16 за касаційною скаргою Акціонерного товариства "Сбербанк" на ухвалу господарського суду Київської області від 19.09.2018 та на постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.12.2018 у вказаній справі і призначено до розгляду касаційну скаргу Акціонерного товариства "Сбербанк" у відкритому судовому засіданні на 27 лютого 2019 року у відкритому судовому засіданні у приміщенні Касаційного господарського суду.

11. Заслухавши у відкритому судовому засіданні доповідь судді доповідача та пояснення представників учасників справи, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи та заперечення проти неї, перевіривши матеріали справи, Верховний Суд вважає, що касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін, виходячи з наступного.

12. Відповідно ст. 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

13. Суд касаційної інстанції саме в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої та апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

14. Щодо доводу касаційної скарги про те, що суди попередніх інстанцій в своїх рішеннях неправильно застосували приписи ст. ст. 26, 49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", колегія суддів зазначає наступне.

15. Вказаний довід касаційної скарги обґрунтований тим, що ліквідатором ПП "Фірма "Фармацея" не було вчинено дій щодо залучення організатора аукціону - Товарної біржі "Іннекс" до участі у справі про банкрутство ПП "Фірма "Фармацея", а також ліквідатор банкрута самовільно, без винесення питання на розгляд комітету кредиторів, прийняв рішення про визначення складу майна банкрута та його продажу частинами.

16. Відповідно до ч. 6 ст. 49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", організатором аукціону є визначена замовником фізична або юридична особа, що має ліцензію на проведення торгів і з якою замовник аукціону уклав договір на проведення аукціону. Організатор аукціону визначається замовником за конкурсом, що проводиться у визначеному замовником порядку, основними критеріями якого вважаються наявність ліцензії, достатній, але не менш як три роки, досвід проведення аукціонів, запропонована найменша сума винагороди. Організатором аукціону не може бути заінтересована особа стосовно боржника, кредиторів та замовника аукціону.

17. Системний аналіз положень ч. ч. 5, 6 ст. 49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", дає підстави дійти до висновку, що ліквідатор банкрута визначає організатора аукціону щодо продажу майна банкрута за конкурсом умови якого визначає саме ліквідатор, з урахуванням вимог до організатора аукціону, котрі передбачені положеннями ч. 6 ст. 49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (висновок про застосування норм права, який викладений у постанові Верховного Суду від 07.11.2018 у справі № 5009/2987/12.)

18. Скаржник у касаційній скарзі не наводить аргументів щодо того, що організатор аукціону не відповідає критеріям, які визначені у положеннях ч. 6 ст. 49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

19. Як встановлено попередніми судовими інстанціями, ПП Фірма Фармацея ліквідується у спрощеному порядку (на підставі приписів статті 95 Закону), який застосовується під час ліквідації банкрута без застосування, зокрема процедури розпорядження майном.

20. Згідно з приписами частини першої статті 26 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", протягом десяти днів після винесення ухвали за результатами попереднього засідання господарського суду розпорядник майна письмово повідомляє кредиторів згідно з реєстром вимог кредиторів, уповноважену особу працівників боржника та уповноважену особу засновників (учасників, акціонерів) боржника про місце і час проведення зборів кредиторів та організовує їх проведення. На таких зборах, організованих розпорядником майна, вирішується питання щодо формування комітету кредиторів (визначення кількісного складу та обрання членів комітету кредиторів) (частина п'ята статті 26 Закону).

21. Враховуючи відсутність аргументів щодо того організатор аукціону не відповідає критеріям, які визначені у положеннях ч. 6 ст. 49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також беручи до уваги встановлені фактичні обставини справи про те, що ПП Фірма Фармацея ліквідується у спрощеному порядку (на підставі приписів статті 95 Закону), який застосовується під час ліквідації банкрута без застосування, зокрема процедури розпорядження майном, колегія суддів суду касаційної інстанції визнає необґрунтованим довід касаційної скарги щодо того, що суди попередніх інстанцій в своїх рішеннях неправильно застосували приписи ст. ст. 26, 49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

22. Щодо доводу касаційної скарги про те, що суди попередніх інстанцій не врахували порушення ст. ст. 42, 66 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", які було допущено на етапі безпосереднього проведення оспорюваного аукціону, колегія суддів зазначає наступне.

23. Вказаний довід касаційної скарги мотивований тим, що ліквідатором, всупереч вимогам, які були викладені у листі за вих. № 6374/5/28-2 від 21.06.2017 (у якому було визначено можливість знижувати початкову вартість майна на аукціоні лише за погодженням з АТ "Сбербанк"), було реалізовано заставне майно на аукціоні з можливістю зниження початкової вартості, а також Скаржник зазначає, що попри реалізацію цілісного майнового комплексу боржника на перших торгах, які не відбулися, ліквідатором не дотримано повної процедури продажу майна при виставленні на продаж майна боржника частинами.

24. Відповідно до положень ст. 42 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", продаж майна банкрута, що є предметом забезпечення, здійснюється в порядку, передбаченому цим Законом, виключно за згодою кредитора, вимоги якого воно забезпечує, або суду.

25. Колегія суддів суду касаційної інстанції зазначає, що ні стаття 42 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ні норми Закону, що регулюють продаж майна, порядок проведення аукціонів не вимагають отримання згоди заставного кредитора перед кожним з аукціонів та на кожну окрему дію спрямовану на реалізацію майна боржника. Тобто, надання згоди на продаж заставного майна забезпеченим кредитором не надає йому права обирати порядок та умови реалізації заставного майна, оскільки такий порядок та умови визначені Законом. (висновок про застосування норм права, який викладений у постанові Верховного Суду від 12.06.2018 у справі № 905/1084/16) .

26. Судами попередніх інстанцій встановлено, що забезпеченим кредитором - АТ "Сбербанк" надано, у відповідності до вимог ч. 4 ст. 42 Закону про банкрутство, згоду на продаж майна банкрута, що є предметом забезпечення вимог АТ "Сбербанк", що підтверджується письмовими поясненнями, поданими кредитором місцевому суду 06.07.2017.

27. За таких обставин, аргумент касаційної скарги щодо того, що ліквідатором, всупереч вимогам, які були викладені у листі за вих. № 6374/5/28-2 від 21.06.2017 (у якому було визначено можливість знижувати початкову вартість майна на аукціоні лише за погодженням з АТ "Сбербанк"), є таким, що суперечить положенням Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", та висновку про застосування норм права, який викладений у постанові Верховного Суду від 12.06.2018 у справі № 905/1084/16 і наведений у пункті 25 даної постанови.

28. На розсуд ліквідатора відноситься обрання подальших способів продажу майна (проводити повторний, другий повторний продаж майна у складі цілісного майнового комплексу, а далі перейти до продажу майна з першого, повторного та другого аукціонів з продажу майна окремими лотами, чи одразу перейти до продажу майна окремими лотами). Відтак, ліквідатор може продовжити продаж майна цілісним майновим комплексом із застосуванням продажу з першого та другого повторного аукціонів відповідно до статті 66 Закону про банкрутство, якщо дійде висновку, що такий продаж дозволить йому отримати найвищу ціну, або перейти до продажу майна частинами (лотами), якщо така реалізація буде обґрунтована можливістю отримання сумарно вищої ціни за ліквідаційні активи боржника, допоможе прискорити хід ліквідаційної процедури, строки якої обмежено законодавцем до 1 року та буде більш ефективною на предмет відновлення бізнесу майбутніми власниками. (висновок про застосування норм права, який викладений у постанові Верховного Суду у складі Судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 21.06.2018 у справі № 914/701/17) .

29. Колегія суддів суду касаційної інстанції зазначає, що аргумент касаційної скарги Скаржника щодо того, що попри реалізацію цілісного майнового комплексу боржника на перших торгах, які не відбулися, ліквідатором не дотримано повної процедури продажу майна при виставленні на продаж майна боржника частинами є таким, що суперечить висновку про застосування норм права, який викладений у постанові Верховного Суду у складі Судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 21.06.2018 у справі № 914/701/17.

30. За таких обставин є необґрунтований довід касаційної скарги про те, що суди попередніх інстанцій не врахували порушення ст. ст. 42, 66 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", які було допущено на етапі безпосереднього проведення оспорюваного аукціону.

31. Щодо доводу касаційної скарги про те, що судами не враховано, що на етапі оформлення результатів оспорюваного аукціону неправильно застосовано положення ст. ст. 71, 75 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", колегія суддів зазначає наступне.

32. Судами попередніх інстанцій в оскаржуваних рішеннях зазначено, що після закінчення оспорюваного аукціону 04.08.2017 було складено Протокол аукціону № 1 з продажу нерухомого майна та Протокол аукціону № 2 з продажу обладнання в кількості 82 одиниці. 07.08.2017 ліквідатором банкрута було надано відповідні пропозиції переможцю щодо укладення договорів купівлі-продажу майна разом з проектом договору. У відповідності до вимог ст.71 Закону про банкрутство, 07.08.2017 були укладені договори купівлі-продажу майна ПП "Фірма "Фармацея" (Лот № 1 та Лот № 2). Кошти за придбане майно переможцем аукціону були сплачені в повному обсязі, що не оспорюється заставним кредитором. Згідно Акту № 2 передавання права власності на рухоме майно від 07.08.2017, укладеного між ліквідатором банкрута та переможцем аукціону - ОСОБА_9, останньому було передано майно банкрута - обладнання в кількості 82 одиниці. Згідно договору купівлі-продажу нерухомого майна від 14.12.2017, укладеного між ліквідатором банкрута та переможцем аукціону ОСОБА_9, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко І.Л. та зареєстрованого в реєстрі за № 1093, ОСОБА_9 було передано у власність нерухоме майно: будівля аптеки, літ. А-2, загальною площею 240, 2 кв. м., рік побудови - 2005 рік, що знаходиться: АДРЕСА_1. Право власності у ОСОБА_9 на вказане нерухоме майно виникло з моменту його державної реєстрації, яка була проведена 15.12.2017, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 107795290 від 15.12.2017.

33. Відповідно до приписів ч. ч. 3, 4 ст. 71 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", протягом п'яти днів з дати підписання цього протоколу замовник аукціону надсилає переможцеві торгів пропозицію щодо укладення договору купівлі-продажу майна разом з проектом цього договору відповідно до поданої переможцем торгів пропозиції щодо встановлення ціни цього майна. У разі придбання переможцем кількох лотів договір укладається окремо на кожний лот. Переможець торгів повинен протягом п'яти днів з дня одержання проекту договору підписати його та перерахувати кошти за придбане майно на зазначений у протоколі номер банківського рахунка.

34. Відповідно до положень ч. ч. 1, 4 ст. 75 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", передача майна замовником аукціону і прийняття його покупцем здійснюється за передавальним актом, що підписується сторонами і оформлюється відповідно до законодавства. Нотаріус видає покупцю свідоцтво про придбання нерухомого майна на аукціоні в порядку, встановленому законом. Послуги нотаріуса оплачує організатор аукціону.

35. Відповідно до приписів ст. 657 ЦК України, договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню, крім договорів купівлі-продажу майна, що перебуває в податковій заставі.

36. Враховуючи встановлені попередніми судовими інстанціями фактичні обставини справи про те, що:

- згідно Акту № 2 передавання права власності на рухоме майно від 07.08.2017, укладеного між ліквідатором банкрута та переможцем аукціону - ОСОБА_9, останньому було передано майно банкрута - обладнання в кількості 82 одиниці;

- згідно договору купівлі-продажу нерухомого майна від 14.12.2017, укладеного між ліквідатором банкрута та переможцем аукціону ОСОБА_9, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко І.Л. та зареєстрованого в реєстрі за № 1093, ОСОБА_9 було передано у власність нерухоме майно: будівля аптеки, літ. А-2, загальною площею 240, 2 кв. м., рік побудови - 2005 рік, що знаходиться: АДРЕСА_1,

колегія суддів суду касаційної інстанції дійшла до висновку про вірне застосування попередніми судовими інстанціями в оскаржуваних судових рішеннях положень ч. ч. 3, 4 ст. 71, ч. ч. 1, 4 ст. 75 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та приписів ст. 657 ЦК України.

37. За таких обставин є необґрунтованим довід касаційної скарги про те, що судами не враховано, що на етапі оформлення результатів оспорюваного аукціону неправильно застосовано положення ст. ст. 71, 75 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

38. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 308 ГПК України, суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

39. Згідно приписів ст. 309 ГПК України, суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

40. Колегія суддів суду касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги Акціонерного товариства "Сбербанк" дійшла до висновку, що ухвала господарського суду Київської області від 19.09.2018 та постанова Північного апеляційного господарського суду від 10.12.2018 ухвалені з додержанням норм матеріального і процесуального права.

41. За таких обставин, касаційна скарга Акціонерного товариства "Сбербанк"підлягає залишенню без задоволення, а ухвала господарського суду Київської області від 19.09.2018 та постанова Північного апеляційного господарського суду від 10.12.2018 - залишенню без змін.

42. Оскільки касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін, судові витрати у вигляді судового збору за подання касаційної скарги покладаються на Скаржника.

Керуючись ст.ст. 240, 300, 301, 304, 308, 309, 314, 315, 317 ГПК України, Верховний Суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Акціонерного товариства "Сбербанк" на ухвалу господарського суду Київської області від 19.09.2018 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.12.2018 у справі № 911/344/16 залишити без задоволення.

2 . Ухвалу господарського суду Київської області від 19.09.2018 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.12.2018 у справі № 911/344/16 залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий С.В. Жуков

Судді В.В. Білоус

Н.Г. Ткаченко