Ухвала

від 06.03.2019 по справі 0640/3576/18

СЬОМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

Справа № 0640/3576/18

06 березня 2019 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Загороднюка А.Г.

суддів: Драчук Т. О. Полотнянка Ю.П.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву Радовельської сільської ради Олевського району Житомирської області про відвід у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Радовельської сільської ради Олевського району Житомирської області про визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В :

рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2018 року адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, відповідачем оскаржено його в апеляційному порядку.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Сьомого апеляційного адміністративного суду від 30 листопада 2018 року, для розгляду даної справи визначено склад колегії суддів: головуючий суддя - Загороднюк А.Г., судді - Полотнянко Ю.П., Драчук Т.О.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 03 грудня 2018 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Радовельської сільської ради Олевського району Житомирської області.

Відповідно до ухвали Сьомого апеляційного адміністративного суду від 30 січня 2019 року справу призначено до апеляційного розгляду на 13 лютого 2019 року о 14 год.45 хв.

У судовому засіданні 13 лютого 2019 року колегією суддів вирішено відкласти розгляд вказаної справи.

06 березня 2019 року до суду надійшла заява Радовельської сільської ради Олевського району Житомирської області про відвід колегії суддів: головуючий суддя - Загороднюк А.Г., судді - Полотнянко Ю.П., Драчук Т.О., яка вмотивована наявністю у неї сумніву щодо неупередженості вказаних суддів.

Розглянувши заяву про відвід, колегія суддів приходить до висновку, що вона є необґрунтованою з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Частиною 2 цієї статті встановлено, що суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно до статті 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу.

Згідно з статями 126, 129 Конституції України незалежність і недоторканність судді гарантуються Конституцією і законами України. Вплив на суддю у будь-який спосіб забороняється. Суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Статтею 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" встановлено, що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно з частиною 1 статті 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.

Відповідно до статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Це положення узгоджується з статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Так, згідно з практикою Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Заява відповідача про відвід мотивована тим, що колегія суддів у складі: головуючий суддя - Загороднюк А.Г., судді - Полотнянко Ю.П., Драчук Т.О., спрямована на затягування розгляду справи, оскільки 13 лютого 2019 року дійшла висновку щодо необхідності відкладення розгляду справи.

Обставина, на яку покликається відповідач, на думку суду, не є такою, що може викликати сумнів у неупередженості суддів, а тому, суд вважає за доцільне відмовити в задоволенні заяви про відвід суддів.

Будь-які докази, які б підтверджували наявність сумніву у неупередженості та об'єктивності колегії суддів: головуючий суддя - Загороднюк А.Г., судді Драчук Т.О. та Полотнянка Ю.П. при розгляді даної справи, у матеріалах справи та доводах заяви про відвід відсутні.

Таким чином, зважаючи на викладені обставини, суд приходить до висновку про те, що заява про відвід колегії суддів: головуючий суддя - Загороднюк А.Г., судді Драчук Т.О. та Полотнянка Ю.П., заявлена відповідачем є безпідставною та необґрунтованою, а тому задоволенню не підлягає.

Відповідно до частини 4 статті 40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи необґрунтованість заявленого відводу, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі до вирішення питання про відвід суддею, що визначається у порядку, встановленому частиною 1 статті 31 КАС України.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 325 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

визнати необґрунтованим заявлений Радовельською сільською радою Олевського району Житомирської області відвід колегії суддів: головуючого судді - Загороднюк А.Г., судді Драчук Т.О. та Полотнянка Ю.П. та відмовити у задоволенні заяви Радовельської сільської ради Олевського району Житомирської області про відвід колегії суддів: головуючого судді - Загороднюк А.Г., судді Драчук Т.О. та Полотнянка Ю.П.

Зупинити провадження у справі № 0640/3576/18 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Радовельської сільської ради Олевського району Житомирської області про визнання протиправним та скасування рішення.

Справу № 0640/3576/18 передати для вирішення питання про відвід, судді, що визначається у порядку, встановленому статтею 31 КАС України.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Загороднюк А.Г. Судді Драчук Т. О. Полотнянко Ю.П.