Ухвала

від 28.02.2019 по справі 569/1378/19

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Рівненський апеляційний суд

У Х В А Л А

Іменем України

28 лютого 2019 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду у складі:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю:

представника особи, в якої вилучено майно,

адвоката ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

розглянувши увідкритому судовомузасіданні апеляційнускаргу представника особи, в якої вилучене майно, приватного підприємства «Сюрприз» ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 06 лютого 2019 року про накладення арешту на майно, вилучене під час обшуку 24 січня 2019 року в будівлі виробного торгівельного центру, за адресою: АДРЕСА_1 , у кримінальному провадженні №42018180000000171,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 06 лютого 2019 року задоволено клопотання заступника начальника відділу слідчого управління Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_7 .

Накладено арешт на майно, вилучене під час обшуку 24.01.2019 в будівлі виробного торгівельного центру, що розташований за адресою: Рівненська область, Рівненський район, урочище «Джерело», буд.1, кадастровий номер 5624681599:08:001:0782, яке належить на праві власності ПП «Сюрприз» (код ЄДРПОУ21086000), а саме на: монітор «Samsung» серійний номер LS19PEBSBV/EDC model S932B, з биркою ТУ ДСАУ в Рівненській області; клавіатура Mitsum, з биркою ДП Судовий інформаційний центр» інв.№СІЦ-00596; системний блок «Mobile Dual Core Intel Cel», з биркою ТУ ДСАУ в Рівненській області інв.№11373338; вогнегасник з биркою ТУ ДСАУ в Рівненській області інв.№111309969, вогнегасник ВП-5, з номером 410900014498; вогнегасник з биркою ТУ ДСАУ в Рівненській області інв.№111309971, вогнегасник ВП-5, з номером 410900014500; телефон марки AVAVA model NTYS03; телефон марки NORTEL model NTYS03; стілець інв.№410900013509; стілець інв.№410900013491; вогнегасник з биркою ТУ ДСАУ в Рівненській області інв.№111309935; вогнегасник з биркою ТУ ДСАУ в Рівненській області інв.№1113010071; вогнегасник з биркою ТУ ДСАУ в Рівненській області інв.№111309945; вогнегасник з биркою ТУ ДСАУ в Рівненській області інв.№111309942; вогнегасник з перекресленим номером НБУ інв.№411526; стілець інв.№120900006952; стілець інв.№120900006957; подовжувач (фільтр) №41090004229, НБУ №410395.

Арешт накладено шляхом позбавлення права будь-якій особі розпоряджатись будь-яким чином вказаним майном та використовувати його до прийняття процесуального рішення у кримінальному провадженні.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що вказане майно, вилучене 24 січня 2019 року під час обшуку відповідає критеріям, встановленим ст.98 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), може бути використане як речовий доказ у кримінальному провадженні, а тому з метою забезпечення збереження речових доказів, було накладено на нього арешт.

В апеляційній скарзі представник особи, в якої вилучене майно приватного підприємства «Сюрприз» - адвокат ОСОБА_4 просить скасувати вказану ухвалу та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про арешт даного майна.

На обґрунтування заявлених вимог апелянт зазначив, що слідчим суддею було порушено строки розгляду клопотання про накладення арешту на майно. Також зазначив, що матеріали клопотання не містять даних щодо повідомлення про підозру посадовій особі ПП «Сюрприз». Апелянт покликався на те, що в оскаржуваній ухвалі не вказано, яке саме майно є засобом або знаряддям даного кримінального правопорушення, не обґрунтовано, які відомості можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Крім того, у долученому до матеріалів клопотання листі ДУ ДСА в Рівненській області чітко вказано, які саме майно знаходилось у них на балансі.

Заслухавши суддю-доповідача, думку представника особи, у якої вилучено майно ПП «Сюрприз» - адвоката ОСОБА_4 на підтримання апеляційної скарги та скасування ухвали слідчого судді, думку прокурора ОСОБА_5 про безпідставність апеляційних вимог, перевіривши матеріали судового провадження за клопотанням про арешт майна та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що цю скаргу сліл задовольнити з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів клопотання, відділом слідчого управління проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 42018180000000171 від 21.09.2018, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, а саме начальник територіального управління Державної судової адміністрації України в Рівненській області (ТУ ДСА) ОСОБА_8 за попередньою змовою з іншою службовою особою ТУ ДСА, а також службовими особами ТОВ «Рівнетрансбуд», ТОВ «Рівнеакватерм», ФОП « ОСОБА_9 », ТОВ «Теплосфера Плюс», ТОВ «Захід-Трансбуд», ФОП « ОСОБА_10 » з якими ОСОБА_8 , як начальником ТУ ДСА, укладені в 2017-2019 роках цивільно-правові угоди на виконання для ТУ ДСА робіт, послуг та постачання товарів для місцевих судів Рівненської області, отримує для себе та іншої службової особи ТУ ДСА неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів, будівельних матеріалів, виконання будівельних (монтажних, інших) робіт та послуг на об`єктах нерухомості, які перебувають у приватній власності ОСОБА_8 та членів його сім`ї, чим вчиняють дії з метою привласнення, розтрати майна, придбаного за бюджетні кошти. В ході досудового розслідування зафіксовано факти привласнення ОСОБА_8 та іншою службовою особою ТУ ДСА, товарно-матеріальних цінностей, що перебувають у державній власності, а саме на балансі ТУ ДСА, зокрема в приміщенні колишнього управління Національного банку України в Рівненській області, за адресою: м.Рівне, вул. Симона Петлюри, 10.

24.01.2019 р., на підставі ухвали слідчого судді Рівненського міського суду від 23.01.2019 р. в будівлі виробного торгівельного центру, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить на праві власності ПП «Сюрприз», проведено обшук за результатами якого вилучено речі та предмети (монітор, клавіатура, системний блок, вогнегасники, телефони, стілець) з бирками ТУ ДСАУ в Рівненській області, НБУ.

Частина 1 ст.98 КПК визначає, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Постановою заступника начальника відділу СУ ГУНП в Рівненській області ОСОБА_7 від 25 січня 2019 року вказане майно, вилучене під час обшуку 24 січня 2019 року, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №42018180000000171.

Підставою для вирішення питання про арешт майна, як одного із заходів забезпечення кримінального провадження, є клопотання прокурора, слідчого за погодженням з прокурором. Вимоги до такого клопотання встановлені ст.171 КПК. Крім того колегія судів звертає увагу, що до клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими саме слідчий, прокуроро обгрунтовує доводи клопотання.

Проте дане клопотання про арешт майна вимогам вказаної норми кримінального процесуального закону не відповідає.

Зокрема, відповідно до п.1 ч.2 ст.171 КПК, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна. Як зазначено у клопотанні «існує сукупність підстав і розумних підозр вважати, що дане майно є знаряддям та засобом вчинення злочину, а також доказом злочинів, передбачених ч.3 ст.191 КК України».

Під час апеляційного розгляду було встановлено невідповідність даного твердження у клопотанні, оскільки, як пояснив прокурор, вказане майно не є знаряддям та засобом вчинення злочину.

Також не відповідає дійсності посилання на необхідність арешту майна, як доказу вчинення злочинів за ч.3 ст.191 КК України, оскільки в даному кримінальному провадженні ОСОБА_8 було оголошено підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, тобто у розтраті чужого майна, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем та у внесенні до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей при закупівлі сканерів.

Водночас колегія суддів враховує, що як передбачено пунктом 3 ч.2 ст.171 КПК, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна серед іншого повинно бути зазначено документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

З наданої слідчому судді під час розгляду клопотання постанови заступника начальника відділу СУ ГУНП в Рівненській області ОСОБА_7 від 25 січня 2019 року вбачається, що вказане у клопотанні майно визнано речовими доказами. При цьому, ч.2 ст.100 КПК визначає, що речові докази, які отримані або вилучені слідчим, прокурором, оглядаються, фотографуються та докладно описуються в протоколі огляду.

Проте, вказане клопотання не містить доказів щодо належності майна, на яке слідчий просить накласти арешт, а також до клопотання слідчим не долучено відповідного протоколу огляду вилучених під час обшуку речей з детальним їх описом та фотознімками.

Під час апеляційного розгляду встановлено, що незважаючи на те, що досудове розслідування в кримінальному провадженні триває протягом тривалого часу, відомості про причетність до злочину службових осіб ПП «Сюрприз» не внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, стосовно нього не здійснюється досудове розслідування, жодній посадовій особі ПП «Сюрприз» про підозру у вчиненні злочину не повідомлено, версія органу досудового розслідування про те, що майно ПП «Сюрприз», зазначене в ухвалі про арешт майна, є знаряддям та засобом вчинення злочину, а також доказом злочинів, передбачених ч.3 ст.191 КК України, належним чином не досліджена та не підтверджена допустимими в розумінні ст. 86 КПК доказами.

Також колегія суддів зауважує, що прокурором не було наведено достатніх даних вважати, що в разі не накладення арешту на вилучене майно, це дасть можливість його володільцю приховати чи відчужити його.

Згідно припису ч.1 ст.412 КПК, істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

При цьому, частина 1 ст.173 КПК регламентує, що слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

З огляду на викладені обставини, колегія суддів приходить до переконання, що слідчий суддя при розгляді вказаного клопотання допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, залишив поза увагою невідповідність клопотання вимогам ст.171 КПК, що призвело до постановлення незаконної, необґрунтованої ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника особи, в якої вилучене майно, приватного підприємства «Сюрприз» ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненсько ї області від 06 лютого 2019 року про накладення арешту на майно, вилучене в ході обшуку 24 січня 2019 року в будівлі виробного торгівельного центру, за адресою: Рівненська область, Рівненський район, урочище «Джерело», будинок 1, у кримінальному провадженні №42018180000000171, - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання заступника начальника відділу слідчого управління Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_7 про накладення арешту на майно, вилучене в ході обшуку 24 січня 2019 року в будівлі виробного торгівельного центру, за адресою: Рівненська область, Рівненський район, урочище «Джерело», будинок 1.

Ухвала є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3