Ухвала

від 05.03.2019 по справі 481/1661/18

НОВОБУЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 481/1661/18

Провадж.№ 2/481/153/2019

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" березня 2019 р. Новобузький районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Вжещ С.І.,

за участю секретаря Юхименко Т.М.,

позивача ОСОБА_1,

її представника ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

його представника ОСОБА_4,

представника третьої особи Бондаренко Н.В.

розглядаючи у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду міста Новий Буг заяву представника відповідача ОСОБА_4 про зупинення провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - орган опіки та піклування Новобузької районної державної адміністрації Миколаївської області, про визначення місця проживання дитини ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - орган опіки та піклування Новобузької районної державної адміністрації Миколаївської області, про визначення місця проживання дитини .

В підготовчому судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 заявив клопотання про зупинення провадження в цій справі до вирішення іншої справи в порядку адміністративного судочинства № 400/232/19, за позовом ОСОБА_3 до Новобузької районної державної адміністрації Миколаївської області про визнання неправомірною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні діїз тих підстав, що в провадженні Миколавського окружного адміністративного суду перебуває справа предметом розгляду якої є зобов'язання видання відповідачем розпорядження про визначення місця проживання малолітньої ОСОБА_6 з батьком, оскільки рішення по тій справі буде прямо впливати на результат вирішення цієї справи.

Заслухавши думку відповідача ОСОБА_3, який підтримав заяву свого представника, позивача ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2, предстапвника третьої особи Бондаренко Н.В., які заперечували проти задоволення такої заяви за її безпідставністю, суд приходить до наступного.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 251 ЦПК суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі. При цьому суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Визначаючи наявність передбачених статтею 251 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку, зокрема, адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду (пункт 33 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції ).

Висновок про можливість чи неможливість розгляду справи є оціночним поняттям, який має ґрунтуватися на можливості ухвалення рішення тільки після встановлення (підтвердження) фактів, що мають преюдиційне значення для даної справи, в іншій справі.

До того ж, зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення будь-яких процесуальних дій під час судового розгляду з визначених законом підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і передбачити усунення яких неможливо.

З матеріалів справи вбачається, що між сторонами існує спір щодо місця проживання малолітньої дитини.

Отже, предметом доказування у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 є доцільність визначення місця проживання дитини ОСОБА_6 з нею, як матір'ю малолітньої.

ОСОБА_3 звернувся до Миколаївського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Новобузької районної державної адміністрації Миколаївської області про визнання неправомірною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії, в якому оспорює безпідставне, на його думку, зволікання відповідача у видачі йому розпорядження про визначення місця проживання малолітньої дитини з ним, як батьком, оскільки це питання вирішене комісією з питань захисту прав дитини при Новобузькій РДА Миколаївської області від 26.06.2018 року. Провадження за адміністративним позовом відкрито 30.01.2019 року (справа № 400/232/19). Предметом доказування в цій справі є наявність або відсутність ознак бездіяльності в діях посадових осіб відповідача по виданню йому розпорядження про визначення місця проживання дитини з ним.

Як видно з витягу протоколу засідання комісії з питань захисту прав дитини при Новобузькій РДА Миколаївської області від 26.06.2018 року, до прийняття остаточного рішення судом, тимчасово, визначене місце проживання дитини ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 біля батька ОСОБА_3, тобто в справі за позовом ОСОБА_3 (справа № 400/232/19) не встановлюються факти, що мають преюдиційне значення для справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - орган опіки та піклування Новобузької районної державної адміністрації Миколаївської області, про визначення місця проживання дитини.

Крім того, докази в обгрунтування позовних вимог та заперечень по цивільній справі сторонами надані, що дозволяє встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом доказування.

Виходячи з викладеного, оскільки рішення комісії з питань захисту прав дитини при Новобузькій РДА Миколаївської області від 26.06.2018 року носить тимчасовий, рекомендаційний та проміжний характер, а питання видання чи не видання розпорядження Новобузькою РДА Миколаївської області на підставі цього рішення, не має для суду, який вирішує спір між батьками про місце проживання дитини по суті, преюдиційного значення, а інші докази по справі зібрані, що дозволяє встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом доказування, клопотання представника відповідача про зупинення провадження в справі не може бути задоволене.

Керуючись п.6 ч.1 ст.251,ст. ст.197-198,258-261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_4 про зупинення провадження в справі залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала в повному обсязі буде складена 07.03.2019 року.

Суддя Вжещ С.І.