Ухвала

від 11.04.2019 по справі 481/1661/18

НОВОБУЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 481/1661/18

Провадж.№ 2/481/153/2019

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" квітня 2019 р. Новобузький районний суд Миколаївської області

в складі головуючого судді Вжещ С.І.

при секретарі Юхименко Т.М.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника третої особи Буфалової Т.Я.

розглянувши заяву відповідача ОСОБА_3 та представника відповідача ОСОБА_3 . ОСОБА_4 про відвід головуючому судді Вжещ Світлани Іванівни від участі в справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - орган опіки та піклування Новобузької районної державної адміністрації Миколаївської області, про визначення місця проживання дитини ,

В С Т А Н О В И В:

21.11.2018 року ОСОБА_5 звернулася до суду з вказаним цивільним позовом до відповідача ОСОБА_3 , згідно з яким просила ухвалити судове рішення про визначення місця проживання малолітньої дитини - доньки ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з нею, як її матір`ю, за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Новобузького районного суду від 12.03.2019 року закрите підготовче провадження в справі та призначено судовий розгляд на 11.04.2019 року.

Після призначення справи до судового розгляду, а саме 12.03.2019 року о 15 годині 10 хвилин, від відповідача ОСОБА_3 до суду надійшла заява про відвід судді Вжещ С.І., яку він мотивував тим, що в нього виник сумнів щодо неупередженості судді, у зв`язку з незадоволенням клопотання його представника про витребування доказів, про що суд виніс ухвалу, відповідно до вимог ч.2 ст.83 ЦПК України. При цьому суд залучив докази, надані представником третьої особи Бондаренко Н.В. , які він не отримував, тому , відповідно до п.5 ч. 1 ст.36 ЦПК України, просив задовольнити заяву про відвід.

Також від представника відповідача ОСОБА_4 09.04.2019 року, до початку судового розгляду, надійшла заява про відвід судді Вжещ С.І., з тих мотивів, що в своєму рішенні від 25.03.2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про звільнення від сплати аліментів та стягнення аліментів, суддя висловив свою позицію щодозмісту рішення комісії з питань захисту прав дитини при Новобузькій РДА від 26.06.2018 року, на якій вирішувалось питання визначення місця проживання дитини ОСОБА_6 , а тому є упередженим щодо вирішення цього спору між сторонами, що, згідно з п.5 ч. 1 ст.36 ЦПК України, є підставою для відводу.

Заслухавши думку представника позивача ОСОБА_1 , представника третьої особи Буфалової Т.Я ., дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Однією з процесуальних гарантій реалізації завдань цивільного судочинства і ухвалення законних та обґрунтованих рішень у цивільних справах є інститут відводу судді, що має на меті відсторонення від участі у справі суддів, щодо неупередженості яких є сумніви.

Визначаючись щодо наявності підстав для відводу, необхідно враховувати, що згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності має визначатись, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв.

Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі.

Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду.

Суд вважає, що обставини викладені ОСОБА_3 в заяві про відвід не заслуговують на увагу, оскільки при винесенні ухвали про відмову в задоволенні клопотання його представника про витребування доказів та залучення до справи доказів, наданих представником третьої особи, порушень норм ЦПК України не було, оскільки суд діяв в рамках закону, забезпечуючи повний та справедливий розгляд з врахуванням принципів змагальності та диспозитивності цивільного процесу.

Позиція сторони щодо процесуальних порушень, які на її думку мали місце, мають бути встановлені судом апеляційної або касаційної інстанції, а не стороною у справі, і не є підставою для відводу, так як згідно з ч. 2 ст.214 ЦПК України головуючий, відповідно до завдання цивільного судочинства, керує ходом судового засідання, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи.

Таким чином, суд приходить висновку про необґрунтованість відводу заявленого Головнічим В. С .

Вирішуючи заяву представника відповідача Головнічого ОСОБА_4 про відвід судді, суд при ходить до наступного.

По цивільній справі № 481/1661/18 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про звільнення від сплати аліментів та стягнення аліментів, 25.03.2019 року Новобузьким районним судом під головуванням судді Вжещ С.І. ухвалено рішення, в якому розглядалися питання між тими самими сторонами щодо припинення стягнення аліментів та стягнення аліментів на користь того з батьків, з яким перебуває дитина. Відмовляючи в позові про стягнення аліментів з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 , суд врахував той факт, що малолітня ОСОБА_6 тимчасово проживає з батьком на виконання рішення комісії з питань захисту прав дитини при Новобузькій РДА, оскільки це питання судом не вирішене, а також у зв`язку з тим, мати надає свою посильну допомогу дитині.

Той факт, що в рішенні суду дана оцінка письмовому документу, рішенню комісії від 26.06.2019 року, яку по своєму розуміє сторона відповідача та висловлює протилежне бачення його змісту, у останньої можуть виникнути сумніви, щодо упередженості судді при розгляді справи про визначення місця проживання дитини, оскільки довіра до суду є однією із ознак, які впливають як на якість судочинства, так і на утвердження поваги громадян до закону і судової влади.

Таким чином, з метою усунення будь-яких сумнівів в учасників судового розгляду та сторонніх спостерігачів щодо об`єктивності та неупередженості судді при вирішенні даної справи, заява представника відповідача ОСОБА_3 . ОСОБА_4 . про відвід судді Вжещ С.І. підлягає задоволенню .

Відповідно до ч. 11 ст.40 ЦПК України за результатами вирішення заявленого відводу суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 1 ст.41 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Тому цивільна справа підлягає передачі на розгляд іншому судді.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 40, 41, 258-261 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви відповідача ОСОБА_3 про відвід судді Вжещ Свіилани Іванівни відмовити.

Заяву представника відповідача ОСОБА_3 про відвід судді Вжещ Світлани Іванівни від розгляду в цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, орган опіки та піклування Новобузької районної державної адміністрації Миколаївської області, про визначення місця проживання дитини, задовольнити.

Справу за позовною заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, орган опіки та піклування Новобузької районної державної адміністрації Миколаївської області, про визначення місця проживання дитини, передати на розгляд іншого судді Новобузького районного суду Миколаївської області, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили негайно , після її проголошення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Ухвала в повному обсязі складена 12.04.2019 року.

Суддя Вжещ С