Ухвала

від 07.03.2019 по справі 501/675/19

ІЛЛІЧІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Дата документу 07.03.2019

Справа № 501/675/19

2-з/501/3/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2019 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі головуючого судді Петрюченко М.І.,

за участю секретаря судового засідання - Тейбаш Н.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорноморську Одеської області заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Дячука Павла Миколайовича про забезпечення позову до подачі позовної заяви по цивільній справі за

позовом ОСОБА_1

до

відповідачів:

1 Державного реєстратора Комунального підприємства Агенція державної реєстрації Махортов Ігор Олександрович

2 Акціонерне товариство закритого типу Екологічно-комерційно-промислове підприємство Екопром

3 ОСОБА_4

предмет та підстави позову: про визнання протиправними та скасування рішень державного реєстратора

негайно після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, постановив ухвалу про наступне та

ВСТАНОВИВ:

І. Обґрунтування заяви.

1. Представник ОСОБА_1 - адвокат Дячук Павло Миколайович звернувся до суду із заявою про забезпечення позову до подачі позовної заяви, згідно якої просить суд:

- накласти арешт на нерухоме майно: будівлі та споруди, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна: НОМЕР_2;

- заборонити ОСОБА_4 та будь-яким іншим фізичним та юридичним особам здійснювати будь-які будівельні роботи відносно нерухомого майна та на огородженій території нерухомого майна: будівлі та споруди, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна: НОМЕР_2;

- заборонити ОСОБА_4 та будь-яким іншим фізичним та юридичним особам здійснювати будівельні роботи на земельній ділянці під нерухомим майном та поруч з нерухомим майном: будівлі та споруди, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна: НОМЕР_2;

- заборонити підпорядкованим органам та установам Одеської обласної державної адміністрації, підпорядкованим органам та установам Чорноморської міської ради видачу будь-яких дозволів, довідок, декларацій та інших документів погоджувального характеру щодо нерухомого майна: будівлі та споруди, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна: НОМЕР_2;

- передати ОСОБА_1 на відповідальне зберігання нерухоме майно: будівлі та споруди, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна: НОМЕР_2 - до вирішення спору по суті.

2. Заява обґрунтована тим, що 29 січня 2009 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 було укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна, а саме будівлі, розташованої за адресою: АДРЕСА_1.

27.04.2011 року право власності на об'єкт нерухомості було зареєстровано за ОСОБА_5.

ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_5 помер.

Спадкоємцем померлого є його син ОСОБА_1.

Заявник вказує в заяві, що після зняття з об'єкту нерухомості судового арешту (у справі №501/733/15-ц) у лютому 2019 року, ОСОБА_1 звернувся до приватного нотаріуса із проханням видати свідоцтво про право власності на спадкове майно. Однак йому було повідомлено, що об'єктом нерухомості володіє ОСОБА_4, право власності зареєстровано 14.02.2019 року на підставі акту приймання-передачі нерухомого майна, серія та номер: бн, виданий 06.02.2019 року, видавник: Акціонерне товариство закритого типу Екологічно-комерційно-промислове підприємство Екопром тощо.

У зв'язку з цим позивач для забезпечення своєї вимоги про визнання протиправними та скасування рішень державного реєстратора, визнання недійсними рішень загальних зборів АТЗТ Екопром та імовірно з іншими вимогами, звернувся до суду з даною заявою.

ІІ. Процедура.

3. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.03.2019 року заява розподілена для розгляду судді Петрюченко М.І.

4. Сторони в судове засідання не з'явилися.

ІІІ. Мотиви, з яких Суд дійшов висновків і закон, яким керувався Суд.

5. Відповідно до частини другої статті 149 ЦПК забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно утруднити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (частина третя статті 150 ЦПК).

6. Разом з тим, відповідно до статті 151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову, захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, ціну позову, про забезпечення якого просить заявник, пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення. У заяві можуть бути зазначені кілька заходів забезпечення позову, що мають бути вжиті судом, із обґрунтуванням доцільності вжиття кожного з цих заходів.

Так, розглядаючи дану заяву про забезпечення позову, Суд з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчується, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясував обсяг позовних вимог, дані про особи відповідачів, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

7. Судом встановлено, що 29 січня 2009 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна, а саме будівлі, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, що підтверджується копією договору наданого до заяви.

8. 27.04.2011 року право власності на об'єкт нерухомості було зареєстровано за ОСОБА_5, що підтверджується копією витягу про державну реєстрацію прав Комунального підприємства Бюро технічної інвентаризації .

9. Згідно копії свідоцтва про смерть вбачається, що ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_5 помер.

10. Спадкоємцем померлого є його син ОСОБА_1, що підтверджується копією листа приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Буракової О.І. від 15.08.2017 року №370/02-14.

11. Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 02.03.2019 року вбачається, що об'єктом нерухомості за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна: НОМЕР_2) володіє ОСОБА_4, право власності зареєстровано 14.02.2019 року на підставі акту приймання-передачі нерухомого майна, серія та номер: бн, виданий 06.02.2019 року, видавник: Акціонерне товариство закритого типу Екологічно-комерційно-промислове підприємство Екопром.

12. З врахуванням вищенаведеного, суд доходить до висновку, що між сторонами виник спір майнового характеру.

13. Зазначене дає підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно утруднити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він планує звернутися, а тому, на майно зазначене позивачем необхідно накласти арешт.

14. Разом з тим, суд доходить до висновку про відмову у задоволенні вимог у вигляді:

- заборони ОСОБА_4 та будь-яким іншим фізичним та юридичним особам здійснювати будь-які будівельні роботи відносно нерухомого майна та на огородженій території нерухомого майна: будівлі та споруди, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна: НОМЕР_2;

- заборони ОСОБА_4 та будь-яким іншим фізичним та юридичним особам здійснювати будівельні роботи на земельній ділянці під нерухомим майном та поруч з нерухомим майном: будівлі та споруди, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна: НОМЕР_2;

- заборони підпорядкованим органам та установам Одеської обласної державної адміністрації, підпорядкованим органам та установам Чорноморської міської ради видачу будь-яких дозволів, довідок, декларацій та інших документів погоджувального характеру щодо нерухомого майна: будівлі та споруди, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна: НОМЕР_2;

- передачі ОСОБА_1 на відповідальне зберігання нерухоме майно: будівлі та споруди, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна: НОМЕР_2 - до вирішення спору по суті.

15. Відмовляючи в цій частині суд виходить з наступного.

16. Так, у вирішенні питань пов'язаних із забезпеченням позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів із врахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної заяви, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірність утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

17. Разом з тим, суд враховує зміст ст.41 Конституції України, адже заявником не надано відомостей про те, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду при задоволенні позову у разі його незабезпечення шляхом заборони здійснювати будь-які будівельні роботи з будівництва за адресою: АДРЕСА_1 та не надано доказів, що такі роботи проводяться.

18. До того ж, заявником у його заяві про забезпечення позову не обґрунтовано, чому саме невжиття заходів забезпечення позову у вигляді заборони підпорядкованим органам та установам Одеської обласної державної адміністрації, підпорядкованим органам та установам Чорноморської міської ради видачу будь-яких дозволів, довідок, декларацій та інших документів погоджувального характеру щодо нерухомого майна може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, і які є підстави для таких припущень. Відсутність зазначених відомостей у заяві позбавляє суд дійти висновку про наявність достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

19. Також, відмовляючи в частині передачі ОСОБА_1 на відповідальне зберігання нерухомого майна: будівлі та споруди, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна: НОМЕР_2 - до вирішення спору по суті, суд виходить з того, що дана заява подана до моменту звернення з позовною заявою, позовні вимоги не заявлено та в заяві їх суть не окреслено, фактичні обставини суду не відомі.

20. Отже, на цій стадії заявником не надано суду доказів, що невжиття заходів забезпечення позову у вигляді передачі йому на відповідальне зберігання спірного нерухомого майна, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, а так само може ускладнити чи унеможливити ефективний захист оспорюваних чи порушених прав або інтересів позивача.

21. Як передбачено положеннями ч.7 ст.153 ЦПК України, в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання, а також вирішує питання зустрічного забезпечення.

22. За обставинами справи Суд також бере до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів, зокрема те, що накладення арешту є тимчасовим заходом і не є формою позбавлення майна або повного утруднення його використання.

23. Відповідно до ч.4 ст.154 ЦПК України, зустрічне забезпечення, як правило, здійснюється шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі, визначеному судом. Якщо позивач з поважних причин не має можливості внести відповідну суму, зустрічне забезпечення також може бути здійснено шляхом:

1) надання гарантії банку, поруки або іншого фінансового забезпечення на визначену судом суму та від погодженої судом особи, щодо фінансової спроможності якої суд не має сумнівів;

2) вчинення інших визначених судом дій для усунення потенційних збитків та інших ризиків відповідача, пов'язаних із забезпеченням позову.

24. Однак, оскільки судом в якості забезпечення позову лише накладено арешт на майно, то ніяких збитків та ризиків, що пов'язані із накладення арешту, ймовірні відповідачі по справі не понесуть.

З цих підстав, керуючись статтями 2, 5, 10-13, 18, 149, 150, 153, 258-260 Цивільного процесуального кодексу України, Суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Дячука Павла Миколайовича про забезпечення позову до подачі позовної заяви - задовольнити частково.

2. Накласти арешт на нерухоме майно: будівлі та споруди, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна: НОМЕР_2.

2. Стягувач: ОСОБА_1 (місце реєстрації/проживання: АДРЕСА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1).

3. Боржники:

- Державний реєстратор Комунального підприємства Агенція державної реєстрації Махортов Ігор Олександрович (місцезнаходження: вул.Куяльницька, буд.26а, село Куяльник, Подільський район, Одеська область, індекс: 66350, код ЄДРПОУ: 42107749).

- Акціонерне товариство закритого типу Екологічно-комерційно-промислове підприємство Екопром (місцезнаходження: площа Праці, буд.6, м.Чорноморськ, Одеська область, індекс: 68000, код ЄДРПОУ: 20983648).

- ОСОБА_4 (місце реєстрації/проживання, інші дані: відсутні).

4. В задоволенні решти вимог відмовити.

5. Ухвала про забезпечення позову набуває законної сили з дня її підписання суддею та підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

6. Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги, або безпосередньо до апеляційного суду.

7. Роз'яснити сторонам по справі, що відповідно ч.1 ст.156 ЦПК України, за клопотанням учасника справи суд може допустити заміну одного заходу забезпечення позову іншим.

Крім того, відповідно до ч.1 ст.158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

8. Повний текст ухвали складено 07 березня 2019 року.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області М.І.Петрюченко