Ухвала

від 20.02.2019 по справі 619/1343/17

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

Ухвала

20 лютого 2019 року

м. Київ

справа № 619/1343/17

провадження № 61-40988св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Червинської М. Є. (суддя-доповідач), Коротуна В. М., Курило В. П.

розглянув клопотання представника ОСОБА_4 - адвоката Мироненка Станіслава Станіславовича про зупинення провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю виробничого підприємства Харківполімернитка до ОСОБА_4, Малоданилівської селищної ради Дергачівського району Харківської області, треті особи: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Товариство з обмеженою відповідальністю АТП-2029 , про визнання недійсним свідоцтва про право власності, за касаційною скаргою виробничого підприємства Харківполімернитка на рішення Дергачівського районного суду Харківської області у складі судді Болибок Є. А. від 19 січня 2018 року та постанову апеляційного суду Харківської області у складі колегії суддів: Коваленко І. П., Овсяннікової А. І., Котелевець А. В. від 14 червня 2018 року,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 19 січня 2018 року у задоволенні позову відмовлено.

Постановою апеляційного суду Харківської області від 14 червня 2018 року апеляційну скаргу виробничого підприємства Харківполімернитка залишено без задоволення, а рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 19 січня 2018 року - без змін.

У липні 2018 року виробниче підприємство Харківполімернитка звернулося до суду з касаційною скаргою на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 19 січня 2018 року та постанову апеляційного суду Харківської області від 14 червня 2018 року.

Ухвалою Верховного Суду від 01 серпня 2018 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою виробничого підприємства Харківполімернитка на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 19 січня 2018 року та постанову апеляційного суду Харківської області від 14 червня 2018 року; витребувано справу №619/1343/17 з Дергачівського районного суду Харківської області.

У лютому 2019 року до Верховного Суду надійшло клопотання виробничого підприємства Харківполімернитка про зупинення провадження у цій справі до прийняття Великою Палатою Верховного Суду остаточного рішення у господарській справі № 5023/4734/12, яка є взаємопов'язаною з цією справою, і рішення по ній може вплинути на результати розгляду справи судом касаційної інстанції.

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справи; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Клопотання заявника про зупинення провадження у цій справі не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частини першої, другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Верховний Суд надає оцінку доводам касаційної скарги в межах досліджених та зібраних доказів судами першої та апеляційної інстанцій, а також в межах встановлених фактичних обставин справи.

Отже суд касаційної інстанції нові докази не досліджує та фактичні обставини не встановлює.

З огляду на вказане відсутні підстави для задоволення клопотання виробничого підприємства Харківполімернитка , оскільки справа, про зупинення провадження у якій він просить, не знаходиться на стадії судового розгляду, її вже розглянуто по суті, судове рішення набрало законної сили, а справа знаходиться на стадії перегляду судових рішень (Глава 2 Розділу V ЦПК України). Тому зупинення провадження у цій справі чинним ЦПК України не передбачено.

Керуючись статтями 251, 260, 388, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_4 - адвоката МироненкаСтаніслава Станіславовича про зупинення провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю виробничого підприємства Харківполімернитка до ОСОБА_4, Малоданилівської селищної ради Дергачівського району Харківської області, треті особи: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Товариство з обмеженою відповідальністю АТП-2029 , про визнання недійсним свідоцтва про право власності, за касаційною скаргою виробничого підприємства Харківполімернитка на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 19 січня 2018 року та постанову апеляційного суду Харківської області від 14 червня 2018 року, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді М. Є. Червинська

В. М. Коротун

В. П. Курило