Постанова

від 17.04.2019 по справі 619/1343/17

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

Постанова

Іменем України

17 квітня 2019 року

м. Київ

справа № 619/1343/17

провадження № 61-40988св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Червинської М. Є. (суддя-доповідач), Коротуна В. М., Курило В. П.

учасники справи:

позивач - товариство з обмеженою відповідальністю виробниче підприємство Харківполімернитка,

представник позивача - ОСОБА_4,

відповідач 1 - ОСОБА_5,

представники відповідача 1: ОСОБА_6, ОСОБА_7,

відповідач 2 - Малоданилівська селищна рада,

третя особа 1 - Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області,

третя особа 2 - ОСОБА_8,

третя особа 3 - ОСОБА_9,

третя особа 4 - товариство з обмеженою відповідальністю АТП-2029

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу виробничого підприємства Харківполімернитка на рішення Дергачівського районного суду Харківської області у складі судді Болибок Є. А. від 19 січня 2018 року та постанову апеляційного суду Харківської області в складі колегії суддів: Коваленко І. П., Овсяннікової А. І., Котелевець А. В. від 14 червня 2018 року

ВСТАНОВИВ:

1.Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У квітні 2017 року товариство з обмеженою відповідальністю Виробниче підприємство Харківполімернитка (далі - ТОВ ВП Харківполімернитка ) звернулось до суду з позовом до ОСОБА_5, Малоданилівської селищної ради Дергачівського району Харківської області, треті особи: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області, ОСОБА_8, ОСОБА_9, товариство з обмеженою відповідальністю АТП-2029 (далі - ТОВ АТП-2029 ), у якому просило визнати недійсним свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 26 вересня 2012 року, видане Малоданилівською селищною радою Дергачівського району Харківської області на ім'я ОСОБА_5 на підставі рішення виконкому Малоданилівської селищної ради Дергачівського району Харківської області № 124 від 18 вересня 2012 року.

Свої вимоги позивач мотивував тим, що відповідно до свідоцтва про право власності, виданого Малоданилівською селищною радою Дергачівського району Харківської області 13 квітня 2004 року, ТОВ ВП Харківполімернитка належить частка розміром 25/10 у праві власності на нерухоме майно, яке складається з адміністративного корпусу А-2 площею 876 кв.м, боксу Б площею 843,30 кв.м, боксу В площею 552,20 кв.м., складу площею 104 кв.м., прохідної Д площею 39,6 кв.м., АЗС Е, АЗС З, огорожі № 1-№2, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1. Колишнім власником зазначеного майна було ТОВ АТП 2029 . 01 грудня 2011 року ТОВ ВП Харківполімернитка та Малоданилівською селищною підписано договір оренди землі, а саме спільної неподільної земельної ділянки загальною площею 0,9632 га, в тому числі забудовані землі 0,9632 га, кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_1. Відповідно до пункту 4 договору оренди землі встановлено, що на земельній ділянці знаходяться виробничі приміщення, 25/100 частин яких перебуває у власності ТОВ ВП Харківполімернитка , 32/100 частин нерухомого майна належить на праві власності ОСОБА_5 У 2008 році ОСОБА_5 здійснено самочинне будівництво прибудови літ. В-1, яка складається з приміщень 1-8 площею 64,7 кв.м. та 1-9 площею 4,3 кв.м., унаслідок чого загальну площу цеху В складає 621,2 кв.м., складу літ. Ж розміром 1,70х6,5 м, склад літ. -И площею 109,6 кв.м. розміром 16,65х6,7 м., які розташовані за адресою: Харківська область, Дергачівський район, смт. Мала Данилівна, вул. Гагаріна, 24. Набуття права власності ФОП ОСОБА_5 на самочинно збудовану прибудову літ. В-1 відбулось у зв'язку із внесенням ним недостовірних даних до декларації про готовність до експлуатації реконструйованої будівлі літ. В, зареєстрованої інспекцією ДАБК у Харківській області 27 грудня 2011 року. 24 жовтня 2006 року ФОП ОСОБА_5 та Малоданилівською селищною радою укладено договір оренди спільної неподільної земельної ділянки загальною площею 0,9632 га, розташованої за зазначеною адресою: АДРЕСА_1 Цього ж дня було укладено договори зазначеної земельної ділянки з ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 Розмір частки земельної ділянки, що надавалась в користування ФОП ОСОБА_5 та іншим особам, пропорційний розміру частки в праві спільної часткової власності в майновому комплексі, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 ФОП ОСОБА_14, не зважаючи на відсутність встановленого та відповідно закріпленого порядку користування земельною ділянкою площею 0,9632 га, всупереч правам та інтересам інших користувачів земельної ділянки та співвласників майнового комплексу, здійснив самочинне будівництво. Крім того, існують рішення господарських судів у справі № 5023/4734/12, які стосуються приміщень та споруд, які є предметом розгляду у даній цивільній справі та є преюдиційними.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 19 січня 2018 року в задоволенні позову відмовлено.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що позивачем не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження своїх вимог.

Короткий зміст судового рішення суду апеляційної інстанції

Постановою апеляційного суду Харківської області від 14 червня 2018 року апеляційну скаргу ИРВ ВП Харківполімернитка залишено без задоволення. Рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 19 січня 2018 року залишено без змін.

Апеляційний суд, погоджуючись з висновками місцевого суду зазначив про те, що рішення суду першої інстанції є законним і обґрунтованим, постановленим з дотриманням вимог матеріального і процесуального права, підстав для його скасування не вбачається.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У липні 2018 року ТОВ ВП Харківполімернитка подало до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 19 січня 2018 року та постанову апеляційного суду Харківської області від 14 червня 2018 року, у якій посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просило скасувати зазначені судові рішення та ухвалити нове судове рішення про задоволення позову.

Короткий зміст вимог відзиву на касаційну скаргу

У серпні 2018 року ОСОБА_5 подав до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу, у якому просить касаційну скаргу ТОВ ВП Харківполімернитка залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення без змін. Зазначає, що позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження того, що рішення органу місцевого самоврядування суперечить актам цивільного законодавства і порушує його цивільні права або інтереси.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

Статтею 388 ЦПК України передбачено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 01 серпня 2018 року відкрито касаційне провадження в указаній справі та витребувано цивільну справу з Дергачівського районного суду Харківської області № 619/1343/17.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга мотивована тим, що судами попередніх інстанцій порушено положення частини четвертої статті 82 ЦПК України, а саме не враховано судові рішення господарських судів у справі № 5023/4734/12, які стосуються приміщень та споруд, які є предметом розгляду у даній цивільній справі.

Доводи особи, яка подала відзив на касаційну скаргу

Відзив на касаційну скаргу мотивовано тим, що судами попередніх інстанцій правомірно встановлено, що позовні вимоги ТОВ ВП Харківполімернитка стосуються приміщень та споруд, які взагалі не були предметом розгляду у господарській справі № 5023/4734Ї12. Тому доводи позивача про порушення судами попередніх інстанцій статті 82 ЦПК України не відповідають дійсності. Позивачем, у свою чергу, не надано належних та допустимих доказів на підтвердження того, що рішення органу місцевого самоврядування суперечить актам цивільного законодавства і порушує його цивільні права або інтереси.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

Суд установив, що згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 28 травня 2004 року, виданого Малоданилівською селищною радою Дергачівського ра йону Харківської області, ТОВ ВП Харківполімернитка є власником 25/100 частин комплексу, який розташований за адресою: АДРЕСА_1

Рішенням виконкому Малоданилівської селищної ради Дергачівського району Харківської області 124 від 18 вересня 2012 року вирішено: оформити право власності на 32/100 частини комплексу нежитлових приміщень (друга черга будівництва заготівельного цеху) по АДРЕСА_1; видати ОСОБА_5 свідоцтво про право власності на 32/100 частини комплексу нежитлових приміщень (друга черга будівництва заготівельного цеху) по АДРЕСА_1 КПТІ Інвенрос зареєструвати свідоцтво про право власності на 32/100 частини комплексу нежитлових приміщень (друга черга будівництва заготівельного цеху) по АДРЕСА_1

Зазначене рішення прийняте, в тому числі на підставі Декларації про готовність об'єкта до експлуатації, зареєстрованого інспекцією ДАБК у Харківській області 28 серпня 2012 року за № ХК 14312150017.

Згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 26 вересня 2012 року, виданого Малоданилівською селищною радою Дергачівського району Харківської області, ОСОБА_5 є власником 32/100 частин комплексу, який розташований за адресою: АДРЕСА_1

Зазначене свідоцтво видане, в тому числі на підставі Декларації про готовність об'єкта до експлуатації, зареєстрованих інспекцією ДАБК у Харківській області 27 грудня 2011 року за № № ХУК14311116321, ХК14311116322.

2.Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Частиною третьою статті 401 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судових рішень.

Касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частинами першою, другою статті 400 ЦПК України передбачено, що під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Згідно з частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Відповідно до статті 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно пункту 8.1 Тимчасового положення про порядок державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно , затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 7/5 від 07 лютого 2002 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 18 лютого 2002 року за № 157/6445, оформлення права власності на нерухоме майно проводиться з видачею свідоцтва про право власності за заявою про оформлення права власності на нерухоме майно: а) органами місцевого самоврядування: фізичним та юридичним особам на новозбудовані, реконструйовані об'єкти нерухомого майна за наявності документа, що посвідчує право на земельну ділянку, та документа, що відповідно до вимог законодавства засвідчує відповідність закінченого будівництвом об'єкта проектної документації, державним будівельним нормам, стандартам і правилам.

Свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 26 вересня 2012 року, видане на підставі рішення виконкому Малоданилівської селищної ради Дергачівського району Харківської області № 124 від 18 вересня 2012 року, яке прийняте з дотриманням вимог Тимчасового положення про порядок державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно , затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 7/5 від 07 лютого 2002 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 18 лютого 2002 року за № 157/6445.

Відповідно до частини першої статті 21 ЦК України, суд визнає та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування і порушує цивільні права або інтереси.

Правильними є висновки судів попередніх інстанції про те, що позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження того, що рішення органу місцевого самоврядування суперечить актам цивільного законодавства і порушує його цивільні права або інтереси.

Доводи касаційної скарги не спростовують висновків судів, обґрунтовано викладених у мотивувальній частині судового рішення, та зводяться до переоцінки доказів та незгоди заявника з висновками судів щодо їх оцінки.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суді, та відмінності, які існують у держава-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов'язок щодо надання обґрунтування , що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (Проніна проти України, № 63566/00 § 23, ЄСПЛ від 18 липня 2006 року. Оскаржувані судові рішення відповідають критерію обґрунтованості судового рішення.

Частиною третьою статті 401 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судових рішень.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу залишити без задоволення, а рішення судів першої та апеляційної інстанцій - без змін.

Щодо судових витрат

Відповідно до підпункту в пункту 4 частини першої статті 416 ЦПК України суд касаційної інстанції повинен вирішити питання про розподіл судових витрат, понесених у зв'язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції.

Оскільки касаційну скаргу залишено без задоволення, підстав для нового розподілу судових витрат, понесених у зв'язку з розглядом справи у суді першої та апеляційної інстанції, а також розподілу судових витрат, понесених у зв'язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції, немає.

Керуючись статтями 400, 401, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю Харківполімернитка залишити без задоволення.

Рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 19 січня 2018 року та постанову апеляційного суду Харківської області від 14 червня 2018 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції є остаточною і оскарженню не підлягає.

ГоловуючийМ. Є. Червинська Судді:В. М. Коротун В. П. Курило