Ухвала

від 06.03.2019 по справі 910/10903/18

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"06" березня 2019 р. Справа№ 910/10903/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Калатай Н.Ф.

суддів: Зубець Л.П.

Мартюк А.І.

при секретарі Рибчич А. В.

За участю представників:

від позивача за первісним позовом: Подколзін О.С. - керівник

від відповідача за первісним позовом: Пахомова О.А. - адвокат

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Акціонерного товариства Укртрансгаз в особі філії Управління магістральних газопроводів Черкаситрансгаз

на рішення Господарського суду міста Києва, ухваленого 12.12.2018, повний текст якого складений та підписаний 17.12.2018

у справі № 910/10903/18 (суддя Підченко Ю.О.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Енерготранслайн

до Акціонерного товариства Укртрансгаз в особі філії Управління магістральних газопроводів Черкаситрансгаз

про стягнення 643 503,15 грн.

та за зустрічним позовом Акціонерного товариства Укртрансгаз в особі філії Управління магістральних газопроводів Черкаситрансгаз

до Товариства з обмеженою відповідальністю Енерготранслайн

про стягнення 354 424,88 грн. та зобов'язання виконати обов'язок в натурі

ВСТАНОВИВ:

Первісний позов, з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог (а.с. 209-214), заявлено про стягнення з відповідача на користь позивача основного боргу в сумі 600 192,28 грн. за виконані за договором на надання послуг № 1701001148 від 23.01.2017, але неоплачені роботи, 3% річних у сумі 14 656,04 грн. та інфляційних втрат в сумі 28 654,83 грн.

Зустрічний позов заявлено про стягнення з відповідача на користь позивача 313 975,59 грн. пені та 40 449,28 грн. штрафу за порушення строків виконання зобов'язань за договором на надання послуг № 1701001148 від 23.01.2017 та зобов'язання відповідача за зустрічним позовом виконати зобов'язання з надання послуг за спірним договором вартістю 1 032 710,38 грн. в натурі в повному обсязі та згідно умов вказаного договору.

Рішенням Господарського суду міста Києва, ухваленим 12.12.2018, повний текст якого складений та підписаний 17.12.2018, у справі № 910/10903/18:

- первісний позов задоволено частково, до стягнення з відповідача за первісним позовом на користь позивача за первісним позовом присуджено основний борг в сумі 600 192,28 грн., 3% річних в розмірі 14 656,04 грн., інфляційні втрати в розмірі 25 307,88 грн., у задоволенні первісного позову в іншій частині відмовлено;

- зустрічний позов задоволено частково, до стягнення з відповідача за зустрічним позовом на користь позивача за зустрічним позовом присуджено пеню в розмірі 51 710,75 грн. та штраф в розмірі 29 261,30 грн., зобов'язано відповідача за зустрічним позовом виконати зобов'язання з надання послуг за договором на надання послуг № 1701001148 від 23.01.2017 вартістю 289 447,20 грн., у задоволенні зустрічного позову в іншій частині відмовлено.

Ухвалюючи вказане рішення, суд першої інстанції виходив з того, що

- позивачем за первісним позовом належним чином доведений факт невиконання відповідачем за первісним позовом зобов'язання з оплати робіт на заявлену до стягнення суму;

- перевіривши, подані позивачем за первісним позовом розрахунки, суд дійшов висновку, що розрахунок 3 % річних є обґрунтованим і вимоги в цій частині підлягають задоволенню за розрахунком позивача, розрахунок інфляційних втрат є обґрунтованим частково - на суму 25 307,88 грн.;

- мотивуючи зустрічні позовні вимоги, позивач за зустрічним позовом вказує на те, що оскільки відповідач за зустрічним позовом не виконав зобов'язання щодо виконання послуг на КС-18,. КС-20, КС-37 на загальну суму 1 032 710,38 грн., є підстави для зобов'язання відповідача за зустрічним позовом виконати зобов'язання з надання послуг за спірним договором на зазначену суму, а також для стягнення 313 975,59 грн. пені та 40 449,28 грн. штрафу відповідно до умов договору, у зв'язку із простроченням строків виконання робіт;

- відповідач за зустрічним позовом вказує на те, що внаслідок ощадливого ведення робіт з дотриманням умов належної якості ним було виконано весь комплекс робіт, який був передбачений умовами спірного договору, за виключенням залишків робіт по КС-20 Гусятин Барського ЛВУМГ на суму 151 070,29 грн. та по КС-37 Бар Барського ЛВУМГ на суму 138 376,91 грн. та надав відповідні локальні кошториси щодо вказаних робіт, копії яких містяться в матеріалах справи;

- позивачем за зустрічним позовом, у свою чергу, не надано доказів на підтвердження факту невиконання відповідачем за зустрічним позовом робіт (наданням послуг) відповідно до умов спірного договору на суму 743 263,18 грн., що складає різницю між заявленою позивачем за зустрічним позовом вартістю недовиконаних робіт та вартістю робіт, що є невиконаними відповідачем за зустрічним позовом відповідно до наданих ним локальних кошторисів;

- позивачем за зустрічним позовом не надано доказів на підтвердження того, що отримане відповідачем за зустрічним позовом заощадження зумовило погіршення якості роботи, а також не надано доказів того, що виконані роботи є неналежної якості та не спростовано невиконання відповідачем (за зустрічним позовом) робіт в обсязі іншому, ніж заявлено останнім;

- отже, відповідачем за зустрічним позовом не виконано взяті на себе зобов'язання з виконання робіт згідно умов спірного договору на загальну суму 289 447,20 грн., а саме - по КС-20 Гусятин Барського ЛВУМГ на суму 151 070,29 грн. та по КС-37 Бар Барського ЛВУМГ на суму 138 376, 91 грн.

Не погоджуючись з рішенням, 14.01.2019 Акціонерне товариство Укртрансгаз в особі філії Управління магістральних газопроводів Черкаситрансгаз звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 12.12.2018 у справі № 910/10903/18 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні вимог за первісним позовом повністю, а позовні вимоги за зустрічним позовом задовольнити у повному обсязі.

В апеляційній скарзі апелянт послався на те, що оспорюване рішення винесено за неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, із невідповідністю висновків фактичним обставинам справи, із незастосуванням норм матеріального права, що підлягають застосуванню, а також із порушенням норм процесуального права.

В обґрунтування вказаної позиції апелянт послався на ті ж обставини, що й під час розгляду справи в суді першої інстанції, а саме на те, що:

- відповідачем за зустрічним позовом частина робіт за договором на надання послуг № 1701001148 від 23.01.2017 на даний час не виконана, а частина виконана з порушення встановлених договором строків, що є підставою для стягнення штрафних санкцій;

- враховуючи невиконання відповідачем за зустрічним позовом своїх обов'язків за договором на надання послуг № 1701001148 від 23.01.2017, а саме обов'язку щодо виконання робіт у повному обсязі та обов'язку по сплаті штрафних санкцій, позивач за зустрічним позовом правомірно зупинив виконання свого обов'язку по оплаті вже виконаних за спірним договором робіт.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.01.2019 справа № 910/10903/18 передана на розгляд колегії суддів у складі: Калатай Н.Ф. (головуючий), судді Зубець Л.П., Мартюк А.І.

Ухвалою від 29.01.2019 колегією суддів у складі: Калатай Н.Ф. (головуючий), судді Зубець Л.П., Мартюк А.І.:

- Акціонерному товариству Укртрансгаз в особі філії Управління магістральних газопроводів Черкаситрансгаз поновлено строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 12.12.2018 у справі № 910/10903/18;

- відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Укртрансгаз в особі філії Управління магістральних газопроводів Черкаситрансгаз на рішення Господарського суду міста Києва від 12.12.2018 у справі № 910/10903/18;

- встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, пояснень, клопотань, заперечень - до 13.02.2019;

- роз'яснено учасникам процесу, що відповідно до приписів ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку (ч. 1); заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом (ч. 2);

- зупинено дію оскаржуваного рішення Господарського суду міста Києва від 12.12.2018 у справі № 910/10903/18;

- призначено справу № 910/10903/18 до розгляду на 20.02.2019 о 14:20.

При дослідженні матеріалів колегією суддів встановлено таке.

23.01.2017 позивач за первісним позовом як виконавець (далі Виконавець) та відповідач за первісним позовом як Замовник (далі Замовник) уклали договір на надання послуг № 1701001148 (далі Договір) (а.с. 20-23 т. 1), в п 1.1 якого погодили, що Замовник доручає, а Виконавець зобов'язується на свій ризик власними силами і засобами виконати відповідно до умов цього Договору Будування нежитлових будівель (нове будівництво, реконструкція, капітальний і поточні ремонти) (Капітальний ремонт і реставрація (Ремонт будівель ВЕБ та СЕРБ на КС УМГ Черкаситрансгаз )), а Замовник зобов'язується на умовах Договору прийняти виконані послуги та оплатити їх вартість.

Згідно з п. 1.2 Договору, обсяги виконання робіт визначаються згідно локальних кошторисів (Додатки №2-5), що є невід'ємними частинами Договору.

Пунктом 3.1. Договору встановлено, що ціна Договору становить 6 494 201,40 грн., з урахуванням ПДВ - 1 082 366,90 грн., згідно Договірної ціни (Додаток № 1), що є невід'ємною частиною договору.

Згідно з п. 5.1 Договору строк надання послуг - з дати укладання договору до 30.11.2017 згідно графіка надання послуг (Додаток №7).

У п. 5.2 Договору визначено місце надання послуг:

- КС-34 Софіївська Золотоніського ЛВУМГ, Черкаська обл., Золотоніський р-н, с. Скориківка;

- КС-18 Гайсин Гайсинського ЛВУМГ, Вінницька обл., Гайсинський р-н, с. Носівці;

- КС-37 Бар Барського ЛВУМГ, Вінницька обл., Барський район, с. Мальчівці;

- КС-20 Гусятин Барського ЛВУМГ, Тернопільська обл., Гусятинський р-н, с. Суходіл.

У Додатку № 7 до Договору (а.с. 64 т. 1) сторонами визначено графік надання послуг: по КС-34 Софіївська встановлено строк до 31.05.2017, по КС-18 Гайсин - до 30.09.2017, по KC-37 Бар та КС-20 Гусятин - до 30.11.2018.

Звертаючись до суду з первісним позовом, Виконавець посилається на те, що на виконання умов Договору ним виконано роботи на загальну суму 5 461 491,02 грн., проте Замовником оплачено лише частину з них на суму 4 861 298,74 грн., з огляду на що останній має обов'язок оплати решту в сумі 600 192,29 грн., а також, з огляду на несвоєчасне виконання обов'язку по оплаті виконаних робіт, сплатити 3 % річних та інфляційні втрати.

Замовник не заперечує як проти вартості виконаних Виконавцем робіт, так і проти розміру перерахованих в рахунок їх оплати послуг, проте зазначає, що, оскільки Виконавець не виконав зобов'язання щодо виконання послуг на КС-18, КС-20, КС-37 на загальну суму 1 032 710,38 грн. та тривалий час їх не виконує, що ставить під сумнів наміри Виконавця виконати обов'язки за Договором повністю, а також існує його обов'язок зі сплати неустойки за порушення строків, то Замовник відповідно до вимог ч. 3 ст. 538 ЦК України правомірно зупинив виконання свого обов'язку з оплати робіт.

Крім цього, Замовник звернувся до суду з зустрічним позовом, в якому просив, з огляду на прострочення Виконавцем свого обов'язку по виконанню робіт на загальну суму 1 032 710,38 грн., зобов'язати його виконати вказані роботи, а також стягнути пеню та штраф за порушення строків виконання як робіт на загальну суму 1 032 710,38 грн., так і частини вже виконаних за Договором робіт.

При цьому загальна вартість невиконаних Виконавцем робіт визначена Замовником виходячи з загальної вартості робіт, визначених у Договорі, та вартості робіт, щодо яких сторонами підписані акти виконаних робіт.

Водночас Виконавець зазначив про те, що внаслідок ощадливого ведення робіт з дотриманням умов належної якості ним було виконано весь комплекс робіт, який був передбачений умовами Договору, за виключенням залишків робіт по КС-20 Гусятин Барського ЛВУМГ на суму 151 070,29 грн. та по КС-37 Бар Барського ЛВУМГ на суму 138 376,91 грн., та надав відповідні локальні кошториси щодо вказаних робіт, копії яких містяться в матеріалах справи (а.с. 154-161 т. 2).

При цьому вказані локальні кошториси складені Виконавцем одноособово.

Отже, для вирішення по суті зустрічного позову слід визначити, який обсяг робіт з загального обсягу робіт, погодженого сторонами у Договорі, Виконавцем було виконано згідно з наявними в матеріалах справи актами приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ-2в) № 1 від 31.03.2017, № 2 від 28.04. 2017, № 3 від 28.04.2017, № 4 від 19.05. 2017, № 4 від 27.06. 2017, № 5 від 30.06.2017, № 5 від 15.08. 2017, № 6 від 18.08. 2017, № 7 від 18.09. 2017, № 8 від 26.09. 2017, № 9 від 05.10. 2017, № 10 від 31.10. 2017, № 11 від 17.11. 2017, № 12 від 03.11. 2017, № 13 від 15.11.2017, № 14 від 09.12.2017, № 15 від 04.12.2017, № 16 від 30.12.2017, № 17 від 11.01.2018, № 18 від 20.01. 2018, № 19 від 01.02. 2018, № 20 від 16.02. 2018, № 21 від 19.02.2018, № 22 від 02.04.2018, № 23 від 02.04.2018, та, відповідно, роботи на яку суму були виконані з порушенням встановленого у Договорі строку, а на яку виконані не були.

За приписами ч. 1 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

За приписами ст. 100 ГПК України:

- про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи (ч. 1);

- в ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків (ч. 5).

Враховуючи, що з'ясування обсягів фактично виконаних за Договором робіт та встановлення того, які саме роботи та на яку суму виконані не були, а також того, які роботи та на яку суму були виконані з порушенням встановленого у Договорі строку, потребує спеціальних знань, колегія суддів вважає за доцільне призначити з власної ініціативи судову будівельно-технічну експертизу у справі № 910/10903/18 і зупинити провадження у справі до отримання висновку експерта.

Частина 1 ст. 99 ГПК України встановлює, що питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

При виборі експертної установи колегія суддів виходить з наступного.

Пунктом 1.6. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 03.11.1998 за № 705/3145, визначено, що експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у додатку 1 до цієї Інструкції.

У Додатку № 1 до вказаної інструкції визначено перелік регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, і зокрема те, що зонами обслуговування Київського науково-дослідного інституту судових експертиз є м. Київ, Вінницька, Житомирська, Івано-Франківська, Київська, Кіровоградська, Тернопільська, Хмельницька, Черкаська, Чернівецька та Чернігівська області.

За таких обставин, проведення судової експертизи доручається Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

У пункті 23 постанови Пленуму Вищого господарського суду від 23.03.2012 № 4 Про деякі питання практики призначення судової експертизи зазначено, що витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи. Тому в зазначеній ухвалі суд вправі зобов'язати відповідну сторону перерахувати, в тому числі шляхом здійснення попередньої оплати, суму витрат на проведення експертизи на рахунок експертної установи. У разі відмови чи ухилення заінтересованої сторони або сторони, зобов'язаної ухвалою господарського суду, від оплати витрат, пов'язаних з проведенням судової експертизи, суд може запропонувати іншій стороні оплатити ці витрати, а за відсутності і її згоди та за неможливості проведення судової експертизи без попередньої оплати її вартості суд розглядає справу на підставі наявних доказів. Аналогічним чином суд має діяти в разі повернення матеріалів справи з експертної установи через несплату вартості експертизи. Після закінчення розгляду справи витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, підлягають розподілу господарським судом на загальних підставах, визначених частиною п'ятою статті 49 ГПК.

З огляду на обставини справи, та враховуючи, що саме Товариство з обмеженою відповідальністю Енерготранслайн посилається на те, що внаслідок ощадливого ведення робіт з дотриманням умов належної якості ним було виконано весь комплекс робіт, який був передбачений умовами Договору, за виключенням залишків робіт по КС-20 Гусятин Барського ЛВУМГ на суму 151 070,29 грн. та по КС-37 Бар Барського ЛВУМГ на суму 138 376,91 грн., витрати, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, покладаються судом згідно з рахунком, виставленим КНДІСЕ для здійснення оплати проведення експертизи до початку її проведення, на Товариство з обмеженою відповідальністю Енерготранслайн і в подальшому підлягають розподілу за правилами ч. 5 ст. 49 ГПК України.

За приписами п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

З огляду на призначення судом експертизи, провадження у справі зупиняється.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 99, 100, 228, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

2. На вирішення експертизи поставити такі питання:

1) В якому об'ємі Товариством з обмеженою відповідальністю Енерготранслайн фактично виконані роботи за об'єктом КС-34 Софіївська Золотоніського ЛВУМГ, Черкаська обл., Золотоніський р-н, с. Скориківка, виконання яких передбачено договором на надання послуг № 1701001148 від 23.01.2017?

У випадку наявності, окремо встановити об'єми та вартість невиконаних та несвоєчасно виконаних робіт.

При встановленні вартості невиконаних та несвоєчасно виконаних робіт слід виходити з погодженої сторонами у договорі на надання послуг № 1701001148 від 23.01.2017 та додатках до нього їх вартості, а при встановлені обсягів - з наявних в матеріалах справи актів приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ-2в) № 1 від 31.03.2017, № 2 від 28.04. 2017, № 3 від 28.04.2017, № 4 від 19.05. 2017, № 4 від 27.06. 2017, № 5 від 30.06.2017, № 5 від 15.08. 2017, № 6 від 18.08. 2017, № 7 від 18.09. 2017, № 8 від 26.09. 2017, № 9 від 05.10. 2017, № 10 від 31.10. 2017, № 11 від 17.11. 2017, № 12 від 03.11. 2017, № 13 від 15.11.2017, № 14 від 09.12.2017, № 15 від 04.12.2017, № 16 від 30.12.2017, № 17 від 11.01.2018, № 18 від 20.01. 2018, № 19 від 01.02. 2018, № 20 від 16.02. 2018, № 21 від 19.02.2018, № 22 від 02.04.2018, № 23 від 02.04.2018.

2) В якому об'ємі Товариством з обмеженою відповідальністю Енерготранслайн фактично виконані роботи за об'єктом КС-18 Гайсин Гайсинського ЛВУМГ, Вінницька обл., Гайсинський р-н, с. Носівці, виконання яких передбачено договором на надання послуг № 1701001148 від 23.01.2017?

У випадку наявності, окремо встановити об'єми та вартість невиконаних та несвоєчасно виконаних робіт.

При встановленні вартості невиконаних та несвоєчасно виконаних робіт слід виходити з погодженої сторонами у договорі на надання послуг № 1701001148 від 23.01.2017 та додатках до нього їх вартості, а при встановлені обсягів - з наявних в матеріалах справи актів приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ-2в) № 1 від 31.03.2017, № 2 від 28.04. 2017, № 3 від 28.04.2017, № 4 від 19.05. 2017, № 4 від 27.06. 2017, № 5 від 30.06.2017, № 5 від 15.08. 2017, № 6 від 18.08. 2017, № 7 від 18.09. 2017, № 8 від 26.09. 2017, № 9 від 05.10. 2017, № 10 від 31.10. 2017, № 11 від 17.11. 2017, № 12 від 03.11. 2017, № 13 від 15.11.2017, № 14 від 09.12.2017, № 15 від 04.12.2017, № 16 від 30.12.2017, № 17 від 11.01.2018, № 18 від 20.01. 2018, № 19 від 01.02. 2018, № 20 від 16.02. 2018, № 21 від 19.02.2018, № 22 від 02.04.2018, № 23 від 02.04.2018;

3) В якому об'ємі Товариством з обмеженою відповідальністю Енерготранслайн фактично виконані роботи за об'єктом КС-37 Бар Барського ЛВУМГ, Вінницька обл., Барський район, с. Мальчівці, виконання яких передбачено договором на надання послуг № 1701001148 від 23.01.2017?

У випадку наявності, окремо встановити об'єми та вартість невиконаних та несвоєчасно виконаних робіт.

При встановленні вартості невиконаних та несвоєчасно виконаних робіт слід виходити з погодженої сторонами у договорі на надання послуг № 1701001148 від 23.01.2017 та додатках до нього їх вартості, а при встановлені обсягів - з наявних в матеріалах справи актів приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ-2в) № 1 від 31.03.2017, № 2 від 28.04. 2017, № 3 від 28.04.2017, № 4 від 19.05. 2017, № 4 від 27.06. 2017, № 5 від 30.06.2017, № 5 від 15.08. 2017, № 6 від 18.08. 2017, № 7 від 18.09. 2017, № 8 від 26.09. 2017, № 9 від 05.10. 2017, № 10 від 31.10. 2017, № 11 від 17.11. 2017, № 12 від 03.11. 2017, № 13 від 15.11.2017, № 14 від 09.12.2017, № 15 від 04.12.2017, № 16 від 30.12.2017, № 17 від 11.01.2018, № 18 від 20.01. 2018, № 19 від 01.02. 2018, № 20 від 16.02. 2018, № 21 від 19.02.2018, № 22 від 02.04.2018, № 23 від 02.04.2018.

4) В якому об'ємі Товариством з обмеженою відповідальністю Енерготранслайн фактично виконані роботи за об'єктом КС-20 Гусятин Барського ЛВУМГ, Тернопільська обл., Гусятинський р-н, с. Суходіл, виконання яких передбачено договором на надання послуг № 1701001148 від 23.01.2017?

У випадку наявності, окремо встановити об'єми та вартість невиконаних та несвоєчасно виконаних робіт.

При встановленні вартості невиконаних та несвоєчасно виконаних робіт слід виходити з погодженої сторонами у договорі на надання послуг № 1701001148 від 23.01.2017 та додатках до нього їх вартості, а при встановлені обсягів - з наявних в матеріалах справи актів приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ-2в) № 1 від 31.03.2017, № 2 від 28.04. 2017, № 3 від 28.04.2017, № 4 від 19.05. 2017, № 4 від 27.06. 2017, № 5 від 30.06.2017, № 5 від 15.08. 2017, № 6 від 18.08. 2017, № 7 від 18.09. 2017, № 8 від 26.09. 2017, № 9 від 05.10. 2017, № 10 від 31.10. 2017, № 11 від 17.11. 2017, № 12 від 03.11. 2017, № 13 від 15.11.2017, № 14 від 09.12.2017, № 15 від 04.12.2017, № 16 від 30.12.2017, № 17 від 11.01.2018, № 18 від 20.01. 2018, № 19 від 01.02. 2018, № 20 від 16.02. 2018, № 21 від 19.02.2018, № 22 від 02.04.2018, № 23 від 02.04.2018.

3. Витрати на проведення експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю Енерготранслайн (04215, м. Київ, проспект Свободи, 26-В, ідентифікаційний код 37907102);

4. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю Енерготранслайн забезпечити оплату експертизи.

5. Зобов'язати сторони в строк до 15.03.2019 надати суду проектно-кошторисну та первинну звітну і виробничу документацію (форми КБ-2в, КБ-3, відомості списання матеріалів, журнал виконання робіт, акти огляду прихованих робіт, акти випробувань тощо) на виконання будівельних робіт за договором на надання послуг № 1701001148 від 23.01.2017.

6. Зобов'язати сторони надати в розпорядження експерта на його вимогу всі документи, що будуть потрібні для проведення експертизи.

7. Зобов'язати експерта після проведення експертизи копію висновку направити на адреси позивача та відповідача.

8. Попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків відповідно до ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

9. Зупинити провадження у справі № 910/10903/18 до проведення експертизи та отримання висновку експертів.

10. Матеріали справи надіслати до Київського Науково-дослідного інституту судових експертиз: 03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6.

11. Копію ухвали надіслати сторонам та Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Повний текст ухвали складено: 12.03.2019

Головуючий суддя Н.Ф. Калатай

Судді Л.П. Зубець

А.І. Мартюк