Постанова

від 03.12.2019 по справі 910/10903/18

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" грудня 2019 р. Справа№ 910/10903/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Зубець Л.П.

суддів: Мартюк А.І.

Пашкіної С.А.

секретар судового засідання : Пастернак О.С.

за участю представників учасників справи згідно з протоколом судового засідання від 03.12.2019

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Акціонерного товариства "Укртрансгаз" в особі філії "Управління магістральних газопроводів "Черкаситрансгаз"

на рішення Господарського суду міста Києва

від 12.12.2018 (повний текст складено та підписано 17.12.2018)

у справі №910/10903/18 (суддя Підченко Ю.О.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерготранслайн"

до Акціонерного товариства "Укртрансгаз" в особі філії

"Управління магістральних газопроводів "Черкаситрансгаз"

про стягнення 643 503, 15 грн.

та за зустрічним

позовом Акціонерного товариства "Укртрансгаз" в особі філії

"Управління магістральних газопроводів "Черкаситрансгаз"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерготранслайн"

про стягнення 354 424, 88 грн. та зобов`язання виконати

обов`язок в натурі

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Енерготранслайн" (далі - ТОВ "Енерготранслайн", позивач за первісним позовом, відповідач за зустрічним позовом) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства "Укртрансгаз" в особі філії "Управління магістральних газопроводів "Черкаситрансгаз" (далі - АТ "Укртрансгаз" в особі філії "Управління магістральних газопроводів "Черкаситрансгаз", відповідач за первісним позовом, позивач за зустрічним позовом), в якому з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог (том 1, а.с. 209-214), просив стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 600 192,28 грн., 3% річних у сумі 14 656,04 грн., індекс інфляції у сумі 28 654,83 грн. у зв`язку із неналежним виконанням відповідачем (за первісним позовом) своїх зобов`язань за договором № 1701001148 на надання послуг від 23.01.2017.

Відповідач за первісним позовом проти первісного позову заперечував, посилаючись на те, що оскільки позивач (за первісним позовом) не виконав зобов`язання щодо виконання послуг на загальну суму 1 032 710,38 грн., відповідач (за первісним позовом), у свою чергу, відповідно до вимог ч. 3 ст. 538 Цивільного кодексу України правомірно зупинив виконання свого обов`язку з оплати послуг.

28.09.2018 від АТ "Укртрансгаз" до суду першої інстанції надійшов зустрічний позов до ТОВ "Енерготранслайн" про стягнення 313 975, 59 грн. пені та 40 449, 28 грн. штрафу за порушення строків виконання зобов`язань, а також про зобов`язання відповідача (за зустрічним позовом) виконати обов`язок з надання послуг за договором 1701001148 від 23.01.2017 вартістю 1 032 710,38 грн. в натурі в повному обсязі та згідно умов договору.

Відповідач за зустрічним позовом проти зустрічних позовних вимог заперечував, посилаючись на те, що факт виконання робіт за договором підтверджується актами приймання виконаних будівельних робіт КБ-2в, при цьому відповідачем (за зустрічним позовом) не порушено погоджені строки в частині надання послуг відповідно до умов договору, а відтак не було допущено прострочення виконання зобов`язання в цій частині. Вартість невиконаних робіт становить 289 447,20 грн., з урахування якої відповідачем (за зустрічним позовом) здійснено контррозрахунок штрафних санкцій, з урахуванням якого він просив відмовити у задоволенні позовних вимог за зустрічним позовом частково, стягнувши із TOB "Енерготранслайн" штрафні санкції у розмірі 123 305,51 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва, ухваленого від 12.12.2018, повний текст якого складений та підписаний 17.12.2018, у справі № 910/10903/18 первісний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерготранслайн" задоволено частково. Стягнуто з Акціонерного товариства "Укртрансгаз" в особі філії "Управління магістральних газопроводів "Черкаситрансгаз" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерготранслайн" заборгованість в розмірі 600 192, 28 грн., 3% річних в розмірі 14 656, 04 грн., інфляційні втрати в розмірі 25 307, 88 грн. У задоволенні первісного позову в іншій частині відмовлено. Зустрічний позов Акціонерного товариства "Укртрансгаз" в особі філії "Управління магістральних газопроводів "Черкаситрансгаз" задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерготранслайн" на користь Акціонерного товариства "Укртрансгаз" в особі філії "Управління магістральних газопроводів "Черкаситрансгаз" пеню в розмірі 51 710, 75 грн., штраф в розмірі 29 261, 30 грн. Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Енерготранслайн" виконати зобов`язання з надання послуг за Договором 1701001148 від 23.01.2017 вартістю 289 447, 20 грн. У задоволенні зустрічного позову в іншій частині відмовлено.

Ухвалюючи вказане рішення, суд першої інстанції виходив з того, що:

- позивачем за первісним позовом належним чином доведений факт невиконання відповідачем за первісним позовом зобов`язання з оплати робіт на заявлену до стягнення суму;

- перевіривши подані позивачем за первісним позовом розрахунки, суд дійшов висновку, що розрахунок 3 % річних є обґрунтованим і вимоги в цій частині підлягають задоволенню за розрахунком позивача, розрахунок інфляційних втрат є обґрунтованим частково - на суму 25 307,88 грн.;

- мотивуючи зустрічні позовні вимоги, позивач за зустрічним позовом вказує на те, що оскільки відповідач за зустрічним позовом не виконав зобов`язання щодо виконання послуг на КС-18,. КС-20, КС-37 на загальну суму 1 032 710,38 грн., є підстави для зобов`язання відповідача за зустрічним позовом виконати зобов`язання з надання послуг за спірним договором на зазначену суму, а також для стягнення 313 975,59 грн. пені та 40 449,28 грн. штрафу відповідно до умов договору, у зв`язку із простроченням строків виконання робіт;

- відповідач за зустрічним позовом вказує на те, що внаслідок ощадливого ведення робіт з дотриманням умов належної якості ним було виконано весь комплекс робіт, який був передбачений умовами спірного договору, за виключенням залишків робіт по КС-20 "Гусятин" Барського ЛВУМГ на суму 151 070,29 грн. та по КС-37 Бар Барського ЛВУМГ на суму 138 376,91 грн. та надав відповідні локальні кошториси щодо вказаних робіт, копії яких містяться в матеріалах справи;

- позивачем за зустрічним позовом, у свою чергу, не надано доказів на підтвердження факту невиконання відповідачем за зустрічним позовом робіт (наданням послуг) відповідно до умов спірного договору на суму 743 263,18 грн., що складає різницю між заявленою позивачем за зустрічним позовом вартістю недовиконаних робіт та вартістю робіт, що є невиконаними відповідачем за зустрічним позовом відповідно до наданих ним локальних кошторисів;

- позивачем за зустрічним позовом не надано доказів на підтвердження того, що отримане відповідачем за зустрічним позовом заощадження зумовило погіршення якості роботи, а також не надано доказів того, що виконані роботи є неналежної якості та не спростовано невиконання відповідачем (за зустрічним позовом) робіт в обсязі іншому, ніж заявлено останнім;

- отже, відповідачем за зустрічним позовом не виконано взяті на себе зобов`язання з виконання робіт згідно умов спірного договору на загальну суму 289 447,20 грн., а саме - по КС-20 "Гусятин" Барського ЛВУМГ на суму 151 070,29 грн. та по КС-37 Бар Барського ЛВУМГ на суму 138 376, 91 грн.

Не погоджуючись з рішенням, 14.01.2019 АТ "Укртрансгаз" в особі філії "Управління магістральних газопроводів "Черкаситрансгаз" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 12.12.2018 у справі № 910/10903/18 та прийняти нове рішення, яким: відмовити у задоволенні вимог за первісним позовом повністю та стягнути з ТОВ"Енерготранслайн" 313 975,59 грн. пені та 40 449,28 грн. штрафу за порушення строків виконання зобов`язань та зобов`язати відповідача за зустрічним позовом виконати зобов`язання з надання послуг за договором № 1701001148 від 23.01.2017 вартістю 1 032 710,38 грн. в натурі в повному обсязі та згідно умов договору № 1701001148 від 23.01.2017.

Узагальнені доводи апеляційної скарги зводяться до того, що місцевим господарським судом при ухваленні рішення неправильно застосовані норми матеріального права та порушені норми процесуального права, рішення суду першої інстанції ухвалено при неповному дослідженні доказів та з`ясуванні обставин, що мають значення для справи, а зроблені судом висновки не відповідають обставинам справи.

Зокрема, скаржник посилався на те, що суд першої інстанції в порушення ст. 7 Господарського процесуального кодексу України в оскаржуваному рішенні не навів правове обґрунтування та фактичні обставини, з огляду на які залишив поза увагою доводи АТ "Укртрансгаз" стосовно строків та обсягів послуг, обумовлених п. 5.1 Договору та Додатку № 7 до нього щодо строків виконання послуг, як не врахував і надані докази вартості послуг в розрізі компресорних станцій, виконаних послуг та послуг, які не виконано ТОВ "Енерготранслайн" у визначених обсягах та всупереч погодженим строкам. Крім того, внаслідок невиконання ТОВ "Енерготранслайн" зобов`язань на загальну суму 1 032 710,38 грн., відповідач (за первісним позовом), у свою чергу, відповідно до вимог ч. 3 ст. 538 Цивільного кодексу України правомірно зупинив виконання свого обов`язку з оплати послуг, що не було враховано судом першої інстанції при вирішенні спору.

Також, скаржник посилався на те, що:

- судом першої інстанції необґрунтовано відмовлено у задоволенні зустрічних позовних вимог внаслідок неврахування наявності погодження сторонами під час укладення Договору закупівлі у Договірній ціні (Додаток №1) та двосторонньо підписаних локальних кошторисів (Додатки №1-5 до Договору) вартість, види і обсяг послуг, що підлягають виконанню, а також неврахування наявного листування між сторонами;

- наявні у справі Локальні кошториси є неналежними доказами, які суперечать п. 3.3 Договору та в порушення ч. 3 ст. 844 Цивільного кодексу України не погоджено сторонами;

- враховуючи визначення сторонами твердої договірної ціни вартістю 6 494 201,40 грн., двостороннього погодження обсягів і видів послуг згідно локальних кошторисів, а також виконання робіт лише в частині обсягів на загальну суму 5 461 491,02 грн. , вартість послуг за договором закупівлі, які не виконані ТОВ "Енерготранслайн", складає 1 032 710,38 грн.;

- ТОВ "Енерготранслайн" не визначено та не підтверджено доказами в розумінні ст.ст. 76-79 Господарського процесуального кодексу України переліку (видів) робіт та обсягів здійснення ним ощадливості вартістю 743 263,18 грн. під час виконання послуг на об`єктах УМГ Черкаситрансгаз .

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.01.2019 справа № 910/10903/18 передана на розгляд колегії суддів у складі: Калатай Н.Ф. (головуючий), судді Зубець Л.П., Мартюк А.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.01.2019 поновлено АТ "Укртрансгаз" в особі філії "Управління магістральних газопроводів "Черкаситрансгаз" строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 12.12.2018 у справі № 910/10903/18, відкрито апеляційне провадження, розгляд справи призначено на 20.02.2019, зупинено дію оскаржуваного рішення Господарського суду міста Києва від 12.12.2018 у справі № 910/10903/18.

08.02.2019 через канцелярію Північного апеляційного господарського суду від ТОВ "Енерготранслайн" надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення суду першої інстанції - без змін, як таке, що ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Зокрема, ТОВ "Енерготранслайн" посилався на те, що:

- підрядні роботи за Договором були виконані ТОВ "Енерготранслайн" та прийняті замовником без заперечень, що підтверджується актами приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ-2в);

- замовником робіт було допущено порушення грошових зобов`язань, а саме: порушено строки проведення оплати за надані послуги, у зв`язку з чим замовником не виконано в повному обсязі та в обумовлені договором строки грошові зобов`язання по договору перед підрядником, що призвело до виникнення заборгованості на загальну суму 603 687,84 грн., на яку підлягають нарахуванню показники згідно з ст. 625 Цивільного кодексу України (3% річних та інфляційні втрати);

- судом першої інстанції при вирішенні спору вірно встановлено відсутність підстав для застосування до спірних правовідносин ст. 538 Цивільного кодексу України;

- скаржником не було надано доказів в розумінні ст. ст. 76-79 Господарського процесуального кодексу України в підтвердження які саме роботи та які саме обсяги робіт не було виконано підрядником.

15.02.2019 через канцелярію Північного апеляційного господарського суду від АТ "Укртрансгаз" надійшли додаткові письмові пояснення по суті спору, в яких наголошувалось на тому, що наявні у справі Локальні кошториси є неналежними доказами, які суперечать п. 3.3 Договору та в порушення ст. 188 Господарського кодексу України, ч. 1 ст. 651 та ч. 3 ст. 844 Цивільного кодексу України не погоджено сторонами. При цьому, належними доказами обсягів та вартості робіт, що підлягають виконанню згідно Договору, є тверда договірна ціна - 6494201, 40 грн. (додатки № 1-5 до Договору) та Акти приймання виконаних будівельних робіт на загальну суму 5 461 491,02 грн. Докази виконання робіт на залишок обсягів невиконаних зобов`язань за договором ТОВ "Енерготранслайн" на загальну суму 1 032 710,38 грн. до матеріалів справи - не надано. Крім того, АТ "Укртрансгаз" надано довідку вартості та обсягів послуг в розрізі виконаних послуг та послуг, що підлягають виконанню за Договором станом на 02.04.2018, згідно якої різниця обсягів та вартості робіт, що підлягають до виконання, складає 1 032 710,38 грн.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.03.2019 призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. На вирішення експертизи поставлено питання:

1) В якому об`ємі Товариством з обмеженою відповідальністю "Енерготранслайн" фактично виконані роботи за об`єктом КС-34 Софіївська Золотоніського ЛВУМГ, Черкаська обл., Золотоніський р-н, с. Скориківка, виконання яких передбачено договором на надання послуг № 1701001148 від 23.01.2017?

У випадку наявності, окремо встановити об`єми та вартість невиконаних та несвоєчасно виконаних робіт.

При встановленні вартості невиконаних та несвоєчасно виконаних робіт слід виходити з погодженої сторонами у договорі на надання послуг № 1701001148 від 23.01.2017 та додатках до нього їх вартості, а при встановленні обсягів - з наявних в матеріалах справи актів приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ-2в) № 1 від 31.03.2017, № 2 від 28.04. 2017, № 3 від 28.04.2017, № 4 від 19.05. 2017, № 4 від 27.06. 2017, № 5 від 30.06.2017, № 5 від 15.08. 2017, № 6 від 18.08. 2017, № 7 від 18.09. 2017, № 8 від 26.09. 2017, № 9 від 05.10. 2017, № 10 від 31.10. 2017, № 11 від 17.11. 2017, № 12 від 03.11. 2017, № 13 від 15.11.2017, № 14 від 09.12.2017, № 15 від 04.12.2017, № 16 від 30.12.2017, № 17 від 11.01.2018, № 18 від 20.01. 2018, № 19 від 01.02. 2018, № 20 від 16.02. 2018, № 21 від 19.02.2018, № 22 від 02.04.2018, № 23 від 02.04.2018.

2) В якому об`ємі Товариством з обмеженою відповідальністю "Енерготранслайн" фактично виконані роботи за об`єктом КС-18 Гайсин Гайсинського ЛВУМГ, Вінницька обл., Гайсинський р-н, с. Носівці, виконання яких передбачено договором на надання послуг № 1701001148 від 23.01.2017?

У випадку наявності, окремо встановити об`єми та вартість невиконаних та несвоєчасно виконаних робіт.

При встановленні вартості невиконаних та несвоєчасно виконаних робіт слід виходити з погодженої сторонами у договорі на надання послуг № 1701001148 від 23.01.2017 та додатках до нього їх вартості, а при встановленні обсягів - з наявних в матеріалах справи актів приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ-2в) № 1 від 31.03.2017, № 2 від 28.04. 2017, № 3 від 28.04.2017, № 4 від 19.05. 2017, № 4 від 27.06. 2017, № 5 від 30.06.2017, № 5 від 15.08. 2017, № 6 від 18.08. 2017, № 7 від 18.09. 2017, № 8 від 26.09. 2017, № 9 від 05.10. 2017, № 10 від 31.10. 2017, № 11 від 17.11. 2017, № 12 від 03.11. 2017, № 13 від 15.11.2017, № 14 від 09.12.2017, № 15 від 04.12.2017, № 16 від 30.12.2017, № 17 від 11.01.2018, № 18 від 20.01. 2018, № 19 від 01.02. 2018, № 20 від 16.02. 2018, № 21 від 19.02.2018, № 22 від 02.04.2018, № 23 від 02.04.2018;

3) В якому об`ємі Товариством з обмеженою відповідальністю "Енерготранслайн" фактично виконані роботи за об`єктом КС-37 Бар Барського ЛВУМГ, Вінницька обл., Барський район, с. Мальчівці, виконання яких передбачено договором на надання послуг № 1701001148 від 23.01.2017?

У випадку наявності, окремо встановити об`єми та вартість невиконаних та несвоєчасно виконаних робіт.

При встановленні вартості невиконаних та несвоєчасно виконаних робіт слід виходити з погодженої сторонами у договорі на надання послуг № 1701001148 від 23.01.2017 та додатках до нього їх вартості, а при встановленні обсягів - з наявних в матеріалах справи актів приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ-2в) № 1 від 31.03.2017, № 2 від 28.04. 2017, № 3 від 28.04.2017, № 4 від 19.05. 2017, № 4 від 27.06. 2017, № 5 від 30.06.2017, № 5 від 15.08. 2017, № 6 від 18.08. 2017, № 7 від 18.09. 2017, № 8 від 26.09. 2017, № 9 від 05.10. 2017, № 10 від 31.10. 2017, № 11 від 17.11. 2017, № 12 від 03.11. 2017, № 13 від 15.11.2017, № 14 від 09.12.2017, № 15 від 04.12.2017, № 16 від 30.12.2017, № 17 від 11.01.2018, № 18 від 20.01. 2018, № 19 від 01.02. 2018, № 20 від 16.02. 2018, № 21 від 19.02.2018, № 22 від 02.04.2018, № 23 від 02.04.2018.

4) В якому об`ємі Товариством з обмеженою відповідальністю "Енерготранслайн" фактично виконані роботи за об`єктом КС-20 Гусятин Барського ЛВУМГ, Тернопільська обл., Гусятинський р-н, с. Суходіл, виконання яких передбачено договором на надання послуг № 1701001148 від 23.01.2017?

У випадку наявності, окремо встановити об`єми та вартість невиконаних та несвоєчасно виконаних робіт.

При встановленні вартості невиконаних та несвоєчасно виконаних робіт слід виходити з погодженої сторонами у договорі на надання послуг № 1701001148 від 23.01.2017 та додатках до нього їх вартості, а при встановленні обсягів - з наявних в матеріалах справи актів приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ-2в) № 1 від 31.03.2017, № 2 від 28.04. 2017, № 3 від 28.04.2017, № 4 від 19.05. 2017, № 4 від 27.06. 2017, № 5 від 30.06.2017, № 5 від 15.08. 2017, № 6 від 18.08. 2017, № 7 від 18.09. 2017, № 8 від 26.09. 2017, № 9 від 05.10. 2017, № 10 від 31.10. 2017, № 11 від 17.11. 2017, № 12 від 03.11. 2017, № 13 від 15.11.2017, № 14 від 09.12.2017, № 15 від 04.12.2017, № 16 від 30.12.2017, № 17 від 11.01.2018, № 18 від 20.01. 2018, № 19 від 01.02. 2018, № 20 від 16.02. 2018, № 21 від 19.02.2018, № 22 від 02.04.2018, № 23 від 02.04.2018.

Також, пунктом 9 ухвали Північного апеляційного господарського суду від 06.03.2019 провадження у справі зупинено до проведення експертизи та отримання висновку експертів.

20.03.2019 через канцелярію Північного апеляційного господарського суду від ТОВ "Енерготранслайн" надійшли документи для проведення експертизи.

27.08.2019 матеріали справи № 910/10903/18 надійшли до Північного апеляційного господарського суду разом з листом № 13405/19-44 від 09.08.19 про залишення ухвали без виконання у зв`язку з неоплатою експертизи.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.08.2010 поновлено провадження у справі № 910/10903/18, розгляд справи призначено на 18.09.2019.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.09.2019 в судовому засіданні оголошено перерву до 16.10.2019.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду № 09.1-07/459/19 від 03.10.2019 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №910/10903/18 між суддями. Обгрунтування призначення проведення повторного автоматизованого розподілу даної справи: перебування головуючого судді (судді-доповідача) Калатай Н.Ф. у відпустці.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.10.2019, для розгляду апеляційної скарги у вказаній вище справі визначено колегію суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Зубець Л.П. (суддя - доповідач), судді Мартюк А.І., Пашкіна С.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду 07.10.2019 справу №910/10903/18 прийнято до провадження колегію суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Зубець Л.П. (суддя - доповідач), судді Мартюк А.І., Пашкіна С.А., розгляд справи вирішено здійснювати в раніше призначеному судовому засіданні 16.10.2019.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.10.2019 в судовому засіданні оголошено перерву до 19.11.2019.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.11.2019 в судовому засіданні оголошено перерву до 03.12.2019.

В судовому засіданні 03.12.2019 представник скаржника підтримав доводи апеляційної скарги, просив суд скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 12.12.2018 у справі № 910/10903/18 та прийняти нове рішення, яким: відмовити у задоволенні вимог за первісним позовом повністю та стягнути з ТОВ"Енерготранслайн" 313 975,59 грн. пені та 40 449,28 грн. штрафу за порушення строків виконання зобов`язань та зобов`язати відповідача за зустрічним позовом виконати зобов`язання з надання послуг за договором № 1701001148 від 23.01.2017 вартістю 1 032 710,38 грн. в натурі в повному обсязі та згідно умов договору № 1701001148 від 23.01.2017.

ТОВ "Енерготранслайн" в судове засідання 03.12.2019 представників не направило, про дату, час та місце розгляду справи повідомлене належним чином за адресою свого місцезнаходження.

Суд апеляційної інстанції, керуючись ч. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України дійшов висновку, що явка учасників справи в судове засідання 03.12.2019 обов`язковою не визнавалась, а отже, неявка в судове засідання представників ТОВ "Енерготранслайн", належним чином повідомленого про дату, час та місце розгляду справи апеляційним судом - не є перешкодою для розгляду справи.

Згідно із ст.269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, Північний апеляційний господарський суд дійшов наступних висновків.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується наявними матеріалами справи, 23.01.2017 між ПАТ "Укртрансгаз" (за договором - замовник) та ТОВ "Енерготранслайн" (за договором - виконавець) було укладено договір № 1701001148 (далі - Договір).

Як вірно зазначено судом першої інстанції, відповідно до відомостей єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, за ідентифікаційним кодом 30019801 значиться Акціонерне товариство "Укртрансгаз", тобто відповідачем за первісним позовом здійснено зміну організаційно-правової форми господарювання з Публічного акціонерного товариства на Акціонерне товариство відповідно до положень Закону України "Про акціонерні товариства".

Пунктом 1.1. Договору встановлено, що замовник доручає, а виконавець зобов`язується на свій ризик власними силами і засобами виконати відповідно до умов цього Договору Будування нежитлових будівель (нове будівництво, реконструкція, капітальний і поточні ремонти) (Капітальний ремонт і реставрація (Ремонт будівель ВЕБ та СЕРБ на КС УМГ "Черкаситрансгаз"", (далі - послуги), а замовник зобов`язується на умовах Договору прийняти виконані послуги та оплатити їх вартість.

Згідно п. 1.2. Договору, обсяги виконання робіт визначаються згідно локальних кошторисів (Додатки №2-5), що є невід`ємними частинами договору.

Пунктом 3.1. Договору встановлено, що ціна Договору становить 6 494 201,40 (шість мільйонів чотириста дев`яносто чотири тисячі двісті одну гривню 40 копійок), з урахуванням ПДВ - 1 082 366,90 грн. (один мільйон вісімдесят дві тисячі триста шістдесят шість гривень 90 копійок), згідно Договірної ціни (Додаток № 1), що є невід`ємною частиною договору.

Пунктом 4.1 Договору визначено умови оплати та встановлено, що оплата здійснюється шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок виконавця проміжними платежами на підставі оформлених актів наданих послуг протягом 30 календарних днів.

Відповідно до абз. 2 п. 6.1. Договору встановлено, що замовник зобов`язується здійснювати розрахунки за надані послуги в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені Договором.

Разом із тим, виконавець має право отримувати плату за надані послуги, на умовах, вказаних у договорі (абз. 1 п. 6.4. Договору).

Пунктом 5.1. Договору сторони погодили, строк надання послуг - з дати укладання договору до 30.11.2017 року згідно графіка надання послуг (Додаток №7).

Відповідно до 5.2. визначено місце надання послуг:

- КС-34 Софіївська Золотоніського ЛВУМГ, Черкаська обл., Золотоніський р-н, с. Скориківка;

- КС-18 Гайсин Гайсинського ЛВУМГ, Вінницька обл., Гайсинський р-н, с.Носівці;

- КС-37 Бар Барського ЛВУМГ, Вінницька обл., Барський район, с. Мальчівці;

- КС-20 Гусятин Барського ЛВУМГ, Тернопільська обл., Гусятинський р-н, с. Суходіл.

При цьому, як вбачається з Додатку № 7 до Договору, сторонами визначено графік надання послуг, зокрема - по КС-34 "Софіївська" встановлено строк до 31.05.2017, по КС-18 "Гайсин" встановлено строк до 30.09.2017, по KC-37 "Бар" та КС-20 "Гусятин" встановлено строк до 30.11.2018.

Виходячи із змісту укладеного між сторонами Договору, останній за своєю правовою природою є договором підряду, а відтак між сторонами виникли правовідносини, які підпадають під правове регулювання Глави 61 Цивільного кодексу України. При цьому, за вимогами ст. 180 Господарського кодексу України, договір вважається укладеним у випадку досягнення сторонами умов щодо його предмету, строку та ціни. А відтак, оскільки Сторони досягли всіх суттєвих умов відносно вказаного виду договору, тобто встановили його предмет, визначили ціну, строк дії договору, а тому відповідно до вимог ст.ст. 837, 846, 854, 857, 858, 875 Цивільного кодексу України договір вважається укладеним і є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов`язань, а саме майново-господарських зобов`язань згідно зі ст. ст. 173, 174, 175 ГК України (ст. ст. 11, 202, 509 Цивільного кодексу України) і відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України - є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно статті 317 Господарського кодексу України загальні умови договорів підряду визначаються відповідно до положень Цивільного кодексу України про договір підряду, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Відповідно до статті 837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Вимогами статті 846 Цивільного кодексу України визначено, що строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Стаття 853 Цивільного кодексу України встановлює обов`язок замовника прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові, в іншому випадку він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Вимогами статті 854 Цивільного кодексу України визначено, що замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи, за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк, або, за згодою замовника, - достроково.

Як вбачається з актів приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ-2в) № 1 від 31.03.2017, № 2 від 28.04. 2017, № 3 від 28.04.2017, № 4 від 19.05. 2017, № 4 від 27.06. 2017, № 5 від 30.06.2017, № 5 від 15.08. 2017, № 6 від 18.08. 2017, № 7 від 18.09. 2017, № 8 від 26.09. 2017, № 9 від 05.10. 2017, № 10 від 31.10. 2017, № 11 від 17.11. 2017, № 12 від 03.11. 2017, № 13 від 15.11.2017, № 14 від 09.12.2017, № 15 від 04.12.2017, № 16 від 30.12.2017, № 17 від 11.01.2018, № 18 від 20.01. 2018, № 19 від 01.02. 2018, № 20 від 16.02. 2018, № 21 від 19.02.2018, № 22 від 02.04.2018, № 23 від 02.04.2018, копії яких містяться в матеріалах справи, позивач (за первісним позовом) виконав взяті на себе зобов`язання з виконання робіт (надання послуг) згідно умов Договору на загальну суму 5 461 491, 02 грн.

Згідно з наявними у справі платіжними дорученнями, відповідач (за зустрічним позовом) здійснив частковий розрахунок за виконані позивачем (за зустрічним позовом) роботи по Договору, а саме: на суму 4 861 298, 74 грн.

АТ "Укртрансгаз" в особі філії "Управління магістральних газопроводів "Черкаситрансгаз" вказував про те, що оскільки ТОВ "Енерготранслайн" не виконав зобов`язання щодо виконання послуг на КС-18, КС-20, КС-37 на загальну суму 1 032 710, 38 грн. та тривалий час їх не виконує, що ставить під сумнів наміри позивача (за первісним позовом) виконати обов`язки за Договором повністю, а також існує його обов`язок зі сплати неустойки за порушення строків, то відповідач (за первісним позовом) відповідно до вимог ч. 3 ст. 538 ЦК України правомірно зупинив виконання свого обов`язку з оплати послуг за актами № 20 від 16.02.2018 року на суму 222 614,40 грн., № 21 від 19.02.2018 на суму 303 981, 60 грн., № 22 від 02.04.2018 на суму 64 889, 08 грн., № 23 від 02.04.2018 на суму 8 707, 20 грн.

Частиною 3 ст. 538 Цивільного кодексу України визначено, що у разі невиконання однією із сторін у зобов`язанні свого обов`язку або за наявності очевидних підстав вважати, що вона не виконає свого обов`язку у встановлений строк (термін) або виконає його не в повному обсязі, друга сторона має право зупинити виконання свого обов`язку, відмовитися від його виконання частково або в повному обсязі.

Суд апеляційної інстанції, здійснюючи апеляційний розгляд справи враховує, що в силу приписів ст. ст. ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Суд апеляційної інстанції, дослідивши наявні матеріали справи в сукупності, погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що АТ "Укртрансгаз" в особі філії "Управління магістральних газопроводів "Черкаситрансгаз" не надано доказів на підтвердження факту невиконання позивачем (за первісним позовом) послуг на КС-18, КС-20 та КС-37 на загальну суму 1 032 710, 38 грн. При цьому, надані відповідачем (за первісним позовом) відомості розроблені програмним комплексом АВК-5 - не є належними та допустимими доказами, що засвідчують факт невиконання робіт виходячи з визначених Сторонами умов Договору.

Факт виконання позивачем (за первісним позовом) своїх зобов`язань з виконання робіт за Договором підтверджується зазначеними вище актами приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ-2в), а відтак, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що у відповідача (за первісним позовом) відсутні обумовлені ч. 3 ст. 538 Цивільного кодексу України підстави для зупинення виконання свого обов`язку з оплати вартості виконаних позивачем (за первісним позовом) робіт згідно вказаних актів. При цьому, доказів сплати залишку вартості робіт в сумі 600 192,28 грн. згідно вказаних актів відповідачем (за первісним позовом) - не надано ні станом на момент розгляду спору судом першої інстанції, ні станом на момент апеляційного розгляду справи.

З урахуванням наведеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що позивач (за первісним позовом) виконав взяті на себе зобов`язання з виконання робіт за Договором, а відповідач (за первісним позовом), допустив невиконання взятих на себе зобов`язань з оплати робіт в повному обсязі, внаслідок чого у відповідача (за первісним позовом) наявна перед позивачем (за первісним позовом) заборгованість в сумі 600 192,28 грн., що також підтверджується підписаним та завіреним Сторонами актом звірки розрахунків, копія якого міститься в матеріалах справи.

Статтями 525 та 526 Цивільного кодексу України, що кореспондуються за змістом з положеннями ст.193 Господарського кодексу України, передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, позивачем (за первісним позовом) були виконані взяті на себе зобов`язання з виконання робіт, а відповідачем (за первісним позовом) не сплачено на користь позивача (за первісним позовом) їх вартість у повному обсязі, чим порушено права позивача (за первісним позовом), а відтак, вимоги позивача (за первісним позовом) про стягнення з відповідача (за первісним позовом) заборгованості в розмірі 600 192, 28 грн. є обґрунтованими, у зв`язку з чим первісний позов у зазначеній частині вимог - підлягає задоволенню.

Доводи скаржника в апеляційній скарзі стосовно строків та обсягів послуг, обумовлених п. 5.1 Договору та Додатку № 7 до нього, зокрема в частині строків виконання послуг, так і наданих скаржником доказів вартості послуг в розрізі компресорних станцій, виконаних послуг та послуг, які не виконано ТОВ "Енерготранслайн" у визначених обсягах та у всупереч погодженим строкам - судом апеляційної інстанції відхиляються як безпідставні та необґрунтовані, а також спростовуються наявними матеріалами справи, зокрема актами приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ-2в), які підтверджують обсяги та вартість виконаних позивачем за первісним позовом робіт та є належними, допустимими доказами такого виконання згідно з ст. 853 Цивільного кодексу України.

Згідно положень ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

В свою чергу, замовником робіт було допущено порушення грошових зобов`язань, а саме: порушено строки проведення оплати за надані послуги, у зв`язку з чим замовником не виконано в повному обсязі та в обумовлені договором строки грошові зобов`язання по договору перед підрядником, що призвело до виникнення заборгованості на загальну суму 603 687,84 грн., на яку підлягають нарахуванню показники згідно з ст. 625 Цивільного кодексу України (3% річних та інфляційні втрати).

У зв`язку з неналежним виконанням відповідачем (за первісним позовом) зобов`язання з оплати виконаних робіт за договором № 1701001148 на надання послуг від 23.01.2017, позивач (за первісним позовом) просив стягнути з відповідача (за первісним позовом) 3 % річних у сумі 14 656,04 грн. за загальний період з 01.05.2017 по 27.09.2018 та індекс інфляції у сумі 28 654, 83 грн. за період з 05.11.2018 до 06.08.2018, з урахуванням часткових оплат заборгованості відповідачем (за первісним позовом).

Перевіривши, поданий позивачем (за первісним позовом) розрахунок інфляційних втрат та 3% річних щодо сум, строків та ставок нарахувань, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що вимоги позивача за первісним позовом про стягнення з відповідача за первісним позовом інфляційних втрат та 3% річних підлягають задоволенню частково, а саме: в частині стягнення 3 % річних - в сумі 14 656,04 грн. та в частині стягнення інфляційних втрат - в сумі 25 307, 88 грн.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що вимоги позивача за первісним позовом підлягають частковому задоволенню, а саме: 600 192, 28 грн. основного боргу, 3% річних в розмірі 14 656, 04 грн. та інфляційні втрати в розмірі 25 307, 88 грн., що вірно присуджено до стягнення в оскаржуваному рішенні, з відмовою у стягненні решти заявлених показників.

Також, розглянувши вимоги АТ "Укртрансгаз" в особі філії "Управління магістральних газопроводів "Черкаситрансгаз" за зустрічним позовом до ТОВ "Енерготранслайн" про стягнення 313 975, 59 грн. пені та 40 449, 28 грн. штрафу за порушення строків виконання зобов`язань, а також про зобов`язання відповідача (за зустрічним позовом) виконати обов`язок з надання послуг за договором 1701001148 від 23.01.2017 вартістю 1 032 710,38 грн. в натурі в повному обсязі та згідно умов договору, суд апеляційної інстанції дійшов наступних висновків.

Позивач (за зустрічним позовом) вказував на те, що оскільки відповідач (за зустрічним позовом) не виконав зобов`язання щодо виконання послуг на КС-18,. КС-20, КС-37 на загальну суму 1 032 710, 38 грн., а тому з урахуванням строків виконання робіт, що встановлені в додатку № 7 до Договору, у зв`язку із чим, позивач (за зустрічним позовом) просив зобов`язати відповідача (за зустрічним позовом) виконати зобов`язання з надання послуг за Договором на зазначену суму, а також просив стягнути з відповідача (за зустрічним позовом) 313 975, 59 грн. пені та 40 449, 28 грн. штрафу відповідно до умов Договору, у зв`язку із простроченням строків виконання робіт.

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки (п. 3. ч. 1. ст. 611 Цивільного кодексу України).

В силу приписів ст. 230 Господарського кодексу України, штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Відповідно до пункту 7.3 Договору, за порушення надання послуг Виконавець сплачує на користь Замовника пеню в розмірі 0,1% вартості робіт, з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості.

Суд апеляційної інстанції дослідивши наявні матеріали справи, встановив, що вказуючи невиконання відповідачем (за зустрічним позовом) зобов`язання щодо виконання послуг на КС-18, КС-20, КС-37 на загальну суму 1 032 710, 38 грн., позивач (за зустрічним позовом) посилається на той факт, що пунктом 3.1 Договору, а також додатком № 1 до Договору (Договірна ціна) визначено, що ціна цього договору становить 6 494 201, 41 грн. та відповідно обсяг невиконаних робіт позивачем (за зустрічним позовом) визначено виходячи з різниці між ціною Договору та фактичною вартістю виконаних робіт відповідно до актів виконаних робіт.

При цьому, в силу приписів ст. 843 Цивільного кодексу України, у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Якщо у договорі підряду не встановлено ціну роботи або способи її визначення, ціна встановлюється за рішенням суду на основі цін, що звичайно застосовуються за аналогічні роботи з урахуванням необхідних витрат, визначених сторонами. Ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 3 ст. 844 Цивільного кодексу України, ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі. Якщо робота виконується відповідно до кошторису, складеного підрядником, кошторис набирає чинності та стає частиною договору підряду з моменту підтвердження його замовником. Кошторис на виконання робіт може бути приблизним або твердим. Кошторис є твердим, якщо інше не встановлено договором. Зміни до твердого кошторису можуть вноситися лише за погодженням сторін. У разі перевищення твердого кошторису усі пов`язані з цим витрати несе підрядник, якщо інше не встановлено законом.

Положеннями ст. 845 Цивільного кодексу України передбачено, що підрядник має право на ощадливе ведення робіт за умови забезпечення належної їх якості. Якщо фактичні витрати підрядника виявилися меншими від тих, які передбачалися при визначенні ціни (кошторису), підрядник має право на оплату роботи за ціною, встановленою договором підряду, якщо замовник не доведе, що отримане підрядником заощадження зумовило погіршення якості роботи Сторони можуть домовитися про розподіл між ними заощадження, отриманого підрядником.

Так, відповідач (за зустрічним позовом) вказував на те, що внаслідок ощадливого ведення робіт з дотриманням умов належної якості ним було виконано весь комплекс робіт, який був передбачений умовами Договору, за виключенням залишків робіт по КС-20 "Гусятин" Барського ЛВУМГ на суму 151 070,29 грн. та по КС-37 Бар Барського ЛВУМГ на суму 138 376,91 грн. та надав відповідні локальні кошториси щодо вказаних робіт, копії яких містяться в матеріалах справи.

Позивачем (за зустрічним позовом), не надано доказів в розумінні ст. ст. 76-79 Господарського процесуального кодексу України в підтвердження факту невиконання відповідачем (за зустрічним позовом) робіт (наданням послуг) відповідно до умов Договору на суму 743 263, 18 грн., що складає різницю між заявленою позивачем (за зустрічним позовом) вартістю недовиконаних робіт та вартістю робіт, що є невиконаними відповідачем (за зустрічним позовом) відповідно до наданих ним локальних кошторисів.

Доводи скаржника в апеляційній скарзі про те, що наявні у справі Локальні кошториси є неналежними доказами, які суперечать п. 3.3 Договору та в порушення ч. 3 ст. 844 Цивільного кодексу України не погоджено сторонами - судом апеляційної інстанції відхиляються як безпідставні та необґрунтовані, оскільки за приписами ст. 844 Цивільного кодексу України кошторис визначає певну ціну роботи за договором, яка в свою чергу, як істотна умова договору згідно з приписами ст. 180 Господарського кодексу України, погоджується саме у договорі між сторонами, що і було узгоджено між замовником та підрядником у пункті 3.1 Договору.

Крім того, суд апеляційної інстанції враховує і те, що позивачем (за зустрічним позовом) не надано доказів на підтвердження того, що отримане відповідачем (за зустрічним позовом) заощадження зумовило погіршення якості роботи, а також не надано доказів того, що виконані роботи є неналежної якості та не спростовано невиконання відповідачем (за зустрічним позовом) робіт в обсязі іншому, ніж заявлено останнім.

Таким чином, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що відповідачем (за зустрічним позовом) не виконано взяті на себе зобов`язання з виконання робіт згідно умов Договору на загальну суму 289 447, 20 грн., а саме - по КС-20 "Гусятин" Барського ЛВУМГ на суму 151 070, 29 грн. та по КС-37 Бар Барського ЛВУМГ на суму 138 376, 91 грн.

Як зазначалось вище, статтями 525 та 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 599 Цивільного кодексу України, зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

При цьому відповідно до ст. ст. 15, 16 Цивільного кодексу України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема примусове виконання обов`язку в натурі.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що вимоги позивача (за зустрічним позовом) про зобов`язання відповідача (за зустрічним позовом) виконати обов`язок з надання послуг за договором 1701001148 від 23.01.2017 вартістю 1 032 710, 38 грн. в натурі в повному обсязі та згідно умов договору є обґрунтованими частково - в частині виконання обов`язку з надання послуг за договором 1701001148 від 23.01.2017 вартістю 289 447, 20 грн., у зв`язку із чим позов у зазначеній частині вимог підлягає задоволенню частково, на вказану суму.

У зв`язку із вищезазначеним, перевіривши наданий позивачем (за зустрічним позовом), а також поданий відповідачем (за зустрічним позовом), розрахунок пені та штрафу, нарахованих відповідно до п. 7.3. Договору, у зв`язку із простроченням строків виконання робіт, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що вимоги позивача у частині зустрічних вимог про стягенння 313 975, 59 грн. пені та 40 449, 28 грн. штрафу є обґрунтованими частково (з урахуванням встановлення факту невиконання робіт на загальну суму 289 447,20 грн.), а саме за розрахунком, який здійснено відповідно до умов Договору:

- по КС-20 "Гусятин" Барського ЛВУМГ (невиконання робіт на суму 151 070,29 грн.) пеня становить 27 494,79 (згідно заявленого позивачем (за зустрічним позовом) періоду нарахування пені - з 01.12.2017 по 31.05.2018) та штраф становить 10 574, 92 грн.;

- по КС-37 "Бар" Барського ЛВУМГ (невиконання робіт на суму 138 376, 91 грн.) пеня становить 24 215, 96 (згідно заявленого позивачем (за зустрічним позовом) періоду нарахування пені - з 08.12.2017 по 31.05.2018) та штраф становить 9 686, 38 грн.

Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що вимоги позивача (за зустрічним позовом) в частині стягнення 313 975, 59 грн. пені та 40 449, 28 грн. штрафу підлягають задоволенню частково, а саме - пені в розмірі 51 710, 75 грн. та штрафу - в розмірі 29 261, 30 грн., що вірно присуджено до стягнення в оскаржуваному рішенні, з відмовою у стягненні решти заявлених показників.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи. У даній справі апеляційний суд дійшов висновку, що скаржникові було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах, а доводи, викладені в апеляційній скарзі не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків суду першої інстанції у вказаній справі.

Згідно з ч.ч.1-3 ст.13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Аналогічна норма міститься у ч.1 ст.74 Господарського процесуального кодексу України.

Частиною 1 ст.73 Господарського процесуального кодексу України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Рішення господарського суду має ґрунтуватись на повному з`ясуванні такого: чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, та якими доказами вони підтверджуються; чи не виявлено у процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин; яка правова кваліфікація відносин сторін, виходячи з фактів, установлених у процесі розгляду справи, та яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору.

Приписами ст. ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно із ст. ст. 78, 79 Господарського процесуального кодексу України, достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності..

Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції у оскаржуваному рішенні, у зв`язку з чим підстави для скасування або зміни рішення Господарського суду міста Києва від 12.12.2018 у справі № 910/10903/18 - відсутні.

Ч. 1 статті 276 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене Північний апеляційний господарський суд визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків господарського суду першої інстанції, викладених в оскаржуваному рішенні, господарський суд першої інстанції під час вирішення спору вірно встановив фактичні обставини справи, належним чином дослідив наявні докази, а тому, рішення підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - без задоволення.

Судовий збір за подачу апеляційної скарги у відповідності до статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладається судом на скаржника.

Крім того, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне поновити дію рішення Господарського суду міста Києва від 12.12.2018 у справі № 910/10903/18, яка була зупинена ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.01.2018.

Керуючись ст.ст. 267-271, 273, 275-276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Укртрансгаз" в особі філії "Управління магістральних газопроводів "Черкаситрансгаз" на рішення Господарського суду міста Києва від 12.12.2018 у справі №910/10903/18 - залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 12.12.2018 у справі №910/10903/18 - залишити без змін.

3. Поновити дію рішення Господарського суду міста Києва від 12.12.2018 у справі №910/10903/18.

4. Судовий збір за подачу апеляційної скарги залишити за Акціонерним товариством "Укртрансгаз" в особі філії "Управління магістральних газопроводів "Черкаситрансгаз".

5. Матеріали справи №910/10903/18 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у господарських справах, яким є Верховний Суд, шляхом подачі касаційної скарги в порядку і строки, визначені ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Касаційна скарга на постанову подається протягом 20 днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено - 13.12.2019

Головуючий суддя Л.П. Зубець

Судді А.І. Мартюк

С.А. Пашкіна