Ухвала

від 11.03.2019 по справі 911/924/16

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"11" березня 2019 р. Справа№ 911/924/16

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Разіної Т.І.

суддів: Іоннікової І.А.

Чорної Л.В.

Секретар судового засідання: Кондратенко Н.О.

За участю представників сторін: згідно протоколу судового засідання від 11.03.2019

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю Кемпленд Стадника Тараса Романовича про відвід судді від 11.03.2019

за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", м. Київ

до товариства з обмеженою відповідальністю "Кемпленд", м. Вишневе, Київська обл.

третя особа - 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Національний банк України, м. Київ

третя особа - 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, м. Київ

третя особа - 3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: товариство з обмеженою відповідальністю "ФК "Поліс", м. Київ

третя особа - 4, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: товариство з обмеженою відповідальністю "Максимир", м. Київ

третя особа - 5, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_3, АДРЕСА_1

третя особа - 6, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_4, АДРЕСА_1

третя особа - 7, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:ОСОБА_5, АДРЕСА_2

третя особа -8, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_6, АДРЕСА_3

третя особа - 9, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: товариство з обмеженою відповідальністю "Транс-Інтертрейд", м. Івано-Франківськ

про визнання недійсними договорів

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Київської області від 21.01.2019 у справі № 911/924/16 (суддя Мальована Л.Я., м. Київ) відмовлено у задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Кемпленд" про роз'яснення рішення господарського суду Київської області від 05.08.2016 у справі № 911/924/16.

Не погодившись із вказаним рішенням, товариство з обмеженою відповідальністю "Кемпленд" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати оскаржувану ухвалу.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.02.2019 у справі № 911/924/16 відкрито апеляційне провадження у даній справі; розгляд апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Кемпленд" на ухвалу Господарського суду Київської області від 21.01.2019 у справі № 911/924/16 призначено на 11.03.2019; зобов'язано товариство з обмеженою відповідальністю "Кемпленд", завчасно, а саме до 25.02.2019 надати уточнення прохальної частини апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Київської області від 21.01.2019 у справі № 911/924/16.

11.03.2019 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від представника товариства з обмеженою відповідальністю Кемпленд Стадника Тараса Романовича надійшла заява б/н від 11.03.2019 про відвід судді.

Вказана заява мотивована тим, що судді Разіна Т.І. та Чорна Л.В. входили до складу колегії суддів Київського апеляційного господарського суду, що приймала рішення по суті спору на етапі апеляційного розгляду справи, а тому в товариства з обмеженою відповідальністю Кемпленд наявні сумніви в неупередженості суддів Разіної Т.І. та Чорної Л.В.

Заявник вказує, що у постанові Київського апеляційного господарського суду від 29.05.2018 у справі № 911/924/16, яку ухвалено колегією суддів у складі: головуючий суддя: Яковлєв М.Л., судді: Разіна Т.І., Чорна Л.В. було допущені суттєві порушення норм матеріального права.

Представник відповідача в судовому засіданні 11.03.2019 підтримав заяву про відвід судді та просив її задовольнити з підстав, викладених у даній заяві.

11.03.2019 в судовому засіданні представник позивача залишив на розсуд суду заяву про відвід судді.

Розглянувши заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю Кемпленд Стадника Тараса Романовича про відвід судді, заслухавши думку учасників процесу, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку про її необґрунтованість, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 39 ГПК України визначено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно статті 35 ГПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Відповідно до приписів ч. 4 ст. 35 ГПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи зазначену норму ГПК України, суд прийшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу суддів Разіної Т.І. та Чорної Л.В., оскільки наведені заявником доводи у її обґрунтування, а саме - незгода з процесуальними рішеннями судді, в розумінні ст. 35 ГПК України, не можуть бути підставою для відводу судді.

Крім того, доводи заявника, щодо порушення норм матеріального права під час ухвалення постанови Київського апеляційного господарського суду від 29.05.2018 у справі № 911/924/16 не є підставою для відводу, оскільки вказане судове рішення було переглянуте та залишене без змін судом касаційної інстанції.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу суддям Разіній Т.І. та Чорній Л.В., оскільки наведені заявником доводи у її обґрунтування, в розумінні ст. 35 ГПК України, не може бути підставою для відводу зазначених суддів.

Частиною 3 ст. 39 ГПК України встановлено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно з положеннями п. 5 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках надходження заяви про відвід судді.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 228 цього Кодексу - до вирішення питання про відвід;

Враховуючи, що колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заявленого суддям Разіній Т.І. та Чорній Л.В. відводу, провадження у справі підлягає зупиненню, а справа - передачі на здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою для вирішення питання про відвід відповідно до положень ст. 32 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 32, 35, 39, 228, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю Кемпленд Стадника Тараса Романовича про відвід суддів Разіної Т.І. та Чорної Л.В. від розгляду справи № 911/924/16 визнати необґрунтованою.

2. Провадження у справі № 911/924/16 зупинити до вирішення питання про відвід суддів Разіної Т.І. та Чорної Л.В.

3. Матеріали справи № 911/924/16 передати на здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою для вирішення питання про відвід відповідно до положень ст. 32 ГПК України.

Головуючий суддя Т.І. Разіна

Судді І.А. Іоннікова

Л.В. Чорна