Постанова

від 10.04.2019 по справі 911/924/16

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" квітня 2019 р. Справа№ 911/924/16

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Разіної Т.І.

суддів: Іоннікової І.А.

Чорної Л.В.

Секретар судового засідання Кондратенко Н.О.

За участю представників учасників процесу згідно протоколу судового засідання від 10.04.2019.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Кемпленд" на ухвалу Господарського суду Київської області від 21.01.2019 у справі № 911/924/16 (суддя Мальована Л.Я., м. Київ, яка винесена за результатом розгляду заяви про роз'яснення рішення суду Господарського суду Київської області від 05.08.2016 у справі № 911/924/16 (суддя Горбасенко П.В.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кемпленд"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача:

1) Національний банк України

2) Фонд гарантування вкладів фізичних осіб

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

1) Товариство з обмеженою відповідальністю "ФК "Поліс"

2) Товариство з обмеженою відповідальністю "Максимир"

3) ОСОБА_2

4) ОСОБА_3

5) ОСОБА_4

6) ОСОБА_5

7) Товариство з обмеженою відповідальністю "Транс-Інтертрейд"

про визнання недійсними договорів

За результатами розгляду апеляційної скарги, Північний апеляційний господарський суд,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Київської області від 21.01.2019 у справі № 911/924/16 відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Кемпленд" про роз'яснення рішення Господарського суду Київської області від 05.08.2016 у справі № 911/924/16.

Не погодившись із винесеною ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Кемпленд" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 21.01.2019 у справі № 911/924/16.

Підстава апеляційної скарги обґрунтовується тим, що без відповіді на зазначені у заяві про роз'яснення рішення запитання, рішення не може вважатись чітким та зрозумілим.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.02.2019 у справі № 911/924/16 відкрито апеляційне провадження у даній справі; розгляд апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Кемпленд" на ухвалу Господарського суду Київської області від 21.01.2019 у справі № 911/924/16 призначено на 11.03.2019; зобов'язано товариство з обмеженою відповідальністю "Кемпленд", завчасно, а саме до 25.02.2019 надати уточнення прохальної частини апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Київської області від 21.01.2019 у справі № 911/924/16.

11.03.2019 через відділ канцелярії Північного апеляційного господарського суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Кемпленд" Стадника Тараса Романовича надійшла заява б/н від 11.03.2019 про відвід судді.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.03.2019 у справі № 911/924/16 заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Кемпленд" Стадника Тараса Романовича про відвід суддів Разіної Т.І. та Чорної Л.В. від розгляду справи № 911/924/16 визнано необґрунтованою; провадження у справі № 911/924/16 зупинено до вирішення питання про відвід суддів Разіної Т.І. та Чорної Л.В.; матеріали справи № 911/924/16 передано на здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою для вирішення питання про відвід відповідно до положень ст. 32 ГПК України.

Відповідно до витягу з протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 13.03.2019 для розгляду заяви про відвід суддів Разіної Т.І. та Чорної Л.В. сформовано судову колегію у складі головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Пантелієнко В.О., Остапенко О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.03.2019 у справі № 911/924/16 відмовлено представнику Товариства з обмеженою відповідальністю "Кемпленд" Стаднику Тарасу Романовичу в задоволенні заяви про відвід суддів Північного апеляційного господарського суду Разіної Т.І. та Чорної Л.В. від розгляду справи № 911/924/16; справу № 911/924/16 повернуто до розгляду у складі колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Разіної Т.І., суддів: Іоннікової І.А., Чорної Л.В., а ухвалою від 25.03.2019 - поновлено провадження у справі № 911/924/16. Розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Кемпленд" на ухвалу Господарського суду Київської області від 21.01.2019 у справі № 911/924/16 призначено на 10.04.2019.

10.04.2019 від позивача через відділ канцелярії суду надійшла заява, у якій позивач не погоджується із апеляційною скаргою, вважає її необґрунтованою, тому просить у її задоволенні відмовити. Також у вказаній заяві позивач повідомив про неможливість взяти участь у судовому засіданні 10.04.2019.

Представник відповідача у судовому засіданні 10.04.2019 заперечив проти доводів апеляційної скарги, просив ухвалу Господарського суду Київської області від 21.01.2019 у справі № 911/924/16 скасувати.

Представник Національного банку України у судовому засіданні 10.04.2019 заперечив проти доводів апеляційної скарги, просив ухвалу Господарського суду Київської області від 21.01.2019 у справі № 911/924/16 залишити без змін, вимоги апеляційної скарги без задоволення.

Згідно із ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, які містять докази повідомлення всіх учасників судового процесу про дату, час та місце судового засідання, з метою дотримання процесуальних строків вирішення спору, враховуючи положення ч. 12 ст. 270 ГПК, судова колегія ухвалила розглядати апеляційну скаргу за відсутності інших учасників справи, як у судове засідання не з'явились.

Згідно із ч.ч. 1, 2, 5 ст. 269 ГПК суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Як вбачається із матеріалів справи, встановлено судом першої інстанції та перевірено колегією суддів, рішенням Господарського суду Київської області від 05.08.2016 (головуючий суддя Горбасенко П.В., судді Бацуца В.М., Колесник Р.М.) у справі № 911/924/16, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 29.05.2018 та постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суд увід 14.08.2018, позов задоволено частково, визнано недійсним, укладений між Публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Кемпленд" договір від 20.10.2014 про розірвання кредитного договору № К-2004059 від 05.08.2011, визнано недійсним, укладений між Публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Кемпленд" договір кредитної лінії № НКЛ-2004059 від 20.10.2014, у задоволенні решти позову відмовлено, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Кемпленд" на користь Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" 2 756,00 грн. судового збору.

15.01.2019 до канцелярії Господарського суду Київської області від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "КЕМПЛЕНД" надійшла заява про роз'яснення рішення суду (вх. № 792/19 від 15.01.2019), згідно якої відповідач просить суд роз'яснити рішення від 05.08.2016 у справі № 911/924/16, а саме: - чи має ТОВ "Дельта Банк" унаслідок ухвалення рішення, право грошової вимоги до ТОВ "Кемпленд" за кредитним договором № К-2004059 від 05.08.2011?; - чи має ТОВ "Дельта Банк", унаслідок ухвалення рішення, право грошової вимоги до ТОВ "Кемпленд" за договором кредитної лінії № НКЛ-2004059 від 20.10.2014?

Колегія суддів, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, заяви позивача від 10.04.2019, перевіривши юридичну оцінку фактичних обставин даної господарської справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали Господарського суду Київської області від 21.01.2019 у справі № 911/924/16, враховуючи наступне.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 245 ГПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Згідно із п. 18 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про судове рішення" від 23.03.2012 № 6, із змінами і доповненнями, здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду; якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз'ясненні рішення.

Роз'яснення рішення, ухвали - засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта.

Отже, роз'яснення рішення, ухвали - це викладення рішення, ухвали у більш ясній і зрозумілій формі.

Як вбачається із заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Кемпленд" про роз'яснення рішення Господарського суду Київської області від 05.08.2016 у справі № 911/924/16, у цій заяві порушується питання, які не були предметом судового розгляду у справі № 911/924/16, оскільки у зазначеному рішенні предметом судового розгляду було визнання недійсним договору від 20.10.2014, який укладений ПАТ "Дельта Банк" та ТОВ "Кемпленд" про розірвання кредитного договору від 05.08.2011 № К-2004059 та визнання недійсним договору кредитної лінії від 20.10.2014 № НКЛ-2004059, який укладений ПАТ "Дельта Банк" та ТОВ "Кемпленд"; застосування наслідків недійсності вказаних правочинів шляхом повернення відносин сторін за договорами у попередній стан, а саме: визнання ПАТ "Дельта Банк" та ТОВ "Кемпленд" сторонами правовідносин, які існують за кредитним договором від 05.08.2011 № К-2004059, за всіма взаємними правами та обов'язками на положеннях та умовах, які передбачені у кредитному договорі від 05.08.2011 № К-2004059 і становлять його зміст, а не встановлення факту чи має ТОВ "Дельта Банк" унаслідок ухвалення рішення, право грошової вимоги до ТОВ "Кемпленд" за кредитним договором № К-2004059 від 05.08.2011? та чи має ТОВ "Дельта Банк", унаслідок ухвалення рішення, право грошової вимоги до ТОВ "Кемпленд" за договором кредитної лінії № НКЛ-2004059 від 20.10.2014.

Також, зі змісту заяви про роз'яснення рішення Господарського суду Київської області від 05.08.2016 у справі № 911/924/16 не вбачається, розуміння яких частин зазначеного рішення викликає у ТОВ "Кемпленд" труднощі.

Враховуючи викладене, заява про роз'яснення рішення Господарського суду Київської області від 05.08.2016 у справі № 911/924/16 не відповідає вимогам ст. 245 ГПК України.

Колегія суддів апеляційного господарського суду не погоджується із доводами апеляційної скарги, враховуючи викладене та наступне.

Відповідно до ст.ст. 73, 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Щодо твердження скаржника, що без відповіді на зазначені у заяві про роз'яснення рішення запитання, рішення не може вважатись чітким та зрозумілим, колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає, що як вже зазначалось, враховуючи п. 18 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про судове рішення" від 23.03.2012 № 6, рішення підлягає роз'ясненню не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду, натомість вирішення зазначених у заяві питань не було предметом судового розгляду у справі № 911/924/16, крім того, скаржником порушується питання про встановлення способу і порядку виконання рішення Господарського суду Київської області від 05.08.2016 у справі № 911/924/16, що суперечить положенням процесуального законодавства про роз'яснення рішення суду.

З огляду на вищевикладене, правові підстави для скасування ухвали Господарського суду Київської області від 21.01.2019 у справі № 911/924/16 та для задоволення апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Кемпленд", відсутні.

Європейський суд з прав людини у рішенні в справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод (рішення Європейського суду з прав людини у справі Трофимчук проти України).

Скаржником у апеляційній скарзі не наведено порушень норм процесуального права, передбачених ч. 3 ст. 277 ГПК України, що є обов'язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення.

Твердження апеляційної скарги не спростовують висновків, викладених в ухвалі Господарського суду Київської області від 21.01.2019 у справі № 911/924/16.

Скаржником, на підтвердження доводів щодо неправильного застосування норм процесуального права, не наведено обставин, які б свідчили про наявність таких порушень.

Отже, доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження під час перегляду ухвали судом апеляційної інстанції, скаржник не подав жодних належних та допустимих доказів на підтвердження власних доводів, які могли б бути прийняті та дослідженні судом апеляційної інстанції в розумінні ст.ст. 73, 74, 76-79 ГПК України.

За встановлених обставин, на думку колегії суддів, висновок місцевого суду про відсутність правових підстав для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Кемпленд" про роз'яснення рішення Господарського суду Київської області від 05.08.2016 у справі № 911/924/16 відповідає нормам чинного законодавства, фактичним обставинам справи і наявним у ній матеріалам, а доводи апеляційної скарги його не спростовують.

З огляду на викладене, підстав для зміни або скасування ухвали місцевого суду не вбачається.

Зважаючи на відмову у задоволенні апеляційної скарги судові витрати за подання апеляційної скарги покладаються на заявника апеляційної скарги - Товариство з обмеженою відповідальністю "Кемпленд", згідно із ст. 129 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 124, 129-1 Конституції України, ст.ст. 245, 240, 255, 260-271, 273, 275-276, 281-282 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Ухвалу Господарського суду Київської області від 21.01.2019 у справі № 911/924/16 залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Кемпленд" - без задоволення.

2. Справу № 910/924/16 повернути до Господарського суду Київської області.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову може бути оскаржено у касаційному порядку відповідно до вимог ст.ст. 289-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст судового рішення складено та підписано - 16.04.2019.

Головуючий суддя Т.І. Разіна

Судді І.А. Іоннікова

Л.В. Чорна