Ухвала

від 12.03.2019 по справі 138/2558/18

МОГИЛІВ-ПОДІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 138/2558/18

Провадження №:2/138/382/19

УХВАЛА

Іменем України

12 березня 2019 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Лисенко Т.Ю., розглянувши заяву представника позивача адвоката ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Лисенко Т.Ю. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Немійської сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області про визнання права власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області перебуває вказана вище цивільна справа.

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду від 11 вересня 2018 року відкрито провадження у справі, вирішено розгляд справи здійснювати в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду від 25 жовтня 2018 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали. Позовну заяву залишено без руху з тих підстав, що позивач, обґрунтовуючи позовні вимоги, посилається на те, що Немійська сільська рада за її зверненням відмовила їй в передачі безкоштовно у власність спірної земельної ділянки. Однак докази звернення до відповідача з заявою про передачу саме у власність земельної ділянки, орієнтовною площею 0,12 га, яка розташована в с. Немія Могилів-Подільського району Вінницької області по вул. Юрковецькій, 79, та відмови відповідача в передачі у власність позивачу вказаної земельної ділянки, в позовній заяві не зазначені та до неї не додані. З доданих позивачем доказів вбачається лише, що 11 січня 2018 року позивач зверталась до відповідача з заявою про надання дозволу на розробку проекту землевідведення під оренду землі, орієнтовною площею 0,12 га і рішенням відповідача № 15 від 09 лютого 2018 року такий дозвіл їй було надано.

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду від 13 листопада 2018 року позовну заяву ОСОБА_2 до Немійської сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області про визнання права власності на земельну ділянку залишено без розгляду на підставі ч. 13 ст. 187 ЦПК України у зв'язку із неусуненням недоліків позовної заяви.

Постановою Вінницького апеляційного суду від 30 січня 2019 року ухвалу Могилів-Подільського міськрайонного суду від 13 листопада 2018 року скасовано та направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Підготовче засідання у справі призначене на 15 березня 2019 року на 14 год. 30 хв.

11 березня 2019 року до суду надійшла заява представника позивача адвоката ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Лисенко Т.Ю. Відвід мотивований тим, що суддя Лисенко Т.Ю., розглядаючи дану справу, наперед визначила свою позицію щодо заявлених вимог позивача та наданих на підтвердження позовних вимог доказів. За таких обставин позивач має сумніви щодо об'єктивності судді Лисенко Т.Ю. під час подальшого розгляду даної справи.

Дослідивши зміст заяви про відвід та матеріали цивільної справи, що стосуються даної заяви, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з огляду на таке.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Статтею 15 Кодексу суддівської етики визначено, що неупереджений розгляд справ є основним обов'язком судді. Вказане випливає з принципу об'єктивності, визначеному у Бангалорських принципах поведінки суддів, відповідно до яких об'єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов'язків.

Пункт 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (яка підлягає застосуванню відповідно до ст. 9 Конституції України та ст. 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини ) закріплює принцип, за яким кожен має право на справедливий публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09 листопада 2006 року у справі Білуга проти України , від 28 жовтня 1999 року у справі Ветштан проти Швейцарії ) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов'язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі Волков проти України суд зазначив, що відповідно до п. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на розгляд його справи незалежним і безстороннім судом.

Відвід представника позивача мотивований тим, що суддя, вказавши в ухвалах суду від 25 жовтня 2018 року та від 13 листопада 2018 року про те, що позивач не надала доказів на підтвердження обставин, зазначених у позовній заяві, наперед висловила свою позицію у даній справі.

Суддя не погоджується із таким твердженням представника позивача, оскільки вимоги щодо зазначення у позовній заяві доказів, що підтверджують обставини на обґрунтування позовних вимог, та обов'язок додати такі докази до позовної заяви визначені у п. 5 ч. 3 ст. 175 та ч. 5 ст. 177 ЦПК України.

Посилання представника позивача на те, що згідно з п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12 червня 2009 року подання доказів можливе на наступних стадіях цивільного процесу спростовується тим, що 15 грудня 2017 року набули чинності зміни у законодавстві, зокрема, до Цивільного процесуального кодексу України, якими визначено, що докази позивачем мають бути подані разом із позовною заявою і подання їх на наступних стадіях судового процесу має бути обґрунтоване та мотивоване.

З огляду на викладене вище, суддя вважає, що вказані обставини не впливають на його об'єктивність під час розгляду даної справи, але, зважаючи на підстави за яких позовна заява була залишена судом без руху, можуть викликати сумніви у позивача в його об'єктивності та неупередженості, а тому з метою запобігання у подальшому будь-яких нарікань на необ'єктивність та упередженість головуючого та звинувачень у прийнятті незаконного рішення, приходить до висновку, що заяву про відвід судді Лисенко Т.Ю. необхідно задовольнити, а справу передати на повторний автоматизований розподіл для визначення іншого судді у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст. 15 Кодексу суддівської етики, п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 33, 36 ч. 1 п. 5, 39, 40, 258-261 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача адвоката ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Лисенко Т.Ю. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Немійської сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області про визнання права власності на земельну ділянку - задовольнити.

Відвести головуючого суддю Лисенко Т.Ю. у справі за позовом ОСОБА_2 до Немійської сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області про визнання права власності на земельну ділянку .

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Немійської сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області про визнання права власності на земельну ділянку (справа № 138/2558/18; провадження № 2/138/382/19) передати до канцелярії Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області для повторного автоматизованого розподілу справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Лисенко