Ухвала

від 27.02.2019 по справі 554/253/17

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 554/253/17 Номер провадження 11-сс/814/140/19Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2

Категорія

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2019 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з секретарем судового засідання ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві матеріали провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 04.02.2019 року

за участі

прокурора ОСОБА_9

адвоката ОСОБА_6

власників майна ОСОБА_7 , ОСОБА_8

В С Т А Н О В И Л А :

Зміст оскарженого судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини справи.

Цією ухвалою частково задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_10 про арешт майна по матеріалам досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 12016170000000308 від 23 червня 2016 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 272 КК України.

Накладено арешт на вилучене 22.11.2018в ходіогляду майно,а саме:копію свідоцтвапро державнуреєстрацію ФОП ОСОБА_8 ,ІН: НОМЕР_1 ,серія В04№046353;копію свідоцтвопро реєстраціюплатника податку№ НОМЕР_2 ;журнал перевіркистану охоронипраці,розпочатий 02.08.2012по 03.09.2018;журнал реєстраціїінструктажу зпитань охоронипраці,розпочатий 03.08.2012до 30.09.2018;журнал реєстраціївступного інструктажуз питаньохорони праці,розпочатого 02.09.2013;книга облікурозрахункових операційвід 26.04.2018до 22.11.2018;журнал реєстраціїінструктажів зпитань пожежноїбезпеки,розпочатий 01.06.2009,станом до22.11.2018;журнал облікувитрат електропостачання,розпочатого 01.09.2012,станом до22.11.2018;журнал облікута ремонтубудівель таспоруд,розпочато 08.08.2012станом до22.11.2018;чек від22.11.2018(Х-звітз 22.11.2018 по 22.11.2018 року); чек від 22.11.2018 ( Z-звіт з 22.11.2018 по 22.11.2018); грошові кошти в загальній сумі 5802,10 гривень, котрі будуть зберігатися в кімнаті збереження речових доказів СУ ГУНП в Полтавській області (м. Полтава, вул. Сковороди, 2-б).

Накладено арешт на вилучене 22.11.2018 в ході огляду майно, а саме: касовий апарат з маркуванням ICS-TECM, АЗС РОS Master, заводський номер ТS 80090345; роутер ТР-Link білого кольору; газовий модуль із заправ очних шлангом моделі «DRAGON-5», тип RPT 0323, серійний номер 657; насос; газову установку, з позбавлення права відчуження, проведення ремонтних робіт та зобов`язано старшого слідчого СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_10 та процесуальних прокурорів прокуратури Полтавської області у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за № 12016170000000308 від 23 червня 2016 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 272 КК України, повернути на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_7 .

Зобов`язано слідчих групи повернути власнику ОСОБА_7 майно вилучене 22 листопада 2018 року в ході проведення огляду, а саме: робочу сировину ( пропан-бутан).

Зобов`язано слідчих групи повернути власнику ОСОБА_8 майно вилучене 22 листопада 2018 року в ході проведення огляду, а саме: журнал обліку приладу та майна з описом приладу та майна; книгу скарг та пропозицій, робочу сировину ( пропан-бутан).

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування кримінального провадження, а також з метою уникнути зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності необхідно частково задовольнити клопотання.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи осіб, які її подали.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 , ОСОБА_11 просить скасувати ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 04.02.2019 року та відмовити в задоволенні клопотання слідчого про арешт майна.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що ухвала є незаконною, оскільки винесена з грубим порушенням норм процесуального права та викладені в ній відомості не відповідають обставинам справи.

Апелянт зазначає, що при накладенні арешту на майно родини Ковтонюків слідчий суддя не звернув уваги на те, що в ЄРДР не внесене відомості про вчинення кримінального правопорушення на території належної їм автозаправної станції ні ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , ні особами, з якими вони перебувають у трудових відносинах. Відсутні правові підстави для арешту майна третіх осіб - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 без клопотання прокурора. Вилучене майно спеціальній конфіскації не підлягає, не є доказом злочину, не було знаряддям злочину та не отримане злочинним шляхом.

На думку апелянта, викладені висновки суду першої інстанції є такими, що не відповідають меті арешту , визначеній в статті 170 КПК України.

Під час апеляційного перегляду власники майна та їх адвокат підтримали апеляційну скаргу.

Позиції інших учасників судового провадження

Прокурор ОСОБА_9 заперечував проти задоволення апеляційної скарги.

Мотиви суду апеляційної інстанції

Положення ч.2 ст.131 КПК України передбачають, що одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно в порядку статей 170, 173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя повинен з`ясувати усі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Під час апеляційного розгляду, колегією суддів встановлено, що зазначені вимоги закону, при вирішенні клопотання про накладення арешту та майно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 слідчим суддею не дотримано.

Як вбачається з наданих апеляційному суду матеріалів, слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Полтавській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016170000000308 від 23.06.2016 року, за ознаками ч.1ст.272 КК України, за фактом того, що на території м. Полтава та Полтавської області суб`єктами господарювання на об`єктах з підвищеною небезпекою, а саме на АЗС, АГЗП, АГСК, АЗК та інших об`єктах зберігання, переливання паливно-мастильних матеріалів, з порушеннями правил охорони праці та безпеки життєдіяльності, а також безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою, за відсутності відповідної проектно-виконавчої та дозвільної документації здійснюється реалізація паливно-мастильних матеріалів, в тому числі бензину, дизельного пального, пропану-бутану (скрапленого газу), що в свою чергу створює загрозу загибелі людей та настання інших тяжких наслідків ( в тому числі аварій, нещасних випадків).

Частково задовольняючи клопотання про арешт майна, слідчий суддя формально навів положення статей 168,107,171,173,237 КПК України, а також послався на дані з реєстрів щодо державної реєстрації фізичної особи підприємця ФОП ОСОБА_8 та державної реєстрації права власності ОСОБА_7 , наявність свідоцтва про реєстрації платника податків та вказав, що з метою повноти, всебічності та неупередженого розслідування кримінального провадження, а також з метою уникнути зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи необхідно накласти арешт на частину вилученого у Ковтонюків майна.

Колегія суддів не погоджується з таким рішенням слідчого судді та вважає, що слідчий суддя не дотримався наведених ним же в ухвалі приписів кримінального процесуального закону та формально поставився до питання визначення наявності підстав для арешту майна оскільки час розгляду клопотання не було надано доказів того, що вказане майно необхідне для здійснення досудового розслідування.

Відповідно до частини першої статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове , до скасування у встановленому цим Кодексом порядку , позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження , розпорядження та/або користування майном , щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати , що воно є доказом злочину , підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного , обвинуваченого , засудженого , третіх осіб , конфіскації у юридичної особи , для забезпечення цивільного позову , стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди , можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування , пошкодження , псування , зникнення , втрати , знищення , використання , перетворення , пересування , передачі , відчуження.

Згідно положень частини другої цієї статті арешт майна допускається з метою забезпечення: 1. збереження речових доказів ; 2.спеціальної конфіскації ; 3. конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи ; 4. відшкодування шкоди , завданої внаслідок кримінального правопорушення ( цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Розглядаючи клопотання про арешт майна , в порядку статей 170-173 КПК України , для прийняття законного та обґрунтованого рішення , слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини , які передбачають підстави для такого арешту або відмови у задоволенні клопотання.

Переглядаючи судове рішення в межах поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що підстави для накладення арешту на майно Ковтонюків, яке зазначені у клопотанні слідчого та які враховані слідчим суддею не узгоджуються із приписами КПК.

Так, згідно приписів частини другої статті 170 КПК, обов`язковими умовами для накладення арешту з підстав передбачених частиною другою цієї статті , на які послався в своєму клопотанні слідчий та в ухвалі слідчий суддя є по перше повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення , по друге можлива конфіскація за санкцією відповідної статті , звернення із цивільним позовом особи , якій спричинено шкоду.

Водночас апеляційним судом встановлено і це не заперечується прокурором , що по факту діяльності на автозаправній станції відносно її власників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та/або осіб, з якими вони перебувають у трудових відносинах у зв`язку з підприємницькою діяльністю на АЗС відомості до ЄРДР не вносились. Вилучене майно спеціальній конфіскації не підлягає, воно не є доказом злочину з наведених вище підстав, в тому числі по причині того, що вилучене майно не було знаряддям злочину.

Отже, в даному ж випадку не має жодної із підстав для накладення арешту на майно в розумінні положень п.п.3,4 ч. 2 ст.170 КПК України.

Натомість, не спростовані доводи власників арештованого майна про те, що вони законно здійснюють свою підприємницьку діяльність , яка регулярно перевіряється контролюючими органами, в тому числі й працівниками ГУ ДСНС у Полтавській області з яким Ковтонюки уклали договір на обслуговування.

Відповідно до положень статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно статті 16 КПК України позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення , ухваленого в порядку , передбаченому цим Кодексом.

За змістом ст.370 КПК України, вмотивованим є судове рішення , в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Аналізуючи ухвалу слідчого судді , якою було обмежено право користування Ковтонюками їх майном, колегія суддів не може погодитись із тим , що воно є вмотивованим в розумінні положень статті 370 КПК.

Поняття доцільності , потреби досудового слідства не можуть переважати на принципами і засадами кримінального судочинства та конституційними принципами.

Таким чином, колегія суддів приходить до переконання , що матеріалами клопотання не доведено і в ухвалі слідчого судді не вмотивовано , наявність законних підстав для такого втручання у права осіб , яке пов`язане із обмеженням права користування належним їм майном .

У зв`язку із наведеним колегія суддів вважає , що апеляційна скарга підлягає задоволенню , ухвала слідчого судді скасуванню із постановленням нової ухвали якою у задоволення клопотання слідчого про арешт майна слід відмовити.

Керуючись ч.2 ст.376, статтями 404,407,422 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 , ОСОБА_8 задовольнити.

Скасувати ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 04.02.2019 року.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_10 про арешт майна, вилученого 22.11.2018 року по матеріалах досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 12016170000000308 від 23.06.2016 року.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_2

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4