Постанова

від 28.02.2019 по справі 390/199/18

КРОПИВНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

28 лютого 2019 року м. Кропивницький

справа № 390/199/18

провадження № 22-ц/4809/44/19

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді (суддя-доповідач): Дуковського О.Л.

суддів: Письменного О.А., Черненка В.В.

з участю секретаря: Демешко Л.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 05 червня 2018 року, у складі головуючого судді Бойко І.А., у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Кіровоградського районного нотаріального округу Кіровоградської області Томаз Вікторія Ігорівна про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, -

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

В обґрунтування позовних вимог вказувала, що 26.12.2013 року між нею та відповідачем було укладено безоплатний договір міни, за умовами якого ОСОБА_1 передала у власність відповідачу земельну ділянку площею 5,6451 га, кадастровий номер НОМЕР_1, цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Бережинської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області, а ОСОБА_4 передано у її власність земельну ділянку площею 0,0100 га, яка розташована на території Полтавської сільської ради Компаніївського району Кіровоградської області.

Спірний договір позивач вважає недійсним через його нікчемність, оскільки відчуження земельних ділянок не відповідає вимогам закону. Просить застосувати наслідки недійсності нікчемного правочину та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та стягнути з відповідача на його користь судові витрати.

Рішенням Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 05 червня 2018 року у задоволенні позову відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції послався на те, що відсутні підстави для визнання спірного договору нікчемним, а вимоги про визнання даного договору недійсним позивачем не ставилось.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду позивач подала апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі. Посилається на те, що спірний договір міни (обміну) земельних ділянок був укладений в супереч вимогам п. 15 Розділу Х Перехідних положень Земельного кодексу України та без будь-яких правових підстав в застосуванні порядку обміну земельних ділянок. Не погоджується позивач із посиланням суду першої інстанції на те, що вона не зверталася із вимогою про визнання недійсним спірного договору, оскільки позивачем до суду першої інстанції подавалась заява про уточнення позовних вимог, в якій просила визнати договір недійсним та застосувати наслідки недійсності нікчемного правочину.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, який підтримав доводи апеляційної скарги і просив її задовольнити, пояснення представника відповідача, який просив відмовити у задоволенні скарги, дослідивши письмові докази у справі, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, про залишення скарги без задоволення, а рішення суду без змін.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно грунтувантися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Згідно ч. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; 6) як розподілити між сторонами судові витрати.

Оскаржуване судове рішення відповідає зазначеним вимогам виходячи із наступного.

Судом встановлено, що 26.12.2013 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 було укладено договір міни (обміну), посвідчений приватним нотаріусом Кіровоградського районного нотаріального округу Кіровоградської області Томаз В.І. та зареєстрований в реєстрі за № 3125 (а.с.12-14).

Відповідно до договору ОСОБА_1 та ОСОБА_4 обміняли та передали у власність один одному належне їм на праві власності нерухоме майно, а саме: ОСОБА_1 - земельну ділянку площею 5,6451 га, кадастровий номер НОМЕР_1, що розташована на території Бережинської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області, цільове призначення якої: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, а ОСОБА_4 - земельну ділянку, площею 0,0100 га, що розташована на території Полтавської сільської ради Компаніївського району Кіровоградської області, цільове призначення якої: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

Право власності на земельну ділянку ОСОБА_1, що є предметом цього договору, підтверджується державним актом на право приватної власності на землю серії НОМЕР_2, виданим 29.03.2002 року на підставі розпорядження Кіровоградської районної державної адміністрації №153-р від 25.03.2002 року, зареєстрованим в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 430. Вказане право власності 26.12.2013 року зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно - номер запису 4068217, підтвердженого витягом з реєстру № 15447899 від 26.12.2013 року.

Право власності на земельну ділянку ОСОБА_4, що є предметом цього договору, підтверджується свідоцтвом про право власності на нерухоме майно від 11.09.2013 року, індексний номер 9261145, зареєстрованого Реєстраційною службою Компаніївського районного управління юстиції Кіровоградської області. Вказане право власності 11.09.2013 року зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно - номер запису 2454306, підтвердженого витягом з реєстру № 9261288 від 11.09.2013 року.

Згідно договору міна (обмін), за домовленістю сторін, проводиться без грошової доплати. Такий обмін земельними ділянками визначений сторонами за взаємним погодженням, за відсутності примусу як будь-якої із сторін, так і з боку третіх осіб, а також збігу будь-яких важких обставин. Експертна оцінка відчужуваної земельної ділянки, що належить ОСОБА_1 становить 116271,00 грн., експертна оцінка відчужуваної земельної ділянки, що належить ОСОБА_4, становить 200,00 грн. (а.с.12).

Інформація щодо укладення договору підтверджується Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно № 111810047 від 26.01.2018 року (а.с.15).

Спірний договір (обміну), який укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_4, перевірений нотаріусом та ним посвідчений, згідно вимог ст.132 ЗК України.

В договорі зазначені всі умови, які є обов'язковими для укладання даного виду угод. Необхідні відомості про здійснення обміну, що є предметом договору занесені до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно.

Звертаючись з позовом до суду позивач просила застосувати наслідки недійсності нікчемного правочину із скасуванням рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

04.06.2018 року представник позивача звернувся із заявою про уточнення позовних вимог та просить визнати недійсним договір міни земельних ділянок, що посвідчений приватним нотаріусом Кіровоградського районного нотаріального округу Кіровоградської області Томаз В.І. та зареєстрований в реєстрі за № 3125.

Ухвалою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 05 червня 2018 року відмовлено у прийнятті до розгляду заяви про уточнення позовних вимог. Відмова у прийнятті заяви про уточнення позовних вимог обґрунтована тим, що дана заява фактично змінює предмет позову, а також така заява подана після завершення підготовчого провадження, що є недопустимим у відповідності до процесуального законодавства (а.с.74,75).

Таким чином, вимога про визнання договору недійсним позивачем не ставилась, а тому суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що відсутні підстави для визнання спірного договору нікчемним та застосування наслідків недійсності правочину, що передбачено ст.216 ЦК України.

Суд апеляційної інстанції згідно діючих вимог цивільно-процесуального законодавства перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги та позовних вимог, що були предметом розгляду в суді першої інстанції.

З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції ухвалив рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому рішення суду першої інстанції підлягає залишенню без змін, а скарга без задоволення.

Керуючись ст.ст. 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 05 червня 2018 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

12.03.2019 року - складено постанову.

Головуючий суддя: О.Л. Дуковський

Судді: О.А. Письменний

В.В.Черненко