Рішення

від 04.03.2019 по справі 620/62/19

ЗАЧЕПИЛІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 620/62/19

Номер провадження 2-а/620/2/19

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.03.19 Зачепилівський районний суд Харківської області

у складі: головуючого - судді Яценка Є.І.,

при секретарі - Ніколенко Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративною позовною заявою ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Полтавській області про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення від 04.01.2019 , -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення від 04.01.2019.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач ОСОБА_2 посилається на те, що постановою поліцейського роти №4 батальйону Управління патрульної поліції у Полтавській області рядовим ОСОБА_3 від 04.01.2019 серії НК № 490711, його визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень 00 копійок за керування автомобілем без включеного ближнього світла фар поза населеним пунктом.

Оскаржувана постанова мотивована тим, що 04.01.2019 о 09 годині 30 хвилин на а/д Київ-Харків Довжанський водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Mazda 6 н.з. СВ1277АВ рухався без увімкненого ближнього світла фар поза населеним пунктом у період з 01 жовтня по 01 травня, чим порушив п.п. 9.8 ПДР України.

З вказаною постановою ОСОБА_1 не погоджується, оскільки патрульний його зупинив в населеному пункті - с. Лобкова Балка Полтавської області та на запитання про причину зупинки повідомив, що його автомобіль начебто рухався без увімкненого світла фар. Вийшовши з автомобіля позивач переконався, що ближнє світло фар увімкнене та запропонував поліцейському в цьому переконатися. На що той відмовився та потребував документи для складання постанови про вчинення адміністративного правопорушення за ч.2 ст. 122 КУпАП. Позивач зазначив, що оскаржувану постанову поліцейський склав сам без його присутності, не надавши можливості скористатися правовою допомогою, позбавивши його можливості заявляти клопотання, заяви, тощо, не надавши при цьому жодного доказу його провини, що передбачено ст. 251 КУпАП. Тому позивачем в постанові зазначено, що він з нею не згоден, світло фар було увімкнене, фото-відео доказів поліцейським не надано. Крім того ОСОБА_4 вважає, що у разі руху автомобіля з не увімкненим ближнім світлом фар настає відповідальність, передбачена ст. 125 КУпАП

В своєму клопотання позивач просив суд розглянути дану справу без його участі. позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Від представника відповідача ОСОБА_5 до суду надійшов відзив на позов, разом з носієм відеоінформації, стосовно порушення позивачем ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України. Згідно наданого відзиву, представник відповідача заперечила проти задоволення позову ОСОБА_1 у повному обсязі, так як спірна постанова була винесена відповідно до вимог законодавства, а саме: поліцейськими УПП в Полтавській області, під час патрулювання, 04.01.2019 о 09 год. 30 хв., на а/д Київ-Харків Довжанський, був помічений автомобіль Mazda 6 н.з. СВ1277АВ, водій якого рухався з вимкненим ближнім світлом фар поза населеним пунктом, чим порушив п.9.8 Правил дорожнього руху України. Вказане порушення було зафіксоване нагрудними камерами поліцейських. Після того, як були помічені ознаки правопорушення та після зупинки транспортного засобу, працівники поліції підійшли до автомобіля позивача, представилися та повідомили про причину зупинки, потім попросили пред'явити позивача посвідчення водія та реєстраційний документ на транспортний засіб. Тому представник відповідача вважає за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення патрульним ОСОБА_3 законно та обґрунтовано було винесено постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП.

Позивачем надана відповідь на відзив в якій він посилався на те, що інспектором поліції невірно кваліфіковано його дії за ч.2 ст. 122 КУпАП, оскільки на його думку за керування автомобілем поза межами населеного пункту з 01 жовтня по 01 травня із не увімкненим ходовим вогнем або ближнім світлом фар настає відповідальність за ст. 125 КУпАП. В постанові від 04.01.2019 відсутнє посилання на доказ наданий представником відповідача у відзиві - носій відеоінформації з нагрудних камер поліцейського та не зазначено технічний засіб, яким здійснено відеозапис.

Учасники справи в судове засідання не з'явилися, надавши заяви про розгляд справи без їхньої участі.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Стаття 55 Конституції України передбачає, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Частиною 1 ст.293 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови.

В судовому засіданні встановлено, що відповідно до постанови про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК №490711 від 04 січня 2019 року, 04.01.2019 о 09 годині 30 хвилин на а/д Київ-Харків Довжанський водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Mazda 6 н.з. СВ1277АВ рухався без увімкненого ближнього світла фар поза населеним пунктом у період з 01 жовтня по 01 травня, чим порушив п.п. 9.8 ПДР України та був притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді стягнення штрафу у розмірі 425 грн.

В судовому засіданні був досліджений носій відеоінформації, який був долучений до матеріалів справи разом з відзивом на позов, що підтвердив обставини, викладені у спірній постанові та спростував твердження позивача, що він рухався з увімкненим світлом фар, оскільки при огляді відеозапису чітко видно, що на автомобілі Mazda 6 н.з. СВ1277АВ не було ввімкнено ближнього світла фар і задніх габаритних вогнів.

Справа про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 122 КУпАП , була розглянута поліцейським безпосередньо на місці вчинення правопорушення без складення протоколу про адміністративне правопорушення, що відповідає чинній на час складення постанови редакції ст. 258 КУпАП , а також змісту Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 року №1395 .

Відповідно до п. 9.8 Правил дорожнього руху України під час руху механічних транспортних засобів у світлу пору доби з метою позначення транспортного засобу, що рухається, ближнє світло фар повинно бути увімкнене з 01 жовтня по 01 травня на всіх механічних транспортних засобах поза населеними пунктами повинні бути ввімкнені денні ходові вогні, а в разі їх відсутності в конструкції транспортного засобу ближнє світло фар.

Відповідно до вимог ч.2 ст.122 КпАП України , адміністративна відповідальність настає у разі порушення водіями транспортних засобів правил користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку та інше.

Денні ходові вогні (ДХО), це зовнішні світлові прилади. З точки зору Правил дорожнього руху України вони є попереджувальним сигналом. Вимоги до його ввімкнення містяться в розділі 9 ПДР Попереджувальні сигнали , а не в розділі 19 Правил дорожнього руху України Користування зовнішніми світловими приладами .

Таким чином, користування зовнішніми освітлювальними приладами регулюється розділом 19 Правил дорожнього руху України, а користування попереджувальними сигналами розділом 9 Правил дорожнього руху України, тому за не ввімкнений за межами населеного пункту з 01 жовтня до 01 травня денний ходовий вогонь або ближнє світло настає відповідальність за ст. 125 КпАП України .

У відповідності до ч.2 ст. 2 КАС України , у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія), з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку.

У відповідності до ст.ст. 251 , 280 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 №14 Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КпАП України . У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до статті 86 КАС України ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Таким чином, при вирішені питання про визнання особи винною у вчиненні адміністративного правопорушення, винесена відповідачем постанова розглядається як доказ у сукупності з іншими доказами (пояснення особи, яка притягається до відповідальності, свідків, висновки експерта, речові докази, фотоматеріали, протоколом про адміністративне правопорушення т. і.), тому не може виступати єдиним доказом, на основі якого встановлюється наявність адміністративного правопорушення.

За таких обставинах та враховуючи, що в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КпАП України , суд вважає в цій частині позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

За таких обставин суд вважає, що постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії НК № 490711 від 04.01.2019 підлягає скасуванню, а справа відповідно до приписів п.3 ч.3 ст.286 КАС України підлягає закриттю. У задоволенні решти позовних вимог щодо визнання дій поліцейського протиправними відповідно до приписів ч.3 ст.286 КАС України слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247 , 251 , 280 , 283 , 288 КУпАП , ст.ст. 2 , 6 , 8 , 9 , 72-77 , 90 , 241-242 , 244-246 , 250-251 , 255 , 286 , 295 КАС України , суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Полтавській області про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення від 04.01.2019 - задовольнити частково.

Постанову про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК № 490711 від 04.01.2019 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП - скасувати.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КпАП України - закрити.

Відмовити в задоволенні решти позовних вимог.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду через Зачепилівський районний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги на судове рішення протягом десяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий, суддя Є.І. Яценко