Ухвала

від 05.03.2019 по справі 646/9031/18

ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа № 646/9031/18

№ провадження 1-кс/646/1782/2019

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.03.19 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області молодшого радника юстиції ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №420182200000001204 від 03.10.2018, у відношенні:

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ташкент, Узбекістан, розлученого, маючого на утриманні сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючого директором «РВ ЦЕХ», раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

в с т а н о в и в:

05.03.2019 року до Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області молодшого радника юстиції ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що ОСОБА_4 за попередньою змовою з слідчим СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області лейтенантом поліції ОСОБА_8 , з метою особистого збагачення, при невстановлених слідством обставинах та часі домовився про створення мережі збуту особливо небезпечних психотропних речовин «Метамфетамін» та «Екстазі» на території м. Харкова, а також про залучення інших осіб до вказаної противоправної схеми.

Для досягнення своєї злочинної мети, вищевказані особи заснували підприємство ТОВ «РВ ЦЕХ» (ЄДРПОУ 41813424, юридична адреса: м. Харків, вул. Салтівське Шоссе, 43, к. 2-5, засновник - ОСОБА_4 ) та відкрили за адресою: м. Харків, пров. М`ясний, 1 нічний клуб «Rave Point». У приміщенні нічного клубу ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_8 організували збут наркотичних та психотропних речовин відвідувачам та наркозалежним особам.

Також, для досягнення своєї мети, спрямованої на збут особливо небезпечних психотропних речовин у невстановлений досудовим розслідування обставинах та часі у невстановлених осіб закупили особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено МДМА (3,4 метилендіоксиметамфетамін) та психотропну речовину, обіг якої обмежено метамфетамін для зберіганні з метою збуту, а також подальшого збуту на території м.Харкова наркозалежним особам, а також іншим особам для подальшого збуту наркозалежним особам.

Так, 15.12.2018 ОСОБА_4 реалізуючи спільну корисну мету з ОСОБА_8 спрямовану на збут особливо небезпечних психотропних речовин та психотропних речовин, за адресою: м.Харків, вул. Універсітетська, 11, об 11 год. 22 хвил. за попереднюю домовленістю зустрівся з ОСОБА_9 та запросив останнього до автомобіля Subaru Impreza WRX STI, державний знак НОМЕР_1 , на якому самостійно приїхав на зустріч, де під час розмови отримав від останнього 6100 гривень, за збут особливо небезпечних психотропних речовини «Екстазі» та психотропних речовини «Метамфетамін».

В подальшому ОСОБА_8 разом з ОСОБА_9 на автомобілі Subaru Impreza WRX STI, державний знак НОМЕР_1 , попрямували до нічного клубу«RavePoint»розташованого заадресою:м.Харків,пров.М`ясний,1.Прибувши об11год.33хв.15.12.2018до зазначеногоклубу ОСОБА_8 зайшов донього.Повернувшись зклубу ввищезазначений автомобіль ОСОБА_8 об 11год.36хв.15.12.2018передав ОСОБА_9 полімерний пакетпрозорого кольоруз речовиноюрожевого кольору(розмовнаназва «Екстазі»),яка відповіднодо висновку ДонецькогоНДКЦ №1/12-31від 14.01.2019є особливонебезпечною психотропноюречовиною,обіг якоїзаборонено МДМА(3,4метилендіоксиметамфетамін)вагою 0,0533гр.

В подальшому ОСОБА_8 з метою доведення спільного з ОСОБА_4 наміру спрямованого на збут особливо небезпечних психотропних речовин та психотропних речовин о 19 год. 00 хв. 15.12.2018 по телефону надав вказівки ОСОБА_9 , де саме зберігається інша частина «Екстазі», яку він сховав для нього. В подальшому за вказівкою ОСОБА_8 , ОСОБА_9 о 19 год. 01 хв. 15.12.2018 прибув за адресою: м. Харків, вул. Гіршмана 17-Б, де на першому поверсі за батареями опалення, біля двох електричних приводів виявив полімерний пакет прозорого кольору з речовиною рожевого кольору (4 пігулки «Екстезі»), який для нього сховав ОСОБА_8 .

Відповідно довисновку ДонецькогоНДКЦ №1/12-31від 14.01.2019зазначена речовинає особливонебезпечною психотропноюречовиною,обіг якоїзаборонено МДМА(3,4метилендіоксиметамфетамін)вагою 0,3971г,0,3930г,0,3850гта 0,4060г.

В подальшому ОСОБА_8 з метою доведення спільного з ОСОБА_4 наміру, спрямованого на збут особливо небезпечних психотропних речовин та психотропних речовин, о 17 год. 11 хв. 16.12.2018 по телефону надав вказівки ОСОБА_9 , де саме зберігається остання частина психотропної речовини «Метамфетамін», яку він сховав для нього. В подальшому за вказівкою ОСОБА_8 , ОСОБА_9 о 17 год. 12 хв. 16.12.2018 прибув за адресою: м. Харків, вул. Гіршмана 17-Б, де на першому поверсі за батареями опалення, біля двох електричних приводів виявив полімерний пакет прозорого кольору з порошкоподібною речовиною білого кольору, який для нього сховав ОСОБА_8 .

Відповідно до висновку Донецького НДКЦ №1/12-31 від 14.01.2019 зазначене речовина є психотропною речовиною, обіг якої обмежено метамфетамін, вагою 0,6273 гр.

03.03.2019 о 08 годині 45 хвилин ОСОБА_4 затриманий в порядку ст. 208 КПК України та останньому 03.03.2019 повідомлено про підозру за ч. 2 ст. 307 КК України.

Отже,щоб запобігтиризикам,передбаченим ст.177КПК України, орган досудового слідства вважає, що до підозрюваного ОСОБА_4 потрібно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з одночасним визначенням застави у розмірі не менш ніж 200000 грн та покладенням на нього в рамках даного провадження визначення законом обов`язків.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, пояснив, що на його думку підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту підозрюваного є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 зазначеного кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може: вчинити інше кримінальне правопорушення. Наявність вказаного ризику орган розслідування обґрунтовує схильністю підозрюваного до вчинення кримінальних правопорушень у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, оскільки органом досудового розслідування встановлено декілька фактів збуту психотропних речовин. Виходячи з викладеного, орган розслідування обґрунтовано вважає, що у разі обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу не пов`язаного з реальним позбавленням волі, останній вкотре вчинить кримінальне правопорушення; переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, що обґрунтовується тим, що знаходячись на даний час в місці попереднього ув`язнення він усвідомлює, що покаранням за вчинення цих правопорушень - тягне невідворотність призначення реального покарання і тому останній може виїхати за межі Країни; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. На цей час досудове розслідування кримінального провадження триває, вирішується питання про проведення низки слідчих дій, з метою отримання доказів, які підозрюваний може знищити, сховати або спотворити, оскільки на цей час органом досудового розслідування не встановлені всі обставини скоєних злочинів; незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні свою вину у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення визнав, заперечував проти задоволення даного клопотання, просив обрати більш м`який запобіжний захід, або при обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою визначити розмір застави передбачений Законом.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання слідчого, вважав можливим обрати більш м`який запобіжний захід. Однак, у разі обрання судом запобіжного заходу у виді тримання під вартою просив визначити помірний для підозрюваного розмір застави, який не перевищує межі розміру застави передбаченої диспозицією п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України.

Слідчий суддя, вислухавши позицію прокурора, думку підозрюваного та його захисника, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, приходить до висновку про часткове задоволення клопотання, виходячи з наступного.

03.10.2018 до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань внесені відомості за № 42018220000001204 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

03.03.2019 ОСОБА_4 затриманий в порядку ст. 208 КПК України та останньому 03.03.2019 повідомлено про підозру за ч. 2 ст. 307 КК України.

Вирішуючи питання про обґрунтованість підозри слідчий суддя зазначає наступне.

На думку слідчого судді, підозра у вчиненні злочину є обґрунтованою, оскільки надана до суду інформація може переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити кримінальне правопорушення, і такі факти є досить переконливими. Зокрема, досліджені у суді матеріали додані до клопотання підтверджують обставини зазначені у повідомленні про підозру, а саме: протоколи негласних слідчих (розшукових) дій, протоколи за результатами проведення контролю за вчиненням злочину, у тому числі процесуальними документами, що додаються до цього клопотання, а саме: протоколи допиту підозрюваного ОСОБА_4 , протокол прийняття заяви ОСОБА_9 про вчинення злочину від 26.11.2018, протоколи допитів свідка ОСОБА_9 , протоколи огляду місця події під час яких ОСОБА_9 добровільно видані психотропні речовини, висновок експерта від 14.01.2019 за №1/12/31, протокол затримання та у сукупності іншими матеріалами кримінального провадження.

Доведеними слідчий суддя вважає й ризики, передбачені у п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна, підозрюваний може: вчинити інше кримінальне правопорушення. Наявність вказаного ризику орган розслідування обґрунтовує схильністю підозрюваного до вчинення кримінальних правопорушень у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, оскільки органом досудового розслідування встановлено декілька фактів збуту психотропних речовин. Виходячи з викладеного, орган розслідування обґрунтовано вважає, що у разі обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу не пов`язаного з реальним позбавленням волі, останній вкотре вчинить кримінальне правопорушення; переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. На цей час досудове розслідування кримінального провадження триває, вирішується питання про проведення низки слідчих дій, з метою отримання доказів, які підозрюваний може знищити, сховати або спотворити, оскільки на цей час органом досудового розслідування не встановлені всі обставини скоєних злочинів; незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Наведені фактори загалом свідчать про дуже високий ризик переховування підозрюваного ОСОБА_4 , здійснення незаконного впливу на свідків, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином або вчинити інше кримінальне правопорушення, тому з метою гарантування присутності підозрюваного під час подальшого провадження, вважаю необхідним визначити йому запобіжний захід у виді тримання під вартою на чітко визначений строк, позаяк інші більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не запобігнуть ризикам, доведеними прокурором.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків, знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року № 3477-IV, передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук та Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Вказана позиція відображена, зокрема й в рішенні Суду від 30 серпня 1990 року у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства».

У матеріалах провадження достатньо наявних даних, які вказують на факти, що ОСОБА_4 міг вчинити інкриміноване правопорушення і такі є переконливими для суду.

Оскільки на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, а саме питань, повязаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, то слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів лише визначає, що причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення, підозра у якому йому повідомлена, є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, а також те, що метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інші кримінальні правопорушення.

Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а прокурор при розгляді клопотання, довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні останнім вказаного кримінального правопорушення, що підтверджується вищевказаними доказами, які зібрані під час досудового розслідування.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків, але слідчий суддя вважає, що підозрюваний не буде виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки, а також, щоб запобігти ризикам передбаченим ст.177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового слідства, а в подальшому від суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності, вчинити інше кримінальне правопорушення, крім того, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, яке відповідно до санкції ч. 2 ст. 307 КК України загрожує останньому позбавленням волі до десяти років з конфіскацією майна, відповідно до ст.12 КК України даний злочин відноситься до категорії тяжких, слідчий суддя вважає, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України.

При цьому, сторонами провадження не надано доказів, які б засвідчили факти спростування вищезазначених ризиків та неможливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Також суд враховує положення ч.3ст.183 КПК, згідно з вимогами якої, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків. Відповідно до ч.4ст.183 КПК Українислідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями177та178 цьогоКодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні.

Враховуючи обставини кримінального провадження та думку сторони обвинувачення, слідчий суддя вважає, що в даному випадку встановлення застави є доцільним та достатнім для виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 12 березня 2009 року по справі «Олександр Макаров проти Росії (Aleksandr Makarov v Russia)» № 15217/07 «…сума застави повинна оцінюватися головним чином по відношенню заінтересованої особи, його активів … іншими словами, ступенем впевненості, яка можлива в тому, що перспектива втрати забезпечення у випадку його неявки в суд послужить достатнім фактором, виключаючи з його сторони будь-яке бажання зникнути».

Отже, при визначенні розміру застави, суд враховує обставини кримінального провадження, особу підозрюваного, вищенаведені дані щодо його матеріального стану, вважає за необхідне визначити заставу 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 192 100 грн., що буде цілком достатнім для виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та перспектива втрати такого забезпечення у випадку порушення ним встановлених обов`язків послужить достатнім фактором, виключаючим з його сторони будь-яке бажання переховуватися від органів досудового розслідування.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 372 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області молодшого радника юстиції ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №420182200000001204 від 03.10.2018, у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити частково.

Обрати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» строком 60 днів.

Строк тримання під вартою обчислювати з 03.03.2019 року о 08 годині 45 хвилин.

Дата закінчення дії ухвали 02.05.2019 року о 08 годині 45 хвилин.

Одночасно визначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 100 /сто/ прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 192100 /сто дев`яносто дві тисячі сто/ гривень.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена, як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Червонозаводського районного суду міста Харкова: р/р 37318098006674; МФО 820172; ЄДРПОУ банку: 26281249; Банк отримувача: ДКСУ м. Київ. Отримувач коштів: ТУ ДСА України у Харківській області. Призначення платежу: застава згідно КПК по справі № 646/9031/19, провадження №1кс/646/1782/2019.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

-не відлучатися із населеного пункту, де він постійно проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання;

- з`являтись на виклики слідчого, прокурора, слідчого судді, суду.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Червонозаводського районного суду міста Харкова коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі установи виконання покарань.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа установи виконання покарань негайно має здійснити розпорядження про звільнення з-під варти ОСОБА_4 та повідомити усно і письмово слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області молодшого радника юстиції ОСОБА_6 та слідчого суддю Червонозаводського районного суду міста Харкова.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 11.03.2019 о 17:00 годин.

Слідчий суддя - ОСОБА_1