Ухвала

від 14.03.2019 по справі 2а/1215/98/2012

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

14 березня 2019 року справа №2а/1215/98/2012

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: Арабей Т.Г., Геращенка І.В., Міронової Г.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відновлення постанови Донецького апеляційного адміністративного суду від 19 лютого 2013 року в справі № 2а/1215/98/2012 за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Лутугинському районі Луганської області про визнання бездіяльності незаконною та зобов'язання виплатити підвищення до пенсії,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Донецького апеляційного адміністративного суду перебувала апеляційна скарга Управління Пенсійного фонду України в Лутугинському районі Луганської області на постанову Лутугинського районного суду Луганської області від 03 січня 2013 року, за результатами розгляду якої ухвалено постанову від 19 лютого 2013 року.

В серпні 2018 року ОСОБА_1 (далі - заявник) звернувся до Білокуракинського районного суду Луганської області із заявою про відновлення постанови Лутугинського районного суду Луганської області від 03 січня 2013 року та постанови Донецького апеляційного адміністративного суду від 19 лютого 2013 року в справі № 2а/1215/98/2012.

Ухвалою Білокуракинського районного суду Луганської області від 17 жовтня 2018 року заяву задоволено частково та відновлено постанову Лутугинського районного суду Луганської області від 03 січня 2013 року. Постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 19 лютого 2013 року не відновлено через відсутність у Білокуракинського районного суду Луганської області доступу до суду апеляційної інстанції.

Враховуючи те, що постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 19 лютого 2013 року скасовано постанову суду першої інстанції та прийнято нову, саме на підставі рішення апеляційного суду фактично проводяться виконавчі дії. Тому ОСОБА_1 звернувся із заявою про відновлення постанови суду апеляційної інстанції.

Відповідно до Указів Президента України від 29 грудня 2017 року № 455/2017 Про ліквідацію апеляційних адміністративних судів та утворення апеляційних адміністративних судів в апеляційних округах , від 28 вересня 2018 року № 296/2018 Про переведення суддів , Наказу Донецького апеляційного адміністративного суду № 74/ОД від 26 вересня 2018 року Про заходи з ліквідації Донецького апеляційного адміністративного суду заяву про відновлення постанови Донецького апеляційного адміністративного суду від 19 лютого 2013 року в справі № 2а/1215/98/2012 подано до Першого апеляційного адміністративного суду.

Розглянувши вказану заяву, суд зазначає наступне.

За приписами ст. 385 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) втрачене судове провадження в адміністративній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (ст. 386 КАС України).

Форма та зміст заяви про відновлення втраченого судового провадження регламентовані ст. 387 КАС України, разом з тим загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення визначені ст. 167 КАС України. Зокрема, в цій статті наявна вимога щодо правильного зазначення суду, до якого подається заява.

Як вже було зазначено, заява про відновлення (повністю або в частині) втраченого судового провадження подається до суду, що розглядав справу як суд першої інстанції. В межах справи № 2а/1215/98/2012 таким судом виступає Білокуракинський районний суд Луганської області.

Проте, заяву про відновлення постанови суду апеляційної інстанції подано до Першого апеляційного адміністративного суду. За правилами ч. 2 ст. 167 КАС України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Комплексний аналіз наведених норм дозволяє дійти висновку, що оскільки заява про відновлення судового рішення подана не до суду першої інстанції, вона підлягає поверненню без розгляду.

Окрім цього, суд звертає увагу заявника, що відповідно до п. 27 ч. 1 ст. 294 КАС України ухвала про відновлення або відмову у відновленні повністю або частково втраченого судового провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Також необхідно зазначити, що текст постанови Донецького апеляційного адміністративного суду від 19 лютого 2013 року в справі № 2а/1215/98/2012 оприлюднено на офіційному веб-порталі Єдиний державний реєстр судових рішень 22 лютого 2013 року, тобто з цієї дати текст постанови є загальнодоступним.

Що стосується визначення Управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області як відповідача замість Управління Пенсійного фонду України в Лутугинському районі Луганської області суд зазначає, що заміна сторони на різних стадіях адміністративного судового провадження відбувається на підставі та в порядку статей 48 та 379 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 167, 321, 325, 328, 329, 385, 386, 387 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про відновлення постанови Донецького апеляційного адміністративного суду від 19 лютого 2013 року в справі № 2а/1215/98/2012 - повернути без розгляду.

Повний текст ухвали складений та підписаний 14 березня 2019 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання колегією суддів та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з моменту її складення в порядку, визначеному ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Колегія суддів Т. Г. Арабей

ОСОБА_2

ОСОБА_3