Ухвала

від 13.03.2019 по справі 910/20549/17

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

"13" березня 2019 р. Справа№ 910/20549/17

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Жук Г.А.

суддів: Дикунської С.Я.

Мальченко А.О.

розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід судді Коротун О.М. в апеляційному провадженні за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Банк "Траст" на рішення Господарського суду міста Києва від 12.11.2018

у справі № 910/20549/17 (суддя Грєхова О.А.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Траст"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінактив"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ОСОБА_2

ОСОБА_3, ОСОБА_4

ОСОБА_5, Приватне підприємство "Тексінвест компані"

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ледкрафтер"

про визнання нікчемних договорів недійсними та застосування наслідків їх недійсності

без повідомлення (виклику) представників учасників справи

ВСТАНОВИВ:

В провадженні колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Смірнової Л.Г., суддів Пономаренка Є.Ю., Коротун О.М. перебуває апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства Банк "Траст" на рішення Господарського суду міста Києва від 12.11.2018 у справі № 910/20549/17.

06.03.2019 до Північного апеляційного господарського суду від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 надійшла заява про відвід судді Коротун О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.03.2019 у даній справі заяву ОСОБА_2 про відвід судді Коротун О.М. визнано необґрунтованою. Справу №910/20549/17 передано для вирішення питання про відвід судді у порядку, встановленому ст.32 Господарського процесуального кодексу України. Зупинено апеляційне провадження у справі №910/20549/17 до вирішення питання про відвід судді Коротун О.М., яка обґрунтована тим, що існують обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді, що виникають, на думку заявника, з аналізу положень ст. 54, 85 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" та Закону України "Про запобігання корупції".

Згідно Витягу з протоку автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.03.2019 заяву ОСОБА_2 про відвід судді Коротун О.М. передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Жук Г.А., суддів Мальченко А.О., Дикунської С.Я.

Згідно ч. 7, ч. 11 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Колегія суддів, розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід судді Коротун О.М. дійшла висновку про її необґрунтованість, виходячи з наступного.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Згідно п. 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, безсторонність має визначатися відповідно до суб'єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об'єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об'єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв'язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

В рішенні у справі Білуха проти України (Заява N33949/02) від 09.11.2006 сказано: стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного .

Статтею 35 ГПК України визначено вичерпний перелік підстав для відводу судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, встановлених статтею 36 ГПК України. За змістом ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Як зазначалось вище, в якості підстави для заявлення відводу судді заявник посилається на норми ст. 54, 85 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" та Закону України "Про запобігання корупції", з огляду на які у нього існують сумніви щодо неупередженості або об'єктивності судді.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що не є підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами. Задоволення заяви про відвід судді повинно обґрунтовуватися посиланням на обставини, про які йдеться в ст. 35 ГПК України, із зазначенням та поданням доказів, які їх підтверджують.

Заявником жодними належними і допустимими доказами в контексті приписів ст. ст. 76, 77 ГПК України не було доведено наявність обставин з якими закон, зокрема, приписи п. 1 ч. 1 ст. 35 ГПК України, пов'язує наявність підстав для відводу судді.

Наведені в обгрунтування заяви про відвід судді Коротун О.М. доводи не є такими, що містять аргументи, які б свідчили про упередженість судді, які б в розумінні статей 35, 36 ГПК України могли бути підставою для відводу, а відтак, заява ОСОБА_2 не містить доказів про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді Коротун О.М.. Доводи заявника та підстави відводу не знайшли свого підтвердження матеріалами справи, належними та допустимими доказами.

Колегія суддів звертає увагу на те, що згідно з п. 1 ст. 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 35 ГПК України, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_2 про відвід судді Коротун О.М. у справі №910/20549/17.

Керуючись ст. 35, 36, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Коротун О.М. у справі №910/20549/17 відмовити.

Справу №910/20549/17 повернути на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Смірнової Л.Г., суддів Пономаренка Є.Ю., Коротун О.М.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Г.А. Жук

Судді С.Я. Дикунська

А.О. Мальченко