Ухвала

від 12.03.2019 по справі 910/15333/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

м. Київ

12.03.2019Справа № 910/15333/18

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ІР СОМ

до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія ВУСО

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Акціонерне товариство Укрсоцбанк

третя особиа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю Деми Групп

про стягнення 207 182,06 грн.

Суддя Гумега О.В.

Секретар судового засідання

Борисов А.А.

Представники:

від позивача: Розсошенко І.І. довіреність № б/н від 01.02.19

від відповідача: не з'явився

третя особа-1: Молдавська О.В. довіреність № 02-03/2889 від 13.11.2018

третя особа-2: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю ІР СОМ (позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія ВУСО (відповідач) про стягнення 207182,06 грн. на підставі Договору страхування майна № 132002-10-21-01 від 12.03.2011, з яких: 143100,00 грн. страхового відшкодування, 52226,33 грн. інфляційних втрат, 11855,73 грн. 3% річних.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 20.11.2015 у приміщенні, де знаходиться частина застрахованого позивачем майна за Договором страхування майна № 132002-10-21-01 від 12.03.2011 (далі - Договір страхування) виникла пожежа. У зв'язку з настанням страхового випадку за наведеним договором, 24.11.2015 позивач звернувся до відповідача із заявою на виплату страхового відшкодування, однак відповідач листом від 08.02.2016 № 646 відмовив відповідачу у виплаті страхового відшкодування, яку позивач вважає неправомірною, у зв'язку з чим звернувся з даним позовом до суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.11.2018 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ІР СОМ залишено без руху, встановлено позивачу спосіб та строк усунення недоліків позовної заяви.

30.11.2018 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшла заява № 435 від 27.11.2018 про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.12.2018 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ІР СОМ прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі №910/15333/18, постановлено розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (без проведення судового засідання).

13.12.2018 через відділ діловодства суду надійшов лист позивача, згідно якого на виконання вимог ухвали суду від 05.12.2018 надано докази направлення копії заяви № 435 від 27.11.2018 про усунення недоліків позовної заяви і доданих до неї документів відповідачу.

28.12.2018 через відділ діловодства суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач вважає пред'явлений Товариством з обмеженою відповідальністю "ІР СОМ" позов необґрунтованим, безпідставним та таким, що не підлягає задоволенню, з наступних підстав:

- позивач не має права вимагати виплати страхового відшкодування відповідно до умов Договору страхування, оскільки позивач не є вигодонабувачем по Договору страхування (вигодонабувачем є ПАТ Укрсоцбанк ) та не є власником знищеного майна (власником майна є ТОВ Деми Групп ), а також, позивач не користується, не розпоряджається та не володіє знищеним майном;

- позивач повідомив завідомо неправдиву інформацію про ступінь страхового ризику, оскільки в ході розслідування обставин страхової події (пожежі, яка виникла 20.11.2015 в приміщенні, де знаходилась частина застрахованого майна) відповідачем було встановлено, що страхувальник використовував застраховане майно для інших цілей, ніж ті, для яких воно призначене, та порушив обов'язки інформування страховика про всі обставини, які мають істотне значення для оцінки страхового ризику, що стало підставою для відмови ним у виплаті страхового відшкодування згідно п.п.6.2.2, 6.2.4 Договору страхування та п.7.2.5 Правил страхування. В обґрунтування доводів щодо зміни функціонального призначення застрахованого майна відповідач послався на:

- висновок головного енергетика Національного аерокосмічного університету ім. М.Є. Жуковського ХАІ ОСОБА_4 від 14.12.2015 Про можливу причетність теплових проявів енергетичних струмів у електричних мережах та електрообладнанні до виникнення горіння (пожежі) (далі - Висновок головного енергетика ОСОБА_4.);

- висновок про дослідження пожежі, що сталася 20.11.2015 в будівлі складу літера Ж-1 ТОВ Демі Групп за адресою: Харківська область, м. Лозова, вул. Павлова академіка, 3/1, складений 23.12.2015 Дослідно-випробувальною лабораторію аварійно-рятувального загону спецпризначення ГУ ДСНС України в Харківській області на підставі листа відповідача від 30.11.2015 за № 652218 (далі - Висновок дослідно-випробувальної лабораторії);

- висновок комплексної судової електротехнічної, пожежно-технічної, будівельно-оціночної експертизи № 11611/12346/12914 від 23.05.2018, складений за результатами проведення судової експертизи, призначеної ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.01.2017 у справі №910/5219/16 (далі - Висновок судової експертизи у справі № 910/5219/16);

- на твердження відповідача, мали місце численні порушення Правил пожежної безпеки в Україні та інших актів, що здійснюють регулювання пожежної безпеки на підприємствах, а саме пожежа 20.11.2015 виникла у зв'язку з поєднанням проведення фарбувальних робіт та відсутністю проведення належних захисних протипожежних заходів для здійснення даної діяльності, що є підставою для відмови у виплаті страхового відшкодування на підставі норм п.8.3.5 Договору страхування та п.7.2.5 Правил страхування. В обґрунтування доводів щодо порушення Правил пожежної безпеки відповідач послався на вищенаведені висновки спеціалістів та судової експертизи;

- таким чином, відповідач вважає, що відмова ним у виплаті страхового відшкодування, є обґрунтованою, вмотивованою та прийнятою на підставі чинного законодавства, умов страхування та положень Договору;

- крім того, відповідач вважає, що позивачем не надано жодного належного та допустимого доказу, який би визначив вартість майна на момент пожежі, а також, що нарахування 3% річних та інфляційних витрат повинні розраховуватись не з заставної вартості майна, а з розміру дійсної вартості майна з урахуванням зносу на час дії Договору страхування, за вирахуванням вартості існуючих залишків придатних для подальшого використання на момент пожежі.

В якості додатку до відзиву на позовну заяву відповідачем додано клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження. В обґрунтування поданого клопотання відповідач зазначив, що дана справа № 910/15333/18 має значну складність, враховуючи, що: Господарським судом міста Києва розглядалась справа № 910/5219/16 щодо застрахованого майна у зв'язку з пожежею 20.11.2015; проведено комплексну судову електротехнічну, пожежно-технічну, будівельно-оціночну експертизу у справі № 910/5219/16, за результатами якої складено висновок № 11611/12346/12914; у даній справі № 910/15333/18 необхідно проведення складних розрахунків, для визначення розміру збитків.

10.01.2019 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшла відповідь на відзив, згідно якої позивач повністю відхиляє наведені у відзиві заперечення проти позову та вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі, зокрема, з таких підстав:

- справа № 910/5219/16 стосується не тих самих осіб, що у справі № 910/15333/18, рішення у справі № 910/5219/16 не набрало законної сили;

- відсутні підстави для відмови у виплаті страхового відшкодування по п.6.2.2 Договору страхування (при укладенні Договору страхування позивач надав відповідачу всю інформацію про всі відомі йому обставини, що мають істотне значення для оцінки страхового ризику, функціональне призначення застрахованого майна не змінювалось - воно, як було під час укладення Договору, так і залишилось під час виникнення пожежі виробничим обладнанням для використання в господарській діяльності);

- відсутні підстави для відмови у виплаті страхового відшкодування по п.6.2.4 Договору страхування (в період дії Договору страхування не змінювались обставини, які мають істотне значення для оцінки страхового ризику, а відповідно, позивачу не було про що повідомляти відповідача);

- відповідач не довів, які саме заходи безпеки, пов'язані із збереженням застрахованого майна, порушив позивач та які саме інструкції по зберіганню, експлуатації та обслуговуванню застрахованого майна порушив позивач та для яких інших цілей використовував майно, ніж ті, для яких воно призначено;

- висновок головного енергетика ОСОБА_4 та Висновок дослідно-випробувальної лабораторії не є експертними дослідженнями, вказані висновки містять не встановлені факти, а ймовірні припущення, Висновок судової експертизи у справі № 910/5219/16 не може використовуватись у даній справі, оскільки експертиза призначена за матеріалами іншої справи між іншими сторонами;

- позивачем розмір страхового відшкодування здійснено вірно, належних доказів протилежного відповідачем не надано;

- позивач має право вимагати виплати страхового відшкодування від відповідача відповідно до умов Договору страхування, зокрема, позивач повідомив суд, що Банк (ПАТ Укрсоцбанк ) у відповідь на лист відповідача №7744/21 від 24.11.2015 повідомив останнього листом №06.401-186/67-/267 від 12.01.2016 про свою згоду на виплату страхового відшкодування по Договору страхування майна №132002-10-21-01 від 12.03.2011, що укладений між ТОВ ІР СОМ та ПАТ СК ВУСО , на користь ТОВ ІР СОМ .

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.01.2019 призначено здійснювати розгляд справи № 910/15333/18 за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання у справі на 18.02.2019 о 10:20 год., залучено до участі у справі в якості третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Акціонерне товариство Укрсоцбанк та в якості третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю Деми Групп .

21.01.2019 через відділ діловодства суду від представника відповідача надійшла копія рішення у справі № 910/5219/16.

30.01.2019 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшли пояснення у справі.

14.02.2019 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшов супровідний лист з додатками на виконання вимог ухвали суду від 21.01.2019 у справі № 910/15333/18, яким позивач просив долучити до матеріалів справи докази надсилання копії позовної заяви з додатками учасникам справи.

15.02.2019 через відділ діловодства суду від представника третьої особи-2 надійшли пояснення у справі. Зазначеними поясненнями третя особа-2 просила суд здійснювати розгляд даної справи за відсутності її представника.

У підготовче засідання, призначене на 18.02.2019, з'явився представник позивача. Представники відповідача та третіх осіб-1,2 в підготовче засідання 18.02.2019 не з'явилися.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 ГПК України підготовче засідання проводиться за правилами, передбаченими статтями 196 - 205 цього Кодексу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених главою 3 ГПК України.

У підготовчому засіданні, призначеному на 18.02.2019, суд розпочав вчинення дій, визначених частиною другою статті 182 ГПК України, необхідних для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Суд долучив до матеріалів справи пояснення та супровідний лист з додатками, подані представником позивач 30.01.2019 та 14.02.2019 через відділ діловодства суду.

Суд задовольнив клопотання третьої особи-2 про розгляд справи без її участі та долучив до матеріалів справи пояснення третьої особи-2, подані 15.02.2019 через відділ діловодства суду.

Згідно ч. 2 ст. 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, зокрема, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Згідно з ч. 7 ст. 183 ГПК України у разі відкладення підготовчого засідання підготовче засідання продовжується зі стадії, на якій засідання було відкладене.

Про відкладення розгляду справи постановляється ухвала (ч. 8 ч. 202 ГПК України).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.02.2019 відкладено підготовче засідання у справі на 12.03.2019 о 09:40 год.

12.03.2019 через відділ діловодства суду від представника відповідача надійшов супровідний лист з додатком, яким представник відповідача просив долучити до матеріалів справи заперечення на відповідь на відзив.

У підготовче засідання, призначене на 12.03.2019, з'явилися представники позивача та третьої особи-1.

Представники відповідача та третьої особи-2 у підготовче засідання, призначене на 12.03.2019, не з'явилися.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 202 ГПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 ГПК України підготовче засідання проводиться за правилами, передбаченими статтями 196 - 205 цього Кодексу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених главою 3 ГПК України.

Суд долучив до матеріалів справи заперечення на відповідь на відзив, подані представником позивача в якості додатку до супровідного листа 12.03.2019 через відділ діловодства суду.

У підготовчому засіданні 12.03.2019 здійснювався розгляд питання щодо наявності підстав для зупинення провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні докази у їх сукупності суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до положень п.5 ч.1 ст.227 ГПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадку об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Судом встановлено, що у провадженні Господарського суду міста Києва перебувала справа №910/5219/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Деми Групп до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія ВУСО про стягнення 752193,00 грн., предметом розгляду якої є стягнення з Приватного акціонерного товариства Страхова компанія ВУСО суми страхового відшкодування внаслідок пожежі, яка сталася 20.11.2015 у складському приміщені літ. Ж-1 , що знаходиться за адресою: Харківська область, м. Лозова, вул. Павлова академіка, 3/1.

В той же час, предметом розгляду справи №910/15333/18 є стягнення з Приватного акціонерного товариства Страхова компанія ВУСО суми страхового відшкодування та нарахованих компенсаційних виплат, внаслідок знищення майна позивача, у зв'язку із пожежею, яка сталася 20.11.2015 у складському приміщені літ. Ж-1 , що знаходиться за адресою: Харківська область, м. Лозова, вул. Павлова академіка, 3/1.

Так, судом встановлено, що в межах розгляду Господарським судом міста Києва справи №910/5219/16 ухвалою від 16.01.2017 судом було призначено у справі комплексну судову пожежно-технічну та товарознавчу експертизу, на вирішення якої, зокрема були поставленні питання стосовно визначення джерела запалювання, механізму та причин виникнення пожежі, використання належного ТОВ ІР СОМ обладнання, яке було знищено під час пожежі, а також наявності причинно-наслідкового зв'язку між використанням належного ТОВ ІР СОМ майна та утворенням джерела запалювання. За наслідками проведення комплексної судової пожежно-технічної та товарознавчої експертизи у матеріалах справи №910/5219/16 наявний висновок судової експертизи №11611/12346/12914 від 23.05.2018, який детально описаний в рішенні Господарського суду міста Києва від 22.10.2018 у справі №910/5219/16, яким відмовлено у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю Деми Групп до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія ВУСО про стягнення 752193,00 грн.

Разом з тим, судом встановлено, що ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.02.2019 у справі №910/5219/16 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Деми Групп на рішення Господарського суду міста Києва від 22.10.2018 у справі №910/5219/16 та зупинено дію вказаного рішення до винесення Північним апеляційним господарським судом судового акту за результатами розгляду апеляційної скарги.

Таким чином, станом на момент розгляду даної справи, рішення Господарського суду міста Києва 22.10.2018 у справі №910/5219/16 не набрало законної сили.

Суд дослідивши матеріали справи № 910/15333/18, дійшов висновку про те, що справа Господарського суду міста Києва № 910/15333/18 та справа Господарського суду міста Києва № 910/5219/16 є пов'язаними.

Враховуючи викладене, судом встановлена наявність об'єктивної неможливості розгляду господарської справи № 910/15333/18 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №910/5219/16.

У підготовчому засіданні, призначеному на 12.03.2019, після виходу з нарадчої кімнати, суд оголосив вступну та резолютивну частини ухвали про зупинення провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 182, 183, 185, 227, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі № 910/15333/18 до вирішення іншої справи №910/5219/16, що розглядається в порядку господарського судочинства до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 910/5219/16.

2. Зобов'язати сторони сповістити суд про усунення обставин, що стали підставою для зупинення провадження у справі Господарського суду міста Києва № 910/15333/18.

Повний текст ухвали складено та підписано 14.03.2019.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 235 ГПК України.

Ухвала може бути оскаржена в порядку, передбаченому ст.ст. 253-259 ГПК України з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI Перехідні положення ГПК України.

Суддя О.В. Гумега