Ухвала

від 14.03.2019 по справі 915/803/18

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

14 березня 2019 року м. ОдесаСправа № 915/803/18 Колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду у складі:

головуючого судді Ярош А.І.,

суддів: Принцевської Н.М., Савицького Я.Ф.

секретар судового засідання Молодов В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Малого підприємства "Волна"

на рішення господарського суду Миколаївської області від 22 листопада 2018 року (суддя Мавродієва М.В.)

у справі № 915/803/18

за позовом : Товариства з обмеженою відповідальністю "Волна-Прім"

(54020, м.Миколаїв, вул.Погранична, буд.1, кв.55; ідент.код 31267744),

до відповідача-1: Коблівської сільської ради Березанського району Миколаївської області

до відповідача-2: Малого підприємства "Волна"

про: - визнання незаконним та скасування пункту 2, та пункту 4 рішення Коблівської сільської ради Березанського району Миколаївської області №14 від 20.08.2015 та визнання недійсним договору оренди землі,

за участю представників учасників процесу:

Від позивача - не з'явився,

Від відповідача-2 - Судаков В.В., посвідчення адвоката № 954, дата видачі : 23.12.02; Малого підприємства "Волна";

Представник відповідача-1 в судове засідання не з'явився, про час, дату та місце його проведення повідомлений належним чином,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Південно-західного апеляційного господарського суду знаходиться апеляційна скарга Малого підприємства "Волна" на рішення господарського суду Миколаївської області від 22 листопада 2018 року у справі №915/803/18.

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 22 листопада 2018 року у справі №915/803/18 позовні вимоги задоволено у повному обсязі.

Мале підприємство "Волна" не погодилось з прийнятим рішенням та звернулось до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Миколаївської області від 22 листопада 2018 р. повністю, і ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Апеляційну скаргу обґрунтовує, зокрема, тим, що спірний договір оренди земельної ділянки від 02 березня 2004 р. не був зареєстрований у Державному земельному кадастрі; передача в оренду МП Волна земельної ділянки площею 0,3858 га, кадастровий номер 48209822200:12:055:0030 жодним чином не порушують права ТОВ Волна-Прім , оскільки саме ця ділянка не співпадає із земельною ділянкою, яка передана в оренду ТОВ Волна-Прім ; суд здійснив непропорційне втручання у право власності (шляхом користування) МП Волна земельними ділянками.

05.03.2019 року в судовому засіданні представником відповідача-2 МП Волна заявлені клопотання про залучення до матеріалів справи технічної документації МП "Волна" та призначення судової земельно-технічної експертизи у справі.

Як вбачається з листа Коблівської сільської ради Березанського району Миколаївської області від 04.03.2019 року №422, наданого до суду представником МП "Волна", Коблівською сільською радою Березанського району Миколаївської області на запит МП "Волна" надано примірник технічної документації щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі.

У клопотанні про призначення судової експертизи МП Волна просить призначити судову земельно-технічну експертизу.

На дослідження експертам поставити такі питання:

1.Чи накладається земельна ділянка, яка знаходиться у користуванні ТОВ Волна - Прім , загальною площею 0,0480 га в межах території Коблевської сільської ради Березанського району Миколаївської області, кадастровий номер 4820982200:09:000:0178, на земельну ділянку, яка знаходиться у користуванні МП Волна , площею 0,1042 га, кадастровий номер 4820982200:12:055:0031 за адресою: Миколаївська область, Березанський район, с. Коблеве, вул. Кишинівська, 2-3 та вул. Кишинівська, 2-Й?

2. Якщо так, то яка площа земельної ділянки, яка утворюється внаслідок перетинання земельних ділянок з кадастровим номером 4820982200:09:000:0178 та кадастровим номером 4820982200:12:055:0031 ??

Проведення дослідження просить доручити ПП Одеський науково-дослідний центр експертних досліджень ім. Скибінського С. С. (65029, м. Одеса, вул. Коблевська, б. 21 оф.3, тел.НОМЕР_1), у складі якого працює атестований судовий експерт Скибінська Тетяна Михайлівна, яка має свідоцтво експерта №1210, термін дії продовжено до 28 квітня 2020 р. за таким видом експертної діяльності: 10.7 Розподіл земель та визначення порядку користування земельними ділянками із залученням сертифікованих інженерів-геодезистів.

Витрати на проведення дослідження покласти на МП Волна .

Клопотання мотивоване тим, що задовольняючи позов, суд першої інстанції вважав доведеним обставину, що Перетин ділянок з ділянкою 4820982200:12:055:0031. Площа співпадає на 0,4916% .

Належним доказом цієї обставини, на думку суду першої інстанції, є рішення № РВ-4800387892018 від 22.03.2018, яким державний кадастровий реєстратор відмовив у внесенні відомостей до Державного земельного кадастру, мотивуючи зазначене - невідповідністю електронного документа установленим вимогам, а саме: Х8Б Схема Наявні зауваження щодо валідності електронного документу. ... перетин ділянки з ділянкою 4820982200:12:055:0031 площею співпадає на 0,4916% та знаходження в межах земельної ділянки, яку передбачається зареєструвати, іншої земельної ділянки або її частини .

Однак, на думку заявника, таке рішення не є належним доказом перетину земельних ділянок, оскільки встановлення цієї обставини потребує спеціальних досліджень у сфері, іншій ніж право, без яких неможливо встановити обставину - наявність перетину спірних земельних ділянок. Жодна із сторін не надано висновок експерта з цих питань.

Суд першої інстанції з власної ініціативи таку експертизу не призначив, за відсутністю належних доказів обставини - перетин спірних ділянок.

Відповідач МП Волна не мав можливість заявити таке клопотання, оскільки не мав технічної документації на земельні ділянки, оскільки керівництву не було відомо місце їх зберігання після виготовлення. Шляхом письмового опитування всіх можливих інстанцій, було встановлено, що вона знаходиться у Коблівській сільській раді.

Представник ТОВ "Волна-Прім" заперечував проти задоволення заявлених клопотань, обґрунтовуючи тим, що вищезазначені клопотання заявлені з порушенням ст.80 ГПК України.

12.03.2019 до суду надійшли заперечення ТОВ Волна-Прім на клопотання МП Волна про залучення письмових доказів, в яких позивач вважає, що заявник не надав належного обґрунтування причин подання їх в суді апеляційної інстанції згідно ст.ст. 80, 182, 269 ГПК України.

Також 12.03.2019 до суду надійшли заперечення ТОВ Волна-Прім на клопотання МП Волна про призначення судової експертизи по справі, мотивоване неналежним обґрунтуванням причин незаявлення такого клопотання в суді першої інстанції, вважає, що рішення №РВ-4800387892018 від 22.03.2018 року Державного кадастрового реєстратора Відділу у Березанському районі ГУ Держгеокадастру у Миколаївській області Соловійчука Г.Р. є належним та допустимим доказом накладення спірних земельних ділянок.

13.03.2019 року до суду надійшла заява ТОВ Волна-Прім , в якій позивач в цілому проти проведення у справі судової експертизи заперечує, проте, у разі її призначення, надав свій перелік питань, які вважає за необхідне поставити перед експертом:

- чи накладається земельна ділянка, з кадастровим номером 4820982200:12:055:0031, яка перебуває в користуванні МП Волна , на земельну ділянку з кадастровим номером 4820982200:09:000:0178, яка перебуває в користуванні ТОВ Волна-Прім ?

- якщо накладення вищевказаних ділянок є - то яка його площа?

Проведення судової експертизи просить доручити Миколаївському НДЕКЦ МВС України, судовому експерту Грищенко Є.В.

В судове засідання 14.03.2019 року не з'явився представник відповідача-1, причини неявки не повідомив.

Судовою колегією в судовому засіданні 12.03.2019 року відмовлено у задоволенні клопотання Малого підприємства "Волна" про залучення до матеріалів справи технічної документації МП "Волна", та повернуто матеріали заявнику, оскільки останнім не обґрунтовано належним чином неможливість надання зазначених доказів в суді першої інстанції відповідно до ст.269 ГПК України.

Також судова колегія відмовила в задоволенні клопотання МП "Волна" про призначення по справі судової експертизи, оскільки останнім не обґрунтовано належним чином неможливість подання зазначеного клопотання в суді першої інстанції відповідно до ст.269 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи рішення № РВ-4800387892018 від 22.03.2018, з якого вбачається накладення спірних земельних ділянок, що співпадає на 0,4916%, без значення конкретної площі перетину, судова колегія вважає за необхідне призначити по справі судову земельно-технічну експертизу з власної ініціативи.

З оскаржуваного рішення суду першої інстанції вбачається, що представник Коблівської сільської ради проти задоволення позовних вимог заперечував, посилаючись на відсутність належних доказів накладення земельних ділянок одна на одну та відсутність такого накладення на момент укладання спірного договору. Належним доказом у даному випадку має бути землевпорядна експертиза.

При цьому, суд першої інстанції, розглянувши твердження відповідачів стосовно відсутності належних доказів накладення земельних ділянок одна на одну та відсутності такого накладення на момент укладання спірного договору, а також стосовно того, що належним доказом у даному випадку має бути землевпорядна експертиза, вирішив недоцільним проведення по справі судової експертизи, зазначивши наступне.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що державний кадастровий реєстратор Відділу у Березанському районі Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області це особа у якої є вся інформація по земельним ділянкам та правовідносинам з ними на території Березанського району Миколаївської області та ця особа має повноваження щодо визначення відповідності документів, пов'язаних з земельними ділянками, нормам чинного законодавства, а тому рішення №РВ-4800387892018 від 22.03.2018 Державного кадастрового реєстратора Відділу у Березанському районі Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області є належним та допустимим доказом, який підтверджує накладення земельних ділянок одна на одну.

Проте, судова колегія вважає такі висновки передчасними, враховуючи доводи апелянта про те, що передача в оренду МП Волна земельної ділянки площею 0,3858 га, кадастровий номер 48209822200:12:055:0030 жодним чином не порушує права ТОВ Волна-Прім , оскільки саме ця ділянка не співпадає із земельною ділянкою, яка передана в оренду ТОВ Волна-Прім .

Судова колегія вважає, що рішення Державного кадастрового реєстратора не є належним доказом перетину земельних ділянок, оскільки встановлення цієї обставини потребує спеціальних досліджень у сфері, іншій ніж право, без яких неможливо встановити обставину - наявність перетину спірних земельних ділянок.

Отже, приймаючи до уваги доводи апеляційної скарги, для повного та всебічного встановлення усіх обставин справи, колегія суддів доходить висновку, що для встановлення точного розміру площі накладення земельної ділянки, яка перебуває в користуванні МП Волна , на земельну ділянку, яка перебуває в користуванні ТОВ Волна-Прім , з урахуванням викладених у рішенні державного кадастрового реєстратора Відділу у Березанському районі Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області №РВ-4800387892018 від 22.03.2018 року обставин щодо наявності перетину земельних ділянок, слід призначити у даній справі судову земельно-технічну експертизу.

Відповідно до ст.99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Судова експертиза призначається у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

За змістом постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. №4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" до актів законодавства, якими слід керуватись у вирішенні питань призначення судової експертизи в судовому процесі, відносяться, зокрема, Інструкція про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затверджена наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 N 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.04.2017 N 1420/5, далі - Інструкція), з урахуванням Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, також затверджених згаданим наказом Міністерства юстиції України.

У пункті 1.2.2. Інструкції зазначено, що одним із видів (підвидів) експертизи є, зокрема, земельно-технічна експертиза.

Відповідно до п. 6.1 вищевказаних Науково-методичних рекомендацій основними завданнями земельно-технічної експертизи є: визначення фактичного землекористування земельними ділянками, а саме фізичних характеристик земельних ділянок (конфігурації, площі, промірів тощо); визначення відповідності фактичного розташування будівель, споруд та інших об'єктів відносно меж земельних ділянок їх розташуванню у відповідній технічній документації; визначення відповідності фактичного землекористування в частині порушення меж та накладання земельних ділянок відповідно до правовстановлювальних документів та документації із землеустрою на ці земельні ділянки; визначення можливості розподілу (порядку користування) земельними ділянками, розробка варіантів їх розподілу (порядку користування); визначення можливих варіантів підходу та проїзду до земельних ділянок, встановлення земельного сервітуту.

Європейський суд з прав людини зазначає, що навіть якщо національний суд володіє певною межею розсуду, віддаючи перевагу тим чи іншим доводам у конкретній справі та приймаючи докази на підтримку позицій сторін, суд зобов'язаний мотивувати свої дії та рішення (див. рішення Суду у справі Олюджіч проти Хорватії, № 22330/05, від 05.02.2009).

Принцип справедливості, закріплений у статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, порушується, якщо національні суди ігнорують конкретний, доречний та важливий довід, наведений заявником (див. рішення Суду у справах Мала проти України, № 4436/07, від 03.07.2014, Богатова проти України, № 5231/04, від 07.10.2010).

Згідно з практикою Європейського суду, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, у рішеннях судів та органів, що вирішують спори, має бути належним чином викладено підстави, на яких вони ґрунтуються. Обсяг цього обов'язку щодо обґрунтовування рішення може бути різним залежно від характеру самого рішення і має визначатись з урахуванням обставин відповідної справи. (див. рішення Суду у справі Мала проти України, № 4436/07, від 03.07.2014). Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль здійснення правосуддя (див. рішення Суду у справі Гірвісаарі проти Фінляндії, № 49684/99, від 27.09.2001).

З огляду на викладене, приймаючи до уваги перелік питань, поставлених позивачем та відповідачем у клопотанні про проведення у справі судової експертизи, а також орієнтовний перелік питань, що міститься у вищезазначених Науково-методичних рекомендаціях з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, судова колегія вважає за необхідне поставити на вирішення експертизи наступні питання:

1. Чи накладається земельна ділянка, яка знаходиться у користуванні ТОВ Волна - Прім , загальною площею 0,0480 га в межах території Коблевської сільської ради Березанського району Миколаївської області, кадастровий номер 4820982200:09:000:0178, на земельну ділянку, яка знаходиться у користуванні МП Волна , площею 0,1042 га, кадастровий номер 4820982200:12:055:0031 за адресою: Миколаївська область, Березанський район, с. Коблеве, вул. Кишинівська, 2-3 та вул. Кишинівська, 2-Й відповідно до правовстановлювальних документів?

2. Якщо так, то яка площа земельної ділянки, яка утворюється внаслідок перетинання земельних ділянок з кадастровим номером 4820982200:09:000:0178 та кадастровим номером 4820982200:12:055:0031 ??

З урахуванням обставин справи, проведення судової земельно-технічної експертизи судова колегія доручає ТОВ "Одеський регіональний центр незалежних експертиз" (65007, м. Одеса, вул. Водопроводна, 1/5, тел НОМЕР_2; +38 (048) 775-03-10).

Згідно ст.100 ГПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

За таких обставин, судова колегія попереджає експерта про кримінальну відповідальність відповідно до ст. 384, 385 Кримінального кодексу України, та направляє справу до експертної установи.

Оплата вартості експертизи покладається на заявника Мале підприємство Волна .

Відповідно до ч.1 ст.228 ГПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

За таких обставин, апеляційне провадження по справі №915/803/18 за апеляційною скаргою Малого підприємства "Волна" на рішення господарського суду Миколаївської області від 22 листопада 2018 року підлягає зупиненню на час проведення експертизи.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 99, 100, 228, 234 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

1. Призначити по справі №915/803/18 судову земельно-технічну експертизу.

2. На розв'язання експертів поставити такі питання:

1. Чи накладається земельна ділянка, яка знаходиться у користуванні ТОВ Волна - Прім , загальною площею 0,0480 га в межах території Коблівської сільської ради Березанського району Миколаївської області, кадастровий номер 4820982200:09:000:0178, на земельну ділянку, яка знаходиться у користуванні МП Волна , площею 0,1042 га, кадастровий номер 4820982200:12:055:0031 за адресою: Миколаївська область, Березанський район, с. Коблеве, вул. Кишинівська, 2-3 та вул. Кишинівська, 2-Й відповідно до правовстановлювальних документів?

2. Якщо так, то яка площа земельної ділянки, яка утворюється внаслідок перетинання земельних ділянок з кадастровим номером 4820982200:09:000:0178 та кадастровим номером 4820982200:12:055:0031 ??

3. Проведення судової експертизи доручити Товариству з обмеженою відповідальністю "Одеський регіональний центр незалежних експертиз" (65007, м. Одеса, вул. Водопроводна, 1/5, тел НОМЕР_2; +38 (048) 775-03-10), попередивши експертів які, безпосередньо проводитимуть судову експертизу, про відповідальність по ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

4. Зобов'язати сторони сприяти судовому експерту у проведенні судової експертизи, виконуючи всі вимоги судового експерта, зокрема, шляхом надання зразків, додаткових документів, оплати експертизи тощо.

5. Оплату вартості експертизи покласти на Мале підприємство Волна .

6. Зупинити апеляційне провадження по справі №915/803/18 за апеляційною скаргою Малого підприємства "Волна" на рішення господарського суду Миколаївської області від 22 листопада 2018 року на час проведення експертизи.

7. Направити матеріали справи №915/803/18 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Одеський регіональний центр незалежних експертиз".

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена у касаційному порядку відповідно до ст.ст.287-288 ГПК України.

Головуючий суддя А.І. Ярош Судді:Н.М. Принцевська Я.Ф. Савицький