Постанова

від 12.03.2019 по справі 916/1867/18

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2019 року м. ОдесаСправа № 916/1867/18 м. Одеса, просп. Шевченка, 29

Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Колоколова С.І.

суддів: Разюк Г.П., Ярош А.І.

секретарі судового засідання: Полінецька В.С.

за участю представників сторін:

від ПАТ „Банк „ОСОБА_1 Русь» ОСОБА_2, довіреність № 109, дата видачі : 29.12.18;

від ТОВ „ОСОБА_3 фарм трейд» ОСОБА_4, довіреність № 30/08, дата видачі : 30.08.18;

від ОСОБА_5 банку України; ОСОБА_6, довіреність № 18-0014/9216, дата видачі : 08.02.19;

від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб: не з'явився

від ПП "Прогресфарм" не з'явився

розглянувши у відкритому судовому в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства „Банк „ОСОБА_1 Русь»

на ухвалу Господарського суду Одеської області від 03 грудня 2018 року про зупинення провадження

у справі № 916/1867/18

за позовом Публічного акціонерного товариства „Банк „ОСОБА_1 Русь»

до відповідача ОСОБА_7 з обмеженою відповідальністю „ОСОБА_3 фарм трейд»

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_5 банку України; Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Приватного підприємства "Прогресфарм"

про звернення стягнення на предмет іпотеки

головуючий суддя - Невінгловська Ю.М.

місце ухвалення ухвали: Господарський суд Одеської області

Сторони належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги. В судовому засіданні 12.03.2019 згідно ст.233 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

В С Т А Н О В И В :

04.09.2019 року позивач - Публічне акціонерне товариство „Банк „ОСОБА_1 Русь» звернулось до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до відповідача - ОСОБА_7 з обмеженою відповідальністю ТОВ "ОСОБА_3 фарм трейд" про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою суду від 07.11.2018 року судом було залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача ОСОБА_5 банк України та Фонд гарантування вкладів фізичних осіб та залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ПП "Прогресфарм".

03.12.2018 року від ОСОБА_7 з обмеженою відповідальністю „ОСОБА_3 фарм трейд» до суду надійшло клопотання про зупинення провадження у справі, відповідно до якого позивач просив суд зупинити провадження у справі № 916/1867/18 до кінцевого вирішення спорів у справах №№ 916/3443/15, 826/171/17 (т.1 а.с.94-95).

Зазначене клопотання мотивоване тим, що предметом розгляду справи №916/3443/15 у Господарському суді Одеської області - є вимога про стягнення заборгованості з ПП Прогресфарм за Кредитним договором № 349-02-1 про відкриття відновлюваної кредитної лінії від 14.03.2013 року. Зазначена справа є зупинена ухвалою суду від 09.02.2018 року до кінцевого вирішення спору у інших пов'язаних справи.

Крім того, ТОВ "ОСОБА_3 фарм трейд" у клопотання вказує, що ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 02.01.2018р. відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами Фонду та Уповноваженої особи Фонду ОСОБА_8 на Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.11.2017 року у справі № 826/171/17 та в подальшому, ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 03.07.2018 року у справі № 826/171/17, апеляційне провадження зупинене до перегляду ухвали у справі в порядку касаційного провадження. Господарський суд у даній справі, позбавлений можливості вирішити питання про правомірність прийняття Фондом рішення щодо запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «Банк «ОСОБА_1 Русь» , з огляду на відсутність відповідних юрисдикційних повноважень, та наявності об'єктивної неможливості розгляду справи № 916/1867/18 до вирішення в порядку адміністративного судочинства справи № 826/171/17. Крім того, для розгляду справи № 916/1867/18 істотне значення має наявність або відсутність у позивача права вимоги по кредитному договору та по договору іпотеки, які були передані за договорами, які позивач вважає нікчемними. При цьому, у випадку скасування вищезгаданих рішень Фонду, позивач втратить право вимоги та право звернення до суду.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 03.12.2018 року було зупинено провадження у справі № 916/1867/18 клопотання ОСОБА_7 з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_3 фарм трейд" задоволено частково. Зупинено провадження у справі №916/1867/18 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №826/171/17. У задоволенні решти клопотання відмовлено. Зобов'язано сторін негайно повідомити суд про результати розгляду справи №826/171/17.

Такий висновок суду мотивований тим, що господарський суд позбавлений можливості вирішити питання про правомірність прийняття Фондом гарантування вкладів фізичних осіб рішення щодо запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ „ОСОБА_1 Русь", з огляду на відсутність відповідних юрисдикційних повноважень, суд дійшов висновку про наявність об'єктивної неможливості розгляду справи №916/1867/18 до вирішення в порядку адміністративного судочинства справи №826/171/17.

Отже, з урахуванням того, що для розгляду даної справи істотне значення має наявність або відсутність у позивача права вимоги по кредитному договору та по договору іпотеки, які були передані за договорами, які позивач вважає нікчемними, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання відповідача в частині зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №826/171/17.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою, Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства „Банк „ОСОБА_1 Русь» звернулось до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою у який просить суд апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу господарського суду Одеської області від 03.12.2018 року у справі № 916/1867/18 скасувати в частині часткового задоволення клопотання ТОВ "ОСОБА_3 фарм трейд" та в частині зупинення провадження у справі № 916/1867/18 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 826/171/17, провадження у даній справі поновити та справу передати для подальшого розгляду до господарського суду Одеської області.

Апеляційна скарга мотивована тим, що місцевий господарський суд безпідставно та в супереч норм матеріального права, а саме ст.44 ЗУ Про систему гарантування вкладів фізичних осіб , прийняв до уваги висновки, викладені в рішенні окружного адміністративного суду м. Києва у справі № 826/171/17 про те, що рішення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, а саме: рішення про запровадження тимчасової адміністрації, про початок процедури ліквідації банку та рішення про призначення уповноважених осіб Фонду були прийняті на підставі постанов Правління ОСОБА_5 банку України про віднесення банку до категорії неплатоспроможних та про відкликання банківської ліцензії і ліквідації банку

Також скаржником зазначено, що всупереч п.5 ч.1 ст.227 ГПК України господарський суд Одеської області не навів підстав, які впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку у даній справі, не можливо встановити під час розгляду даної справи з врахуванням того, що відсутні будь які належні та допустимі докази пов'язаності справ, дійшов помилкового висновку про неможливість розгляду даної справи до набрання законної сили рішення окружного адміністративного суду м. Києва у справі № 826/171/17, не враховуючи те, що постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 05.12.2016 та постанову Вищого адміністративного суду України від 08.06.2017 у справі № 826/22323/15 - скасовано.

28.01.2019 року від ОСОБА_5 банку України надійшов відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого представник просив задовольнити апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства „Банк „ОСОБА_1 Русь» про скасування ухвали господарського суду Одеської області від 03.12.2018 року у даній справі в частині зупинення провадження у справі до вирішення справи № 826/171/17. Поновити провадження та передати справу для подальшого розгляду до Господарського суду Одеської області.

07.03.2019 року від ОСОБА_7 з обмеженою відповідальністю „ОСОБА_3 фарм трейд» надійшов відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого просив апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства „Банк „ОСОБА_1 Русь» залишити без задоволення, ухвалу господарського суду Одеської області від 12.10.2018 у справі №916/1600/18 - залишити без змін.

Представники Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та ПП "Прогресфарм" в судове засідання 12.03.2019 року не з'явились без поважних причин, про причини неявки суд не повідомили, будь-яких клопотань не заявляли, хоча були належним чином повідомленні про час та місце слухання справи.

Відповідно до ч.2 ст.273 ГПК України, апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційної скарги до провадження.

Оскільки представники учасники судового процесу в судове засідання 12.03.2019 року не з'явились, строк розгляду апеляційної скарги, згідно ч.2 ст.273 ГПК України закінчується, судова колегія вважає за можливе розглянути скаргу за відсутністю представників третіх осіб.

Законом України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03.10.2017р. N2147-VIII (який набрав чинності 15.12.2017р.) Господарський процесуальний кодекс України викладено у новій редакції.

Пунктом 9 частини 1 Розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України №2147- VIII від 03.10.2017р. установлено, що зміни до цього Кодексу вводяться в дію з урахуванням таких особливостей: справи у судах апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ст.269 ГПК України (в редакції Закону України №2147- VIII від 03.10.2017р.) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу, відзиви на неї, заслухавши в судовому засіданні пояснення представників сторін, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, судова колегія дійшла до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом розгляду даної справи є вимога Публічного акціонерного товариства „Банк „ОСОБА_1 Русь» в рахунок часткового погашення заборгованості ПП Прогресфарм за Кредитним договором № 393-02-1 на відкриття кредитної лінії від 14.03.2013 року, шляхом продажу з прилюдних торгів за початковою ціною предмета іпотеки для його подальшої реалізації у сумі 388 164,00 грн. ; в рахунок часткового погашення заборгованості ПП Прогресфарм за Кредитним договором № 393-02-1 на відкриття відновлювальної кредитної лінії від 14.03.2013, шляхом продажу з прилюдних торгів за початковою ціною предмета іпотеки для його подальшої реалізації у сумі 488 229 грн.; в рахунок часткового погашення заборгованості ПП Прогресфарм за Кредитним договором № 393-02-1 на відкриття відновлювальної кредитної лінії від 14.03.2013, шляхом продажу з прилюдних торгів за початковою ціною предмета іпотеки для його подальшої реалізації у сумі 676208 грн.; в рахунок часткового погашення заборгованості ПП Прогресфарм за Кредитним договором № 393-02-1 на відкриття відновлювальної кредитної лінії від 14.03.2013, шляхом продажу з прилюдних торгів за початковою ціною предмета іпотеки для його подальшої реалізації у сумі 875 534 грн.; в рахунок часткового погашення заборгованості ПП Прогресфарм за Кредитним договором № 393-02-1 на відкриття відновлювальної кредитної лінії від 14.03.2013, шляхом продажу з прилюдних торгів за початковою ціною предмета іпотеки для його подальшої реалізації у сумі 442 844 грн.; в рахунок часткового погашення заборгованості ПП Прогресфарм за Кредитним договором № 393-02-1 на відкриття відновлювальної кредитної лінії від 14.03.2013, шляхом продажу з прилюдних торгів за початковою ціною предмета іпотеки для його подальшої реалізації у сумі 524 065 грн.;

Задовольняючи частково клопотання ОСОБА_7 з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_3 фарм трейд" та зупиняючи провадження у даній справі до набрання законної сили судового рішення у справі №826/171/17, господарським судом в оскаржуваній ухвалі було зазначено, що предметом розгляду справи №826/171/17 є вимога ОСОБА_9 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про:

1) визнання протиправним та скасування рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №61 від 19.03.2015 „Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ „ОСОБА_1 Русь» ;

2) визнання протиправним та скасування рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №116 від 15.06.2015 про продовження строків здійснення тимчасової адміністрації до 19.07.2015 та продовження повноважень уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ „ОСОБА_1 Русь» ОСОБА_10 до 19.07.2015 включно;

3) визнання протиправним та скасування рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №138 від 17.07.2015р. „Про початок процедури ліквідації ПАТ „ОСОБА_1 Русь» та призначення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ „ОСОБА_1 Русь» ОСОБА_10 з 17.07.2015р. по 16.07.2016р. включно;

4) визнання протиправним та скасування рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №1085 від 23.06.2016 про продовження строків здійснення процедури ліквідації ПАТ „ОСОБА_1 Русь» та продовження повноважень ліквідатора до 16.07.2018р. включно;

5) визнання протиправним та скасування рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №1706 від 01.09.2016, яким було змінено уповноважену особу Фонду та делеговано повноваження ліквідатора ПАТ „ОСОБА_1 Русь» ОСОБА_8 з 05.09.2016р.;

6) зобов'язання Фонду не чинити перешкод у відновленні статутної діяльності ПАТ „ОСОБА_1 Русь» .

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 17.11.2017 року у справі №826/171/17 у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 02.01.2018 року відкрито апеляційне провадження на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 17.11.2017 року.

Провадження у справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням ОСОБА_11 Верховного суду у справі № 804/15159/15.

У зв'язку з тим, що господарський суд позбавлений можливості вирішити питання про правомірність прийняття Фондом гарантування вкладів фізичних осіб рішення щодо запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ ОСОБА_1 Русь , провадження у справі зупинено до набрання законної сили рішення у справі №826/171/17.

Як вбачається з матеріалів справи, 14.03.2013 між ПАТ «Банк «ОСОБА_1 Русь» (кредитор) та ПП «Прогресфарм» (позичальник) укладено кредитний договір № 393-02-1 на відкриття відновлювальної кредитної лінії із змінами та доповненнями відповідно до договорів № 1 від 06 червня 2013 року, № 2 від 26 грудня 2013 року, № 3 від 05 лютого 2015 року про внесення змін та доповнень до кредитного договору /т.1, а.с. 15-26/.

Згідно з п.п. 1.1, 1.2 кредитного договору банк на умовах, передбачених кредитним договором, відкриває позичальнику відновлювальну відкличну кредитну лінію, в межах якої зобов'язується надавати позичальнику в користування грошові кошти, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти та інші платежі. Кредит надається позичальнику в валюті долар США впродовж строку дії кредитної лінії окремими частинами (траншами) або в повному обсязі з лімітом кредитування за кредитною лінією 3100000,00 дол. США, який в подальшому було зменшено до 2200000,00 дол. США (договір № 3 від 05.02.2015 р. про внесення змін та доповнень до кредитного договору № 393-02-1 на відкриття відновлювальної кредитної лінії від 14 березня 2015 роду) зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 11,75% річних на строк до 31.07.2016 р.

Згідно меморіальних ордерів № 5 від 19 березня 2013 та № 4 від 06.06.2013 банк перерахував грошові кошти на рахунок позичальника №2600201130002 в ПАТ «Банк «ОСОБА_1 Русь» в сумі 3 100 000 дол. США. Позичальником частково погашено заборгованість за кредитним договором в сумі 915000,00 дол. США з останнім погашенням 27.02.2015 року.

Позивач зазначає, що у відповідності до п.п. 8.1, 8.2, 8.6 договору станом на 11.06.2018 заборгованість позичальника перед кредитором за кредитним договором № 393-02-1 на відкриття відновлювальної кредитної лінії від 14.03.2013 із змінами та доповненнями становить 4311081,51 дол. США, що в еквіваленті за курсом НБУ станом на 11.06.2018 становить 112828241,42 грн.

В забезпечення виконання зобов'язань ПП «Прогресфарм» за кредитним договором № 393-02-1 на відкриття відновлювальної кредитної лінії від 14 березня 2013р. із змінами та доповненнями, між ПАТ «Банк «ОСОБА_1 Русь» та Медичною фірмою Вікторія ЛТД 15.03.2013 укладено договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_12 та зареєстрований в реєстрі за № 302 із змінами та доповненнями відповідно до договору від 05.02.2015 про внесення змін до іпотечного договору, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_12 15.03.2013, зареєстрованого в реєстрі № 302. /т. 1, а.с. 44-54/.

Згідно до п.п. 1.1 договору іпотеки 1 (з врахуванням внесених змін) ТОВ «Деніс Фарма» з метою забезпечення належного виконання умов кредитного договору № 393-02-1 на відкриття відновлювальної кредитної лінії від 14.03.2013 із змінами та доповненнями передало в іпотеку банку нерухоме майно.

Узгоджена сторонами вартість предмета іпотеки становить 3395026,00 грн. (п.1.3 договору іпотеки). Банк набуває права звернути стягнення на предмет іпотеки, зокрема, у разі якщо у момент настання строку виконання основного зобов'язання воно не буде виконано належним чином, а саме при повному або частковому неповерненні кредитних коштів та/або при несплаті або частковій несплаті процентів та/або при несплаті або частковій несплаті комісій та штрафних санкцій у строки, встановлені кредитними договорами (п. 5.1 договору іпотеки).

17.03.2015 року між ТОВ «Фінансова компанія «Фактор Плюс» та ПАТ «Банк «ОСОБА_1 Русь» укладено попередній договір про відступлення частини права вимоги № 20/03-15/2, згідно п. 1.1 якого на умовах, встановлених цим договором, первісний кредитор зобов'язується не пізніше 20.03.2015 р. укласти з новим кредитором договір про відступлення частини права вимоги, відповідно до якого первісний кредитор відступить право вимоги належного виконання зобов'язань ПП «Прогресфарм» за кредитним договором № 393-02-1 на відкриття відновлювальної кредитної лінії від 14.03.2013 р.

20.03.2015 між тими ж сторонами укладено договір відступлення права вимоги № 20/03-15/2, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_13, реєстровий номер 470, відповідно до п. 1.1 якого в порядку та на умовах, визначених договором, первісний кредитор (банк) відступив новому кредитору (ТОВ «Фінансова компанія «Фактор Плюс» ) належне первісному кредитору право вимоги за:

- кредитним договором № 393-02-1 на відкриття відновлювальної кредитної лінії від 14.03.2013 р., укладеним з ПП «Прогресфарм» , разом із змінами до нього;

- договором іпотеки, посвідченим ОСОБА_12 - приватним нотаріусом Одеською міського нотаріального округу 15.03.2013 року за реєстровим № 302, який укладений з МФ «Вікторія» ЛТД;

- договором іпотеки, посвідченим ОСОБА_12 - приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу 14.03.2013 р. за реєстровим № 296, який укладений з ТОВ «Деніс Фарма» ;

- договором іпотеки, посвідченим ОСОБА_14 - приватним нотаріусом Іллічівського міського нотаріального округу 06.06.2013 р. за реєстровим № 2327, який укладений з фізичною особою ОСОБА_15;

- договором застави товарів в обороті № 394-02-6 від 14.03.2013, укладеним з ПП «Прогресфарм» ; .

- договором поруки № 398-02-5 від 14.03.2013 р., укладеним з фізичною особою ОСОБА_16;

- договором поруки № 397-02-5 від 14.03.2013 р., укладеним з ТОВ «Фармацевтична фірма «Лідер» ;

- договором поруки № 396-02-5 від 14.03.2013 р., укладеним з МФ «Вікторія» ЛТД;

- договором поруки № 395-02-5 від 14.03.2013 р., укладеним з ТОВ «Деніс Фарма» .

На виконання зазначеного договору відступлення права вимоги ТОВ «Фінансова компанія «Фактор Плюс» та ПАТ «Банк «ОСОБА_1 Русь» підписали акт приймання-передачі відступлення права від 20.03.2015 року. З боку банку договір відступлення права вимоги № 20/03-15/2 від 20.03.2015 та відповідні акти приймання-передачі відступлення права були підписані Головою правління ПАТ «Банк «ОСОБА_1 Русь» ОСОБА_9. Банком умови п. 2.2.1 договору від 20.03.2015 р. про відступлення права вимоги не виконувалися, документи у підтвердження наявності прав вимоги ТОВ «Фінансова компанія «Фактор Плюс» не передавалися.

Рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 19.03.2015 № 61 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «Банк «ОСОБА_1 Русь» з 20.03.2015 щодо банку запроваджено тимчасову адміністрацію на три місяці з 20.03.2015р. по 19.06.2015р., призначено уповноважену особу Фонду, яка приступає до виконання обов'язків 20.03.2015 року відповідно до ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» . Рішенням виконавчої дирекції Фонду № 116 від 15.06.2015 продовжено строк здійснення тимчасової адміністрації у банку до 19.07.2015 включно.

За твердженням позивача, під час укладення 20.03.2015 договору відступлення прав вимоги між ПАТ «Банк «ОСОБА_1 Русь» та ТОВ «Фінансова компанія «Фактор Плюс» № 470, повноваження органів управління банку (загальних зборів, спостережної ради, правління (ради директорів) та органів контролю (ревізійної комісії та внутрішнього аудиту) були призупинені відповідно до ч. 1 ст. 36 ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» , а тому ці договори є нікчемними відповідно до частини третьої цієї статті (в редакції чинній станом на дату виникнення правовідносин).

Позивач також зазначає, що 24.04.2018 Фонду стало відомо про те, що предмет іпотеки належить на праві власності ТОВ «ОСОБА_3 Трейд» , що підтверджується інформаційними довідками з Реєстру речових прав на нерухоме майно та витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Позивач з посиланням на ст.27 Закону України «Про заставу» та ст.23 Закону України «Про іпотеку» вважає його належним відповідачем за вимогами за іпотечним договором, укладеним між ПАТ «Банк «ОСОБА_1 Русь» та ТОВ «Деніс Фарма» .

Як було зазначено вище, зупиняючи провадження у справі № 916/1867/18 суд першої інстанції зазначив, що предметом спору є звернення стягнення на предмет іпотеки, та те що під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин. Згідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадку об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; в той же час суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Як вірно встановлено місцевим господарським судом, предмети спорів у справах № 826/171/17 і № 826/22323/15 стосуються правомірності запровадження і здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «Банк «ОСОБА_1 Русь» , а отже і обсягу повноважень Фонду щодо вчинення дій від імені ПАТ «Банк «ОСОБА_1 Русь» , в тому числі і стосовно подання позовів у справі № 916/3443/15, де предметом є стягнення заборгованості з ПП «Прогресфарм» за кредитним договором № 393-02-1 про відкриття відновлювальної кредитної лінії від 14.03.2013, і у даній справі, де предметом розгляду є звернення стягнення на предмет іпотеки, яким забезпечено виконання зобов'язань ПП «Прогресфарм» за кредитним договором № 393-02-1. При цьому, господарський суд не може самостійно визначитись з питань, які є предметом розгляду суду адміністративної юрисдикції.

У відповідності до вимог п. 4 ст. 229 ГПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

У постанові Верховного Суду від 03.05.2018р. справа № 752/9802/17 зазначено, що визначаючи наявність підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, застосовується в тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. Отже, підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування іншої справи на розгляді в суді та припущення про те, що рішення в ній має значення для справи, що розглядається, а саме неможливість її розгляду до вирішення іншої справи.

Досліджуючи матеріали справи судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що для об'єктивного розгляду даної справи необхідно зупинити провадження до вирішення справи № 826/171/17.

Висновки суду, щодо правомірності запровадження і здійснення тимчасової адміністрації та відповідно обсягу повноважень Фонду щодо стягнення заборгованості з ПП «Прогресфарм» за кредитним договором № 393-02-1 про відкриття відновлювальної кредитної лінії від 14.03.2013 на думку апеляційного суду будуть мати визначне значення при розгляді справи про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Апелянт в апеляційній скарзі посилався на те, що доказів скасування рішення Фонду № 61 від 19.03.2015, на підставі якого в ПАТ «Банк «ОСОБА_1 Русь» було запроваджено тимчасову адміністрацію матеріали справи не містять, але не зважає на те, що зазначене рішення оспорюється у справі № 826/171/17, яка розглядається Окружним адміністративним судом м. Києва, і на те, що його скасування суттєво вплине на юридичну оцінку правовідносин, що мали місце між ПАТ «Банк «ОСОБА_1 Русь» та ТОВ «Фінансова компанія «Фактор Плюс» з приводу відступлення права вимоги за кредитним договором та договором іпотеки, які є підставами позовних вимог в даній справі.

Згідно ст.276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням наведеного, ухвалу господарського суду Одеської області від 03.12.2018 слід залишити без змін як таку, що відповідає нормам процесуального права, які діяли на час її прийняття.

Відповідно до п.«в» ч.4 ст.282 ГПК України (в діючій редакції) постанова суду апеляційної інстанції складається, зокрема, з резолютивної частини із зазначенням розподілу судових витрат, понесених у зв'язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

В даному випадку витрати, понесені у зв'язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції (витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги), покладаються на Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства „Банк „ОСОБА_1 Русь» , оскільки доводи апеляційної скарги щодо наявності підстав для скасування оскаржуваної ухвали не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

Керуючись статтями ст.ст.233, 240, 281-285 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

1. Апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства „Банк „ОСОБА_1 Русь» залишити без задоволення.

2. Ухвалу господарського суду Одеської області від 03 грудня 2018 року про зупинення провадження у справі № 916/1867/18 залишити без змін.

Постанова в порядку ст.284 Господарського процесуального кодексу України набирає законної сили з дня її прийняття, є остаточною та не підлягає оскарженню.

Повний текст постанови

складено „15» березня 2019 року

Головуючий суддя С.І. Колоколов

Суддя Г.П. Разюк

Суддя А.І. Ярош